УИД 35RS0№-46
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 21 ноября 2022 года
Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,
при секретаре ФИО6,
с участием прокурора ФИО7,
истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителей ответчиков ФИО8, адвоката ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО «Енангское» о возмещении вреда здоровью,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате удара тракторной телеги в область спины ей причинено увечье в виде закрытого перелома лонной и седалищной костей таза слева с разрывом лонного сочленения, ушибленной раны поясничной области с обширной отслойкой мягких тканей, постгеморрагической анемии. Повреждение здоровья произошло вследствие неправомерных действий ответчика, который попросил тракториста ООО «Енангское» ФИО4 поставить тракторную телегу к дому, где она проживает по адресу: <адрес>, для того, чтобы погрузить нечистоты из туалета. Она занималась погрузкой нечистот на трактор и в результате наполнения задней части телеги нечистотами, указанная часть телеги опустилась вниз и ударила её в область спины. В результате этого события у неё утрачена трудоспособность, с ДД.ММ.ГГГГ ей установлена 3 группа инвалидности.
Просит взыскать с ФИО3 причиненный вред здоровью в размере 100 000,00 рублей – расходы на лечение и по проезду в лечебное учреждение на частном транспорте и 50000,00 рублей – моральный вред, так как в связи с травмой она до сих пор испытывает сильные боли и дискомфорт.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Енангское» - собственник транспортного средства и ФИО4 – тракторист ООО «Енангское».
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Дополнила, что у неё отсутствуют документы, подтверждающие расходы на лечение и проезд в лечебные учреждения, которые она не собирала, имеются только заключения врачей и результаты медицинских обследований. В обоснование размера компенсации морального вреда указала, что она до сих пор испытывает физические страдания, вынуждена проходить курсы лечения и приобретать дорогостоящие лекарства. Считает, что вина ФИО14 заключается в том, что по его просьбе была установлена телега у дома и он не предупредил её о возможной опасности.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО8, допущенный в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали. Указали на пропуск срока исковой давности и отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по адресу регистрации, возвращена с отметкой «истек срок хранения». Согласно справке администрации сельского поселения Енангское от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по месту регистрации длительный период времени не проживает, его место нахождение не известно.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ФИО4 назначен представитель, адвокат ФИО13, который в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что за действия работника отвечает работодатель.
Ответчик, представитель ООО «Енангское» в судебное заседание не явился, судебная повестка вручена ДД.ММ.ГГГГ.
В письменном отзыве ООО «Енангское» иск не признало, ссылаясь на то, что распоряжений о постановке телеги к дому истца ООО не давало, путевой лист на указанное число никому не выписывался, работник действовал самовольно.
Выслушав стороны, заключение прокурора ФИО7, полагавшего, что отсутствуют основания для взыскания расходов на лечение и просившего взыскать с владельца источника повышенной опасности – ООО «Енангское» компенсацию морального вреда в размере 40000,00 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, принятым УУП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 ФИО4, тракторист ООО «Енангское» поставил тракторный прицеп ПС-6 к дому № по <адрес>, так как его об этом попросил ФИО3, проживающий в этом же доме для того, чтобы погрузить нечистоты из туалета. ФИО4, поставив прицеп и убедившись, что прицеп стоит надежно, уехал на ферму ООО «Енангское», договорившись с ФИО3, что за прицепом придет около 15:00 ДД.ММ.ГГГГ. Жители <адрес>: ФИО9, ФИО3, ФИО10, и ФИО2 стали грузить нечистоты из туалета, при этом ФИО2 и ФИО10, нечистоты грузили непосредственно на прицеп и находились рядом с прицепом. В ходе погрузки ФИО2 и ФИО10 большую часть нечистот погрузили на задний борт прицепа, отчего прицеп накренился на задний борт и, так как ФИО2 стояла к прицепу спиной, то не смогла среагировать, и прицеп ударил ФИО2 в область спины. Затем к ФИО2 был вызван врач и она была доставлена в Кичм-Городецкую ЦРБ, где ей был выставлен диагноз: закрытый перелом лонной и седалищной кости таза слева с разрывом лонного сочленения, ушибленная рана поясничной области с обширной отслойкой мягких тканей, постгеморрагическая анемия, травматический шок 2 степени. Полученные ФИО11 телесные повреждения расценивается как повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.
Обстоятельства причинения телесных повреждений установлены на основании письменных объяснений ФИО4, подтвердившего, что по просьбе ФИО3 он поставил к дому тракторный прицеп для погрузки нечистот из туалета; ФИО10, показавшей, что она видела, как бортом ударило ФИО2 по боку, после чего та упала на снег и пожаловалась на боли; ФИО2, пояснившей, что прицеп к дому поставил ФИО4, во время погрузки нечистот она находилась у заднего борта, стояла к нему спиной и в какой-то момент прицепом ударило ей по спине; справкой ЦРБ, в которой указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 находится на стационарном лечении в ХО в диагнозом: закрытый перелом лонной и седалищной костей таза слева с разрывом лонного сочленения, ушибленная рана поясничной области с обширной отслойкой мягких тканей, постгеморрагическая анемия, травматический шок 2 степени.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО2, сторонами не обжаловано и не отменено.
Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники полуприцеп самосвальный ПС-6, заводской номер машины 152, государственный регистрационный знак <***>, собственником прицепа с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ООО «Енангское».
Согласно приказу ООО «Енангское» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, тракториста ООО «Енангское» прекращено ДД.ММ.ГГГГ и он уволен по собственному желанию, что свидетельствует о том, что ФИО4 работал в ООО «Енангское» работал трактористом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что транспортное средство - полуприцеп самосвальный ПС-6, заводской номер машины 152, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ООО «Енангское», который по просьбе ФИО3 трактористом ФИО4 был поставлен ДД.ММ.ГГГГ к дому в <адрес>. Тракторист ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Енангское». Несмотря на то, что ООО «Енангское» ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ не выдало путевого листа на полуприцеп, как следует из материалов проверки в обязанности ФИО4 входил ежедневный отвоз навоза от фермы на указанном прицепе и за ним был закреплен трактор МТЗ-80. Оформление отдельного путевого листа на полуприцеп не требуется. ООО «Енангское» по факту угона трактора с полуприцепом в полицию не обращалось, служебной проверки не проводило, поэтому отсутствуют основания для возложения ответственности за вред, причиненный здоровью ФИО2, на работника ФИО4, так как не доказано, что транспортное средство (полуприцеп) выбыло из владения ООО в результате противоправных действий работника. Расторжение трудового договора с работником после причинения потерпевшей травмы правового значения не имеет.
Из материала проверки следует, что ФИО3, который не является владельцем источника повышенной опасности, договорился с ФИО4 о постановке полуприцепа к жилому дому, в момент погрузки нечистот рядом с ФИО2 не находился, каких-либо действий, способствующих причинению потерпевшей травмы, не совершал, поэтому оснований для возложения ответственности за вред, причиненный здоровью ФИО2, на ФИО3 также не имеется.
Надлежащим ответчиком в данных правоотношениях является ООО «Енангское» - владелец источника повышенной опасности и работодатель ФИО4
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков дополнительно понесенных расходов на лечение и по проезду в медицинские учреждения на частном автотранспорте в размере 100000,00 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несения таких расходов возлагается на истца.
ФИО2 не предоставила документов, подтверждающих несение ею таких расходов, ссылаясь на то, что такие документы она не собирала и не хранила. Предоставленные ею медицинские документы о прохождении обследований, результаты медицинских исследований, не подтверждают размер фактических затрат на обследование и проезд в медицинские учреждения, поэтому в указанной части исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с полученной травмой проходила стационарное лечение в БУЗ ВО "Кичменгско-Городецкая ЦРБ" с диагнозом: закрытый перелом лонной и седалищной костей слева таза с разрывом лонного сочленения, ушибленная обширная рана поясничной области, постгеморрагическая анемия. В период лечения ей была проведены 1 операция, далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в ХО с диагнозом: последствия перелома костей таза, болевой синдром.
Таким образом, факт того, что ФИО2 в связи с повреждением здоровья причинен моральный вред, является очевидным.
Вместе с тем следует учесть, что истцу 3 группа инвалидности установлена в связи с наличием у неё общего заболевания, а не в результате причинения ей травмы.
Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 3 статьи 1101 ГК РФ).
Проанализировав представленные доказательства, суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства причинения травмы, характер физических и нравственных страданий истца, тяжесть полученных повреждений (средний вред здоровью), продолжительный период лечения (1,5 месяца), а также нарушение привычного образа жизни истца, ограничение в движении, перенесенный истцом испуг за свою жизнь и здоровье, полагает подлежащим взысканию с ООО «Енангское» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енангское» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>, выдан Кичменгско-Городецким РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 352-017) компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей (тридцать тысяч рублей 00 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей (триста рублей 00 копеек).
В удовлетворении оставшейся части иска ФИО2 отказать.
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда здоровью, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья - Р.В. Шемякина
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.