УИД 16RS0007-01-2022-001352-24

Дело №2-932/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре судебного заседания Валиуллиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория», Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», Р. Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> а/д «Арск-Сиза», в результате которого причинен значительный вред жизни и здоровью истца. ДТП произошло по вине водителя ФИО2., который управлял квадроциклом CF-800-2, без государственного номерного знака.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, в связи с чем, истец обратился к АО «ГСК «Югория», которое является представителем РСА в <адрес> по вопросам компенсационных выплат, с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, однако в выплате истцу было отказано по причине того, что обязанность по страхованию не распространяется на владельцев ТС, которые не предназначены для движения по автомобильным дорогам.

Считая, что отказ ответчика в компенсационной выплате является незаконным, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика компенсационную выплату в размере 255 250 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда, в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 955,06 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1825 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещена, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, представил отзыв, считал, что иск не подлежит удовлетворению, кроме того, АО «ГСК «Югория» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель Р. Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным в отзыве доводам, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая их завышенными.

Помощник прокурора Арского района Республики Татарстан Медведев В.И. в судебном заседании считал, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя квадроцикла CF-800-2 ФИО2, без государственного регистрационного знака, который будучи лишенным права управления транспортными средствами, выезжая со второстепенной дороги на перекрестке неравнозначных дорог, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21440, в результате которого пассажиру автомобиля – истцу ФИО1, причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчикам с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, однако в выплате истцу было отказано по причине того, что обязанность по страхованию не распространяется на владельцев ТС, которые не предназначены для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Между РСА и АО «ГСК «Югория» заключен договор №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ «Договор оказания услуг по осуществлению страховой компании компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами».

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 500 000 руб. (п. «А» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 данного федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Между тем данная норма подлежит применению в том случае, если ответственность причинителя вреда подлежала обязательному страхованию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется, в частности, на владельцев: транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час (подпункт а) и транспортных средств, которые не предназначены для движения по автомобильным дорогам общего пользования и (или) не подлежат государственной регистрации (подпункт б).

Таким образом, по настоящему делу судом необходимо определить относится ли транспортное средство, которым управлял ФИО2, по техническим характеристикам к транспортным средствам, страхование ответственности владельцев которых обязательно.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем, под мотоциклом - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч.

Как следует из материалов дела, а именно из паспорта самоходной машины, квадроцикл (снегоболотоход CF-800-2) имеет максимальную скорость 105 км/час.

Как установлено старшим следователем СО отдела МВД России по <адрес>, ДТП произошло в результате того, что ФИО2 будучи лишенным права управления транспортными средствами, выезжая со второстепенной дороги на перекрестке неравнозначных дорог, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21440, в результате которого пассажиру автомобиля – истцу ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен тяжкий вред здоровью и имели место повреждения в <данные изъяты>.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Таким образом, судом установлено, что квадроцикл по своим техническим характеристикам относится к транспортному средству, водитель ФИО2, управляя транспортным средством двигался по автодороге, предназначенной для движения транспортных средств, т.е. являлся участником дорожного движения, регулируемого Правилами дорожного движения РФ, управлял механическим транспортным средством, которое по своим техническим характеристикам относится к транспортным средствам и в силу постановления Правительства РФ от 21.09.2020 №1507 подлежит регистрации в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО4, как владелец транспортного средства был обязан поставить квадроцикл на учет, а ФИО2, как водитель застраховать свою ответственность, следовательно суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты согласно расчету истца в размере 255 250 руб., поскольку согласно ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат, в данном случае именно Российский Союз Автостраховщиков является надлежащим ответчиком.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 127 625 рублей (255 250/2).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанные правила распространяются на действия РСА по рассмотрению обращения потерпевшего за компенсационной выплатой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель РСА в <адрес> по вопросу компенсационных выплат по договору №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ получило от истца полный пакет документов, необходимый для осуществления компенсационной выплаты, следовательно таковая должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков компенсационной выплаты, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и законным.

Решая вопрос о размере неустойки, суд, проверив расчет истца принимает его не выходя за пределы заявленных требований, признает его верным и соответствующим действующему законодательству. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер заявленной ко взысканию неустойки, сумму штрафа, период просрочки, размер компенсационной выплаты, принимая во внимание, что размер неустойки и финансовой санкции не могут превышать установленный законом лимит ответственности, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, установив окончательный размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика РСА в пользу истца в размере 40 000 руб., окончательный размер штрафа в размере 30 000 руб.

При этом, суд учитывает положения п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 6 статьи 395 ГК РФ, т.к. при расчете неустойке по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определенный ключевой ставкой Банка России, за спорный период времени составлял бы 17 092,10 руб.

Переходя к разрешению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В связи с тем, что Российский Союз автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей. Таким образом, с Российского союза автостраховщиков не может быть взыскана компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб. В подтверждение несения расходов истцом предоставлена расписка на сумму 30 000 руб.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы, понесенные истцом в размере 955,06 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1825 руб., подлежит возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «ГСК «Югория», Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № сумму компенсационной выплаты в размере 255 250 руб., неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 955,06 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1825 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ___________________А.Х. Рахимов

Решение18.11.2022