Дело № 2-1491/2025 07 апреля 2025 года
78RS0017-01-2025-000224-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:
председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,
при секретаре Грисюк Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» к <ФИО>1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и просил взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 92 856,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, следовательно, в силу прямого указания закона у ответчика возникла обязанность нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт.
Истец, является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
Обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт ответчик не исполняет, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.
Истец обращался к мировому судье судебного участка, в отношении ответчика 16.02.2024 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, однако отменен определением мирового судьи судебного участка № 13 от 02.11.2024 в связи с поступившими возражениями.
Поскольку ответчиком добровольно не оплачена задолженность, то истец обратился в суд с иском.
В судебное заседание истец явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание явился представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, также просил применить срок исковой давности и уменьшить взыскиваемую сумму.
В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом.
В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенных надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит помещение № 15-Н площадью 152 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости.
Во исполнение требований ЖК РФ и Закона СПб № 690-120 в Санкт-Петербурге создан, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 765, региональный оператор - некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».
В соответствии со статьями 170,180 ЖК РФ и статьи 6 Закона СПб № 690-120 установлено, что одной из функций Истца является аккумулирование Взносов, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах Истца.
Решение о способе формирования фонда капитального ремонта, в соответствии с частями 3, 5 статьи 170 ЖК РФ, принимают собственники помещений в МКД. Во исполнение указанных норм собственники помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес> протоколом общего собрания от 03.04.2014 № б/н (далее - Протокол) приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на счете Истца (пункт 2 Протокола).
Истец указывает, что в целях своевременного внесения собственниками помещений многоквартирного дома взносов истцом направлялись собственникам платежные документы (квитанции) для оплаты (обязанность по доставке указанных квитанция на основании договора возложена на акционерное общество «Петроэлектросбыт» и СПб ГУП «ВЦКП»), однако ответчик (собственник помещения) не уплачивал в добровольном порядке взносы, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 указанной статьи, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
В соответствии с ч. 3 указанной статьи, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.
Истцом представлен расчет задолженности по оплате за капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 28.02.2023 в размере 92 856,8 рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела, 12.02.2024 Фонд обратился к Мировому судье судебного участка № 11 города Санкт-Петербурга с заявлением от 20.03.2023 № 0123-МФ55821 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт, гражданскому делу присвоен № 2-410/2024-11. Судебный приказ по делу № 2-410/24-11 от 16.02.2024 направлен в Службу судебных приставов для принудительного исполнения указанного решения.
02.11.2024 судебный приказ отменен.
Таким образом, первоначальное обращение осуществлено за пределами срока исковой давности требований о взыскании задолженности за период с 01.11.2014 по январь 2021 года, в связи с чем при заявлении ответчиком пропуске срока давности, требования истца о взыскании с него задолженности за период за период с 01.11.2014 по январь 2021 года удовлетворению не подлежат.
Ответчиком представлен расчет задолженности с учетом пропуска срока исковой давности и составляет 43 988,80 рублей за период с февраля 2021 по февраль 2023 года.
Возражений по данному расчету истцом не представлено.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт за период с ноября 2014 по январь 2021 года, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с февраля 2021 года по февраль 2023 года в размере 43 988,80 рублей.
При этом, суд приходит к выводу, что в указанной части решение суда в исполнение не приводить ввиду его фактического исполнения.
Как указывалось выше 12.02.2024 Фонд обратился к Мировому судье судебного участка № 11 города Санкт- Петербурга с заявлением от 20.03.2023 № 0123-МФ55821 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт, гражданскому делу присвоен № 2-410/2024-11.
Судебный приказ по делу № 2-410/24-11 от 16.02.2024 направлен в Службу судебных приставов для принудительного исполнения указанного решения.
31.10.2024 на лицевой счет Ответчика поступил платеж в размере 94 349,80 руб. где 92 856,80 задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт, 1 493,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа.
02.11.2024 судебный приказ отменен.
Ответчик в рамках рассмотрения дела № 2-410/2024-11 обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. Определением от 13.01.2025 производство по заявлению прекращено, в связи с ходатайством об отказе от требований заявления о повороте исполнения.
Таким образом, поскольку ответчик отказался от заявления о повороте исполнения судебного приказа, денежные средства ответчику не возвращены, находятся на лицевом счёте ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об исполнении требований истца в указанной части.
Доводы истца о том, что в данном случае не подлежит применению заявленный ответчиком пропуск срока исковой давности за период с ноября 2014 года по январь 2021 года, поскольку 31.10.2024 задолженность, заявленная ко взысканию в настоящем деле, за период с 01.11.2014 по 28.02.2023 полном объеме оплачена на основании вынесенного судебного приказа, при этом производство по заявлению о повороте исполнения судебного приказа было прекращено в связи с отказом должника от данного заявления, в связи с чем совокупность действий ответчика свидетельствует о добровольном исполнении требований истца, не принимается судом.
В пунктах 20, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
С учетом данных разъяснений само по себе исполнение в принудительном порядке судебного акта, вступившего в законную силу, не свидетельствует о признании долга ответчиком, и перерыва течения срока исковой давности, в данном случае не влечет.
Таким образом, списание денежных средств в рамках принудительного исполнения судебного приказа о взыскании задолженности, который впоследствии был отменен, не свидетельствует о признании долга ответчиком, в связи с чем доводы истца о том, что исковое заявление предъявлено в суд в пределах срока исковой давности относительно всей суммы задолженности, являются ошибочным.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» к <ФИО>1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>1, паспорт № в пользу Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ИНН <***> задолженность в размере 43 988,80 рублей.
В указанной части решение суда в исполнение не приводить ввиду его фактического исполнения.
Взыскать с <ФИО>1, паспорт № в пользу Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ИНН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 17.04.2025