Дело № 2-215/2025

УИД 66RS0002-02-2024-003827-35

В окончательной форме изготовлено 11.02.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28января 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при ведении протокола секретарем Варгановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Партнер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «ПКО «Партнер» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа от *** № ***, заключенному между ООО МКК «Арифметика» и заемщиком ФИО1, ссылаясь в обоснование иска на то, что в соответствие с указанным договором ответчику кредитором предоставлена сумма займа в размере 30 000 руб., которая возвращена частично, всумме 2500 руб.,а проценты за пользование займом уплачены частично, в сумме 3600 руб., неустойка в сумме 16 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность: сумму займа 27 500 руб., проценты в сумме 55000 руб. за период с 13.09.2017 по 22.04.2024 (по достижении предельных значений), а также расходы по госпошлине в сумме 2 675 руб.. Поскольку ООО МКК «Арифметика» уступило право требования уплаты данного долга ООО МКК «Востсибснаб» по договору уступки права требования от 06.05.2022 № ***, а ООО МКК «Востсибснаб» по договору уступки права требования от 10.11.2023 № *** уступило право требования долга по спорному обязательству истцу, о чем ответчик был уведомлен, однако от исполнения обязательства по погашению долга уклоняется.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства по материалам дела, которые не оспорены, не опорочены, в отсутствие сторон, которые по вызову суда не явились, хотя были надлежаще извещены о разбирательстве дела путем направления почтовых извещения и размещением информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет. Ответчик ФИО1, третьи лица без самостоятельных требований ООО МКК «Арифметика», ООО МКК «Востсибснаб» мнение по иску с доказательствами своих доводов и возражений в суд не представили, ходатайств не заявили, самостоятельных требований относительно предмета спора не завили, права требования истца не оспорили, на обстоятельства и доказательства иного размера долга или его погашения ответчиком также не указали.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Разрешая спор, суд на основании исследованных материалов дела установил, что 13.09.2017 между займодавцем ООО МКК «Арифметика» и заемщиком ФИО1 заключен договор микрозайма № *** с соблюдением письменной формы, который не оспорен.По условиям договора, заемщик предоставляет заемщику заём в размере30 000 руб. путем зачисления денежных средств на карту «МастерКард» ООО НКО «Платежный стандарт». Срок возврата и уплаты процентов не позднее 365 дней с даты получения микрозайма. Процентная ставка 146 % годовых.Согласован сторонами график 12 ежемесячных платежей.Между сторонами согласованы все существенные условия договора, которые не оспорены.

Денежная сумма предоставлена ответчику указанным способом, что им не оспорено, однако факт оплаты задолженности по договору займа в полном объеме ответчиком не доказан, при том, что истец указывает на погашение долга частично.

Материалами дела подтверждено, что 05.07.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района Свердловской области по делу № *** был выдан судебный приказ, вступивший в законную силу, для взыскания с ФИО1 в пользу ООО МКК «Арифметика» задолженности по указанному договору в размере 27500 руб. (основной долг), 36970 руб. (проценты), 1 067 руб. (госпошлина).Однако определением от 29.04.2022данный судебный приказ отменен по ходатайству ФИО1, поданному 26.04.2022, что следует из определения мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района Свердловской области по делу № *** от 02.09.2022, вступившего в законную силу 24.09.2022, которым оставлено без рассмотрения заявление ООО МКК «Востсибснаб» о замене стороны взыскателя на основании договора уступки права требования от 06.05.2022 № ***, заключенного между ним и ООО МКК «Арифметика».

Факт заключения указанного договора и его условия в ходе судебного разбирательства заинтересованными лицами не оспорены, в связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению данный факт.

Суд признает установленным факт перехода к истцу права требования взыскания спорной задолженности в связи с наличием вышеуказанного договора и последующего договора уступки права требования от 10.11.2023 № ***, заключенного между ООО МКК «Востсибснаб» и ООО «Партнер» (ИНН <***>), сменившего впоследствии наименование на ООО ПКО «Партнер» (ИНН <***>), который также не оспорен.Поскольку в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, истец обоснованно требует уплаты долга по указанному договору от ответчика в свою пользу, поскольку ответчик уведомлен об уступке права требованияписьмом от 20.11.2023, однако обязательства по договору займа не исполняет, что не оспорено, не опровергнуто, сохраняет просроченную задолженность в указанном истцом размере, который ответчиком, третьими лицами также не оспорен, не опровергнут. Поэтому требования иска подлежат удовлетворению полностью.

Платежным поручением № *** от 03.09.2024 на сумму 2 675 руб. подтверждены понесенные истцом по настоящему делу расходы по государственной пошлине в бюджет. В силу статей 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная сумма соответствует цене иска, исчислена по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены полностью на сумму 82500 руб. (27500 + 55000), следовательно, вся сумма понесенных расходов по государственной пошлине относится на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу ООО «ПКО «Партнер» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № *** от ***, заключенному с ООО МКК «Арифметика», в размере 82 500 руб. (основной долг 27 500руб., проценты за пользование займом 55 000 руб.), в возмещение судебных расходов на госпошлину 2 675 руб., всего 85 175 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Судья С.А. Маслова