Дело № 2-1500/2025

49RS0001-01-2025-002489-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 10 июня 2025 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Барсуковой М.А.,

с участием прокурора Сулина М.В.,

материального истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тенькинского района Магаданской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тенькинского района Магаданской области обратился в Магаданский городской суд с названным иском в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что прокуратурой Тенькинского района Магаданской области проведена проверка по заявлению ФИО1 об оказании содействия в восстановлении ее прав в судебном порядке.

В ходе проверки установлено, что в период времени с 27 по 29 января 2025 года ФИО3, находясь в квартире <адрес>, воспользовавшись мобильным телефоном, совершил вход в личный кабинет ФИО1, зарегистрированный на имя последней в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», после чего тайно осуществил операции по переводу денежных средств в общей сумме 410 570 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, на банковский счет, открытый на его имя в том же банке, тем самым тайно похитил их с указанного банковского счета, причинив ФИО1 ущерб на указанную сумму, что является крупным размером.

После чего, ФИО3, подразумевая, что проводит инвестирование денежных средств, под действием неустановленных лиц перевел денежные средства со своей банковской карты на предоставленные ими реквизиты банковских счетов Банка ВТБ.

Следователем СГ Отд МВД России «Тенькинское» 5 февраля 2025 года по вышеуказанному факту принято решение о возбуждении уголовного дела по п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении ФИО3, по которому ФИО1 признана потерпевшей.

В ходе проведения предварительного расследования ФИО3 допрошен в качестве подозреваемого, вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Считает, что собранные органом предварительного расследования материалы свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки по предоставлению потребительского кредита, совершенной между банком и ФИО3 от имени ФИО1, недействительной, поскольку оспариваемый договор заключен вследствие введения ФИО1 в заблуждение ФИО3, в результате которого последний получил от нее доступ к ее банковской карте ПАО Сбербанк, и в тайне от нее, войдя в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на мобильном телефоне ФИО1, зарегистрировал ее в данном приложении, заполнив в нем реквизиты ее банковской карты и путем обмана оформил указанный договор, который подписан от ее имени простой электронной подписью.

Таким образом, действительная воля ФИО1 на заключение кредитного договора с банком направлена не была, о том, что он заключен она не была осведомлена, какой-либо необходимости в оформлении кредита у нее не имелось, при этом ФИО3 она об этом не просила и разрешения ему не давала.

Считает, что кредитный договор является недействительной сделкой, поскольку такой договор не может быть признан заключенным в силу отсутствия воли ФИО1 на его заключение и порождение соответствующих прав и обязанностей перед банком.

Утверждает, что в данном случае имущественный вред причинен банку преступлением, а не ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из кредитного договора, который является недействительным в силу его незаключенности.

Полагает, что кредитный договор от имени ФИО1 заключен при отсутствии должной осмотрительности со стороны кредитной организации, что повлекло за собой нарушение прав истца, как потребителя соответствующей услуги.

Поясняет, что ФИО1 является лицом пенсионного возраста и не может самостоятельно осуществить подачу искового заявления, равно как и квалифицировано представлять свои интересы в суде ввиду отсутствия необходимых юридических знаний, а также денежных средств для оплаты юридической помощи, а также имеет проблемы со здоровьем ввиду перенесенного инсульта, что явилось основанием для обращения прокурора района в суд в защиту прав и законных интересов ФИО1

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать недействительным договор потребительского кредита от 27 января 2025 года <***>, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк на сумму 415 000 рублей.

Определением судьи Магаданского городского суда от 16 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3

Третье лицо ФИО3 для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании прокурор и материальный истец требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что уголовное дело по обвинению ФИО3 находится у прокурора на проверке и в ближайшее время будет направлено в суд.

Представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относится, в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 указанного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Положениями ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 февраля 2025 года следователем СГ Отд МВД России «Тенькинское» по заявлению ФИО1 о хищении денежных средств с банковского счета в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Собранными материалами проверки установлено, что в период времени с 27 по 29 января 2025 года ФИО3, находясь в квартире <адрес>, воспользовавшись мобильным телефоном, совершил вход в личный кабинет ФИО1, зарегистрированный на имя последней в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», после чего тайно осуществил операции по переводу денежных средств в общей сумме 410 570 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, на банковский счет, открытый на его имя в том же банке, тем самым тайно похитил их с указанного банковского счета, причинив ФИО1 ущерб на указанную сумму, что является крупным размером.

Постановлением следователя СГ Отд МВД России «Тенькинское» от 5 февраля 2025 года ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Из объяснений потерпевшей ФИО1, данных в рамках уголовного дела, следует, что 25 января 2025 года к ней домой пришел ФИО3 и спросил есть ли у нее банковская карта, на что она ответила, что имеется, в связи с чем он попросил воспользоваться ее банковской картой для получения своих денежных средств, которые ему кто-то должен перевести. При этом он сообщил, что в настоящее время не может воспользоваться принадлежащей ему картой, так как он снял со счета все денежные средства, на что она согласилась, поскольку хорошо его знает. Далее ФИО3 позвонил в г. Москву, и вел диалог с мужчиной по имени Джон, потом положил на стол два мобильных телефона (смартфона), один из которых принадлежит ему, а второй мобильный телефон принадлежит, как она поняла, его супруге. Также он сказал, чтобы она положила на стол свой мобильный телефон и свою банковскую карту, что ею и было сделано. Далее в ходе телефонного разговора ФИО3 с молодым человеком, последний указывал ФИО3 куда нужно нажать на телефонах, и ФИО3 по его указанию несколько раз наводил камеру своего мобильного телефона на ее банковскую карту и на экраны мобильных телефонов, и также один раз навел камеру мобильного телефона в ее сторону. Также в ходе их разговора она поняла, что им необходимо было получить смс-уведомление, которое должно было поступить на ее телефон. Далее на ее номер мобильного телефона пришло какое-то смс-сообщение, но она его не открывала и не читала. Это сообщение открыл ФИО3 и продиктовал текст сообщения мужчине, с которым находился на телефонной связи. Далее в этот же день поступали различные сообщения на ее мобильный телефон, но эти сообщения она не читала, поскольку доверила все происходящие действия ФИО3 Вечером это же дня примерно в 20 час. 30 мин. ФИО3 ушел к себе домой и вернулся в этот же день в 21 час. 50 мин., они проследовали в ее комнату, сели за стол, он опять достал все свои мобильные телефоны, при этом ее телефон и ее банковская карта находились на столе. ФИО3 в очередной раз связался с мужчиной из г. Москвы, который в ходе телефонного разговора продолжал указывать все его дальнейшие действия. На ее мобильный телефон начали поступать смс-сообщения, которые она не читала, тексты сообщений читал ФИО3 человеку, с которым разговаривал по телефону. Они вели разговор на громкой связи, этот мужчина сказал, что необходимо будет продолжить все действия с банковской картой в понедельник вечером, а именно 27 января 2025 года примерно в 21 час. 00 мин., на что она согласилась. Также этот мужчина сказал по громкой связи, что если ей будут поступать звонки с абонентского номера «900», чтобы она не поднимала трубку, поскольку не сможет ничего объяснить оператору банка, и также сказал никому ничего не говорить. После этого ФИО3 еще раз поступил телефонный звонок, но уже от другого человека. В ходе этого телефонного разговора ФИО3 кому-то пояснил, что уже позднее время, и необходимо будет выйти снова на связь в понедельник вечером. ФИО3 ушел к себе домой. После чего она взяла свой мобильный телефон и начала открывать поочередно все поступившие на ее телефон смс-сообщения, и записывать их на лист бумаги. Поступившие в этот день смс-сообщения были со следующим текстом: «Регистрация в приложении для Android, код 82356. Никому не сообщайте. 25 января 2025 года»: «Вам одобрен кредит 300 000 р. Получить его можно до 24 февраля 2025 года. 25 января 2025 года»: «Получение кредита 417 000 срок 60 мес., 35,1% годовых, карта зачисления МИР 4913. код 26304, 25 января 2025 года». Увидев данные сообщения, она очень удивилась, но ФИО3 не звонила, а решила подождать его до понедельника, чтобы лично с ним поговорить и выяснить у него, что означают данные смс-сообщения. 27 января 2025 года примерно в 20 часов 30 минут к ней домой пришел ФИО3 Она сразу же у него начала выяснять, что это за сообщения, которые поступили мне от номера «900» о том, что она, якобы, взяла на свое имя в банке кредит, на что он ответил, что ничего страшного, она ничего платить не будет, все кредиты оплачивать будет он. После его слов она успокоилась. Далее ФИО3 начал раскладывать телефоны, настаивать интернет-связь и в 21 час. 00 мин. он начал звонить в г. Москва неизвестному ей человеку. Далее ФИО3 стал разговаривать с этим человеком по телефону и также на ее номер телефона начали поступать смс-сообщения, которые она не читала, а читал их ФИО3 человеку, с которым разговаривал по телефону. Также в ходе телефонного разговора человек, с которым общался ФИО3, по громкой связи сообщил ей и ему, что все аналогичные действия продолжатся завтра, то есть 28 января 2025 года в 21 час. 00 мин. После того, как ушел ФИО3, она взяла свой мобильный телефон и начала читать смс-сообщения. Данные сообщения были со следующим текстом «Получение кредита 415 000, срок 60 месяцев. 35,19%, карта зачисления МИР 4913, код 65235. 27 января 2025 года». «Вам зачислен кредит 27 января 2025 года»; «Принято решение по вашей заявке, 27 января 2025 года»; «Перевод 400 000 комиссия 3 500. Баланс 11 557 руб. 48 коп. 27 января 2025 года». Тексты сообщений она переписала на лист бумаги. После прочтения данных сообщения она уже не стала возмущаться, поскольку ФИО3 ей пояснил, что она не будет ничего оплачивать, то есть этот кредит. 28 января 2025 года примерно в дообеденное время ей поступили сообщения от абонентского номера «900» о том, что банк улучшает процесс подтверждения операции, и чтобы она ответила на какие-то три вопроса. После прочитанного я ничего не поняла и сразу же позвонила ФИО3, но он трубку не поднял, а после чего перезвонил ей и спросил, что случилось. В ответ она ему прочитала текст данного сообщения, на что он сообщил, что ничего страшного в этом нет и сказал ей, чтобы она не отвечала на это сообщение и ждала его визита вечером. 28 января 2025 года примерно в 20 час. 30 мин. ФИО3 опять пришел к ней домой и также начал проводить непонятные действия с ее телефоном и банковской картой. Далее на ее мобильный телефон начали поступать смс-сообщения и ФИО3 диктовал тексты сообщений человеку, с которым он разговаривал. После того, как ФИО3 прекратил общение с этим человеком, он сказал, что более никаких действий происходить с ее банковской картой не будет, и что ее банковская карта «засветилась», и он будет искать «нового человека». После того, как ФИО3 ушел, она опять переписала поступившие на ее телефон смс-сообщения, текст сообщения был следующий «Принято решение по вашей заявке. Ознакомьтесь с ним в Сбербанке онлайн». 29 января 2025 года в утреннее время ей поступило сообщение от абонентского номера «900» с текстом «MIR-4913. 23:39. перевод 7000 р. комиссия 70 р. Баланс 4487.48». После того, как ей поступило это смс-сообщение она незамедлительно позвонила ФИО3 и спросила у него, что означает данное смс-сообщение, на что он ответил, что это деньги ее и она их может тратить, также он сказал, что у него ничего не получилось, а что именно не пояснил. Более она с ФИО3 не общалась. Далее 30 января 2025 года она пошла в отделение банка и сняла со своей банковской карты наличные денежные средства в сумме 4 000 рублей. После всех непонятных действий она позвонила своей дочери и рассказала всю произошедшую ситуацию, на что она посоветовала обратиться в отделение ПАО Сбербанк. 5 февраля 2025 года она пошла в отделение ПАО Сбербанк и получила выписку по счету принадлежащей ее банковской карты. Посмотрев выписку, она поняла, что на ее имя был оформлен кредит на сумму 415 000 рублей. Также в выписке указано, что ФИО3 осуществил операции по переводу данных денежных средств на свой счет, а именно: 27 января 2025 года в суммах 400 000 рублей и 3 500 рублей; 28 января 2025 года в суммах 7 000 рублей и 70 рублей. Указанный кредит она ФИО3 оформлять не разрешала, равно как и переводить денежные средства. В ее постоянном владении и пользовании находится мобильный телефон марки «Nokia». В результате вышеуказанных преступных действий ей причинен ущерб на общую сумму 410 570 руб., который для нее является значительным.

Из объяснения ФИО3, зафиксированного в протоколе допроса подозреваемого от 5 февраля 2025 года, следует, что в сети «Интернет» он нашел сайт, где несколько человек оставили отзывы о возможности заработать на инвестициях (ценные бумаги, крипто-валюта и др.). Он оставил заявку и через некоторое время ему перезвонил оператор, который посоветовал скачать в «Playмаrket» приложение «А-Market» для того, чтобы выбрать вид инвестирования, после чего автоматически открывается кошелек, куда можно перевести денежные средства для инвестирования, а также получить доход. 11 января 2025 года ему на мобильный телефон позвонила незнакомая женщина, которая представилась Натальей и сообщила, что она является менеджером, а также спросила имеется ли у него на телефоне такие браузеры как «Хром», на что он ответил ей отказом. Наталья перенаправила телефонный звонок к абоненту «Support», где незнакомая женщина помогла установить на его телефон необходимые приложения. После этого ему снова перезвонила Наталья и сообщила 4 номера счетов в ПАО Сбербанк, на которые ему необходимо был осуществить 3 перевода в сумме 3 000 рублей и 1 перевод в сумме 1 000 рублей. Так как у него на счете имелась необходимая сумма, он осуществил четыре перевода на указанные счета. В последующем Наталья перевела его на другого менеджера по имени Алексей, который с ним работал. При общении по телефону с Алексеем, последний консультировал его куда лучше вложить деньги, поскольку у него имеется заинтересованность в получении 20% от его дохода. В какой-то момент Алексей предложил ему вложить более крупную сумму и соответственно получить больший доход. С этой целью 17 января 2025 года в приложении «Сбербанк Онлайн» он подал заявку на получение потребительского кредита на сумму 300 000 рублей. После одобрения заявки, указанная сумма была зачислена на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк». После этого он по просьбе менеджера перевел данные деньги ранее неизвестному человеку, который осуществляет их обмен в доллары США, после чего перечисляет их на его кошелек биржи. Далее проходят торги, по результатам которых он получает выгоду в долларах США, которые хранятся в кошельке биржи и для того, чтобы их снять необходим счет (карта) третьего лица. В п. Усть-Омчуг у него имеется знакомая ФИО1, которую он знает примерно с 1997 года, с ней находились в приятельских отношениях. Поскольку ему необходимо было найти третье лицо для вывода денежных средств, он 25 января 2025 года в вечернее время пришел по месту жительства ФИО1 с просьбой о том, чтобы она помогла ему в получении денежных средств, на что она согласилась. Далее в этот же день он попросил разрешение воспользоваться ее банковской картой, для того, чтобы перевести денежные средства, которые оставались у него на бирже, на что ФИО1 дала свое согласие. Ему позвонил неизвестный человек, который представился Жаном из приложения «А-market». Далее этот менеджер указывал на то какие необходимо проводить операции, а именно через приложение «Вацап», чтобы он мог видеть на своем компьютере его действия в режиме онлайн по видеосвязи, тем самым контролируя его действия. Данный менеджер указывал, что ему необходимо выполнять, а именно по его указанию он должен был зайти в установленное на его мобильном телефоне приложение «Сбербанк Онлайн». Он зашел через мобильный телефон, принадлежащий его гражданской супруге ФИО4 в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», ввел в данное приложение все данные банковской карты ФИО1, которую он зарегистрировал в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», после чего два раза обратился с заявкой через мобильное приложение от имени ФИО1 о получении потребительского кредита в разных суммах. Далее 27 января 2025 года банк в приложении «Сбербанк Онлайн» одобрил ФИО1 получение потребительского кредита в сумме 415 000 рублей. После этого он за ФИО1, также находясь у нее дома, получил данный потребительский кредит. Полученные кредитные денежные средства оставались на ее банковском счете, затем в этот же день он перевел сумму в размере 400 000 рублей на принадлежащей ему счет, открытый в ПАО Сбербанк. Также при переводе указанной денежной суммы у него была списана комиссия в размере 3 500 рублей. Далее в этот же день, находясь дома у ФИО1, он связывался по телефону с менеджером Жаном, который ему в ходе данного телефонного разговора пояснил, что денежные средства нужно было взять для того, чтобы обналичить сумму в размере 11 000 долларов США, находящиеся на его счете в «А-Market», на что он согласился. Примерно через день, после того как он перевел вышеуказанные денежные средства, он воспользовался мобильным телефоном своей сожительницы, на котором было установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с банковскими данными ФИО1, и перевел на принадлежащей ему счет денежные средства в сумме 7 000 рублей. За перевод данной денежной суммы у него была взята комиссия в сумме 70 рублей. Далее ему позвонила ФИО1 и спросила о том, что за деньги остались на счете ее банковской карты, на что он ей ответил, что она может воспользоваться оставшейся суммой денежных средств. Насколько он помнит, на счете ФИО1 оставалось около 4 000 рублей. До того, как он явился с данной просьбой к ФИО1, ему менеджер по имени Жан в ходе телефонного разговора сообщил, что на банки России в настоящее время наложены санкции, поэтому обналичить доллары США, которые находились на его счете в приложении «А-Markel», можно лишь только через «дружественные страны», и для этого необходимы деньги, именно поэтому он оформил потребительский кредит на имя ФИО1 и в дальнейшем перевел принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 410 570 рублей на принадлежащей ему счет банковской карты ПАО Сбербанк. Затем сумму в размере 400 000 рублей он перевел на принадлежащий ему счет банковской карты банка ВТБ также по указанию менеджера по имени Жан. После чего 27 января 2025 года в 20 час. 55 мин. по местному времени он по указанию Жана перевел денежные средства в сумме 400 000 рублей на счет банковской карты №, получателем которого являлась Алина Петровна Г., банк-получатель ВТБ. Указанного человека он не знает. Отметил, что ФИО1 переводить ему денежные средства и оформлять кредит не разрешала.

Положениями п. 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» дано понятие электронной подписи - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (п. 1 ст. 2).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6).

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

По сведениям, представленным банком, следует, что 27 января 2025 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 в филиале, находящемся в г. Хабаровске (Северо-Восточное отделение № 8645), был заключен кредитный договор <***> на сумму 415 000 рублей под 35,10% годовых на срок 60 месяцев.

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных заемщиком простой электронной подписью, предусмотрено, что кредит предоставляется путем зачисления на счет №.

В п. 21 Индивидуальных условий отмечено, что они оформлены заемщиком в виде электронного документа и заемщик признает, что их подписание является подтверждением подписания в системе «Сбербанк Онлайн», ввод заемщиком в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, который является электронной подписью в соответствии с общими условиями.

Таким образом, судом установлено, что указанный договор был заключен электронным способом путем направления банком на номер телефона ФИО1 цифрового кода для подписания документов простой электронной подписью на получение кредита.

Справки банка о совершенных операциях при выдаче кредита по оспариваемому кредитному договору свидетельствуют о том, что 27 января 2025 года ПАО Сбербанк направил на номер телефона ФИО1 цифровой код для подписания документов на получение кредита.

Выпиской по счету «МИР Социальная (руб.)» №, открытому на имя ФИО5 в ПАО Сбербанк, подтверждается, что 27 января 2025 года на ее счет были зачислены денежные средства в размере 415 000 рублей и в этот же день были списаны в размерах 3 500 рублей и 400 000 рублей, впоследствии списание денежных средств осуществлялось 29 января 2025 года в размерах 7 000 рублей и 70 рублей и 30 января 2025 года в размере 4 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поступления 27 января 2025 года на счет истца суммы кредита в размере 415 000 рублей и списания денежных средств в размере 410 570 рублей с ее счета на счет ФИО3, из чего суд приходит к выводу, что денежные средства по договору потребительского кредита от 27 мая 2025 года <***> в распоряжение ФИО1 фактически не поступали, поскольку в этот же день были перечислены ФИО3 на принадлежащий ему счет.

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, от имени которой действовал ФИО3, кредитный договор является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям ст. 5, 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст. 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 160, 820 ГК РФ, поскольку воля истца на заключение и подписание кредитного договора отсутствовала.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав п. 2 ст. 179 ГК РФ» обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что формальное открытие банком счета на имя заемщика с одномоментным перечислением денежных средств на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены ему, и он мог ими распоряжаться (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2022 года № 5-КГ22-127-К2, от 29 августа 2023 года № 9-КГ23- 10-К1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО Сбербанк, являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, не проявило разумности и осмотрительности при заключении с ФИО1 кредитного договора электронным способом, в том числе путем совершения дополнительных действий для того, чтобы убедиться в намерениях клиента на получение кредита на предлагаемых условиях, не удостоверилось в действительной воле клиента на незамедлительное перечисление денежных средств со своего счета на счет банковской карты другого лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Принимая во внимание объяснения ФИО1 и ФИО3, данные в рамках возбужденного уголовного дела, суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора от имени истца явилось следствием мошеннических действий третьего лица, что является неправомерным действием.

При таком положении суд приходит к выводу, что договор потребительского кредита от 27 января 2025 года <***>, заключенный от имени ФИО1 с ПАО Сбербанк является недействительным, в связи с чем требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан», исходя из требований неимущественного характера для физических лиц, исчисленной на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи Магаданского городского суда от 16 апреля 2025 года приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления действия кредитного договора от 27 января 2025 года <***>, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, путем запрета ПАО Сбербанк совершать любые действия, связанные с его исполнением, в том числе налагать аресты на счета заемщика, списывать денежные средства со счетов заемщика, начислять проценты, пени, штрафы, неустойки, обращаться с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору до принятия судом по данному делу судебного акта и вступления его законную силу.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым сохранить вышеуказанные обеспечительные меры до вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Тенькинского района Магаданской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского кредита от 27 января 2025 года <***>, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Сохранить до вступления настоящего решения в законную силу принятые определением судьи Магаданского городского суда от 16 апреля 2025 года меры по обеспечению иска в виде приостановления действия кредитного договора от 27 января 2025 года <***>, заключенного между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, путем запрета публичному акционерному обществу «Сбербанк России» совершать любые действия, связанные с его исполнением, в том числе налагать аресты на счета заемщика, списывать денежные средства со счетов заемщика, начислять проценты, пени, штрафы, неустойки, обращаться с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 11 июня 2025 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>