Дело №2-4025/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 19 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Логвиненко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и к ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлениемоб изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги №<данные изъяты>.,применив положения ст.333 ГК РФ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, являясь потребителем финансовой услуги, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 400 000 рублей. Решением от ДД.ММ.ГГГГ. № финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. Заявитель считает данное решение незаконным, поскольку взысканная финансовым уполномоченным в пользу ФИО1 неустойка, в полном объеме без анализа обстоятельств дела, и без учета критериев справедливости, соразмерности, и недопустимости извлечения выгоды, из незаконного, или недобросовестного поведения, существенно нарушает права заявителя, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, при наличии существенных оснований для ее снижения.Заявитель полагает, что имеются основания для снижения неустойки, которые не были учтены при разрешении спора в досудебном порядке.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указал, что в установленный срок через портал ГАС «Правосудие» подано исковое заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1, что подтверждается квитанцией об отправке с номером №. Однако, данное исковое заявление судом не обоснованно отклонено. На основании чего САО «РЕСО-гарантия» считает возможным суд просить восстановить срок на подачу настоящего искового заявления.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в заявлении также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, явку представителя не обеспечил, представил возражения на заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.2 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч.3 ст.112ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.26Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что причины пропуска процессуального срока являются уважительными, а процессуальный срок подлежащим восстановлению.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребительфинансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.2 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченномпо правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательныйдосудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ).

Согласно п.101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансовогоуполномоченногорешения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Мерседес Бенц, г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО5 застрахована в САО«РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

По результатам рассмотрения заявления, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные повреждения не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, которая также не была удовлетворена.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказано в удовлетворении требований, в связи с ненаступлением страхового случая.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 170000 рублей, судебные расходы.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение суда, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» письмо от ДД.ММ.ГГГГ. уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с заявлением о выплате неустойки в размере 400000 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 400 000 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ., исходя из суммы 400000рублей.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Закон №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., при необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взысканной решениемфинансового уполномоченного сСАО «РЕСО-Гарантия»неустойки до 70000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ДД.ММ.ГГГГ в данной части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Заявление САО «РЕСО-Гарантия», - удовлетворить.

Восстановить САО «РЕСО-Гарантия» срок на подачу настоящего заявления.

Изменить решение Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № в части размера удовлетворенных требований по обращению ФИО1.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 рублей.

В остальной части решение Финансового Уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ. № – оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 19.10.2023 года.