Дело №2-4371/2022
50RS0052-01-2022-004587-82
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
06 июля 2022 года г. Щелково Московской области
Щёлковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Василенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
Установил:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк, обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 02.10.2021 между истцом и ответчиком заключен договор №. В соответствии с условиями кредитного договора Ответчику предоставлены денежные средства в размере 631 446,54 рублей, сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 16,2 % годовых.
В течение срока действия кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В адрес Ответчика были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также расторгнуть кредитный договор. Это требование ответчиком выполнено не было.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по погашению кредита за ответчиком за период с 02.11.2021 г. 04.05.2022 г. включительно образовалась задолженность, которая составляет 690 038 руб. 40 коп., из которых: просроченные проценты 53 726,13 руб.; просроченный основной долг 631 446,54 руб., неустойка за просроченный основной долг 2 445,81 руб., неустойка за просроченные проценты 2 419,92 руб.;
Просит суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный 02.10.2021 года между ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк и ФИО1 ФИО7, взыскать с ответчика задолженность в размере 690 038 руб. 40 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 16 100 руб. 38 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи, с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 02.10.2021 между истцом и ответчиком заключен договор №. В соответствии с условиями кредитного договора Ответчику предоставлены денежные средства в размере 631 446,54 рублей, сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 16,2 % годовых (л.д. 33-36)
В течение срока действия кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В адрес Ответчика были направлены письма с требованием досрочно, возвратить банку всю сумму кредита, а также расторгнуть кредитный договор. Это требование ответчиком выполнено не было.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по погашению кредита за ответчиком за период с 02.11.2021 г. 04.05.2022 г. включительно образовалась задолженность, которая составляет 690 038 руб. 40 коп., из которых: просроченные проценты 53 726,13 руб.; просроченный основной долг 631 446,54 руб., неустойка за просроченный основной долг 2 445,81 руб., неустойка за просроченные проценты 2 419,92 руб. (л.д. 18-22).
С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен, споров по условиям договора между сторонами не возникало, доказательств обратного суду не представлено. (12-17)
Сведений о признании кредитного договора недействительным суду не представлено.
Представленный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.
До настоящего времени задолженность не погашена.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд полагает требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.
С учетом удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору, положений п. 2 ст. 450 ГК РФ, суд считает также возможным удовлетворить требования истца о расторжении указанного договора, так как ответчиком условия договора не выполняются.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 16 100 руб. 38 коп. (л.д. 5).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 02.10.2021 года между ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк и ФИО1 ФИО8.
Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 02.10.2021 года на сумму задолженности за период с 02.11.2021 г. 04.05.2022 г. включительно в размере 690 038 руб. 40 коп., из которых: просроченные проценты 53 726,13 руб.; просроченный основной долг 631 446,54 руб., неустойка за просроченный основной долг 2 445,81 руб., неустойка за просроченные проценты 2 419,92 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 16 100 руб. 38 коп., а всего взыскать 706 138,78 (семьсот шесть тысяч сто тридцать восемь рублей семьдесят восемь копеек) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Ванеева