Дело № 2-2023/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
от 30 октября 2025 года
Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Гуслиной Е.Н.
при секретаре Буслаевой О.С.,
помощник судьи Крылова Д.Н.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 130000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4900 руб.
В обоснование исковых требований указала, что в период с 27 января 2023 года по 31 августа 2023 года она осуществляла денежные переводы на банковскую карту, держателем которой является ФИО3 в общей сумме 130000 руб. Каких-либо письменных соглашений между сторонами, связанных с получением ФИО3 денежных средств, равно исполнение обязательств финансового характера перед ФИО3 она не имеет. Денежные средства были ею перечислены на условиях возврата в размере 130000 руб. Осуществляя денежные переводы, она не имела намерения направить их на благотворительную помощь и полагалось, что денежные средства будут возвращены. Следовательно у ФИО3 после получения денежных средств возникло обязательство по их возврату.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности 70АА 2165239 от 30.09.2025 сроком на три года, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
В письменных объяснениях истец указала, что при заключении 18 января 2023 года С. договоров оказания услуг с ФИО3 последнему было оплачено по каждому договору по 45000 руб. наличными, а всего на общую сумму 135000 руб. Квитанции о получении денежных средств ответчиком не выдавались, но в каждом договоре в левом нижнем углу имеется запись: «деньги в сумме 45000 руб. получены», стоит подпись ФИО3 и поверх оттиск синей печати. Заявленные ко взысканию денежные средства не являлись платежами за оказанные ответчиком её мужу услуги. Оплаченные ему ранее её мужем наличными денежными средствами по трем договорам оказания услуг сумма в размере 135000 руб. никакого отношения к заявленным требованиям не имеют. В период с 27 января 2023 года по 31 августа 2023 года она осуществляла переводы на банковскую карту, держателем которой является ответчик, в общей сумме 130000 руб. Каких-либо письменных соглашений между ними, связанных с получением ФИО3, денежных средств, не заключалось. При этом не исполненных обязательств финансового характера перед ответчиком она не имеет. Денежные средства были перечислены на условиях возврата. До настоящего времени полученная ФИО3 сумма в размере 130000 руб. не возвращена. Добавила, что ФИО3 знала как юриста, порекомендовала знакомая семья. По сути был займ денежных средств ее супруга. Договор займа не заключался. Письменной расписки не составлялось, верили ему, что отдаст. Не перечислялись денежные средства и в качестве благотворительности.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменный отзыв, в котором указал, что истца знает как жену С., интересы которого представлял неоднократно по доверенности в судах общей юрисдикции. Договор займа и другие договоры с истцом лично не заключал, данные средства это оплата его услуги по представительству её мужа. Денежные средства ФИО1 передавала ему во исполнение несуществующего обязательства. Деньги в долг у С. не просил и не брал, займа не было.
Заслушав объяснения сторон, представителя истца, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар, либо в целях благотворительности.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
Из изложенного следует, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, исключительно в обоснование заявленных требований, а также в пределах возражений ответчика, с учетом представленных им же соответствующих доказательств.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуществила ряд переводов со своего счета на банковскую карту Евгения Ивановича Т. (номер карты ****5771) через приложение Сбербанк Онлайн:
- 27 января 2023 года – 30000 руб.;
- 21 января 2023 года – 30000 руб.;
- 12 мая 2023 года – 15000 руб.;
- 25 мая 2023 года – 10000 руб.;
- 01 августа 2023 года – 15000 руб.;
- 04 августа 2023 года – 10000 руб.;
- 14 августа 2023 года – 10000 руб.;
- 31 августа 2023 года – 10000 руб.
Принадлежность карты №** ФИО3 последним не оспаривалась.
Таким образом, из представленных чеков по операции следует, что ФИО1 перевела ФИО3 денежные средства в общей сумме 130000 руб.
ФИО3 перечисление указанных денежных средств от истца не отрицал. В судебном заседании ответчик утверждал, что между ним и супругом истца С. сложились отношения по возмездному оказанию юридических услуг, перечисление данных денежных средств было в качестве оплаты оказанных им услуг.
Для подтверждения отсутствия перед ответчиком обязательств было заявлено ходатайство об истребовании материалов КУСП **.
Из материалов КУСП ** следует, что 25.08.2025 С. обратился в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, в котором указал, что в январе 2023 года ему была необходима помощь юриста. Он обратился для получения консультации и юридической помощи в юридическую контору, расположенную в <...>. 18.01.2023 он заключил с ФИО3 три договора на оказание юридических услуг, оплатив общую сумму в 135000 рублей. Несмотря на получение оплаты, ФИО3 не исполнил обязательства по договорам, не подготовил необходимых документов и не обеспечил эффективную защиту интересов клиента в судах. Оба иска С. оставлены без удовлетворения судами из-за истечения срока исковой давности и отсутствия оснований для удовлетворения требований. С. утверждал, что ФИО3 сознательно вводил его в заблуждение относительно перспектив дела, убеждая в успешном исходе и настаивая на заключении договоров. Фактически же ФИО3 не предпринял никаких значимых действий для достижения заявленных целей, ограничившись минимальным участием в судебных процессах и формальным выполнением обязанностей представителя. Эти обстоятельства привели к убыткам заявителя, сумма которых составляет около 150000 рублей. Заявитель полагает, что действия ФИО3 являются преступными и направлены исключительно на извлечение личной выгоды путем введения в заблуждение доверившегося лица.
Из объяснений ФИО3, данных в ходе проверки 27.08.2025, в январе 2023 года к нему обратился С. по адресу: <...>, где расположен его офис по оказанию юридических услуг. С. выписал ФИО3 доверенность на представительство его в различных инстанциях. Все обязанности по заключённым договорам между ними были подписаны обеими сторонами в добровольном порядке и исполнены им в полном объёме. Оплата за его юридические услуги происходила на основании договора об оказании юридических услуг, которые были также подписаны обеими сторонами. Денежные средства им были получены и оплачены в соответствии с договором, оплату С. переводил ему на карту Сбербанка, оформленную на его имя, а часть денежных средств отдавал наличными средствами. Никаких чеков у них при передаче денежных средств, кроме квитанции нет.
По данным обстоятельствам в судебном заседании был допрошен свидетель С., который показал, что истец приходится ему супругой. ФИО3 знает как юриста, посоветовали обратиться к нему за услугами знакомые. ФИО3 оказывал услуги представителя по трем его исковым заявлениям: незаконная постановка на учет, оспаривание договора дарения земельного участка к бывшей супруге, прекращение исполнительного производства. Оплату по договору осуществил наличными денежными средствами три раза, после чего ответчик приступил к работе. Через неделю ФИО3 попросил дать в долг денежные средства в размере 30000 руб. Так как у него на счету денежных средств не было, жена перевела ему. Представитель ФИО4 посоветовал отозвать доверенность. Договорные отношения с ответчиком прекратились в момент отзыва доверенности. Договоры не расторгали, в суд с иском о некачественном оказании услуг не обращался. В дар денежные средства не передавали, благотворительностью не занимались. Остальные денежные средства также по просьбе ФИО3 переводила ему жена.
Довод ответчика о том, что указанные переводы являются оплатой по договору оказания услуг, подлежат отклонению судом ввиду следующего.
Из представленных суду документов видно, что договоры оказания услуг подписаны обеими сторонами, в разделе «адреса и реквизиты сторон» каждого договора содержится рукописная подпись ФИО3 над указанием факта получения денежных средств в размере 45000 рублей. Такая формулировка прямо свидетельствует о передаче денежных средств исполнителю в момент подписания договора.
Ответчик, обладающий статусом юриста и оказывающий юридические услуги на постоянной основе, не мог случайно допустить несоответствие между условиями договора и фактическими действиями сторон по оплате услуг, поэтому утверждение о наличии расхождений между содержанием договоров и выполнением обязательств судом признается надуманным.
Отсутствуют доказательства существования какой-либо устной договоренности либо иных соглашений относительно изменения порядка оплаты услуг по договорам возмездного оказания услуг. Сторона ответчика не представила убедительных доказательств, подтверждающих существование альтернативных способов расчета, отличающихся от тех, что указаны непосредственно в тексте заключенных договоров. Соответственно, отсутствие документально подтвержденных фактов, свидетельствующих о согласовании иного способа оплаты, позволяет сделать вывод о том, что порядок расчетов был осуществлен исключительно согласно условиям договора.
ФИО3 представил квитанции о переводах и утверждает, что расчеты по договорам производились в течение восьми месяцев, также отметив, что при заключении каждого договора заказчик внёс платёж в размере по 5000 рублей. Данное утверждение о периодичности расчёта в рассрочку не подтверждено какими-либо доказательствами.
Напротив, содержание самого договора ясно указывает на получение оплаты. Подпись исполнителя в месте, где указано «деньги в размере 45000 руб. получены», однозначно интерпретируется как подтверждение полной выплаты вознаграждения за оказанные услуги, исключая необходимость дальнейшего осуществления оплаты.
Истцом заявлен довод о предоставлении займа ответчику, однако в силу отсутствия существенных условий договора, согласованных между сторонами, суд полагает обстоятельства возникновения денежного обязательства недостаточно подтвержденными. Исходя из установленного правового положения, отсутствие четких договоренностей относительно суммы, сроков возврата и процентов влечет невозможность признания заемных правоотношений установленными. Поскольку требуемые условия договора займа отсутствуют, суд классифицирует полученные ответчиком денежные средства как неосновательное обогащение.
Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств ответчику истцом было связано с оплатой услуг по договорам и денежные средства направлялись в счет оплаты услуг в рассрочку, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.
Истцом представлены доказательства перечисления им денежных средств в размере 135000 руб., что ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, доказательств наличия законных оснований для приобретения им сбережения этих денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства суд приходит к выводу, что у ФИО3 наличествует несоновательное обогащение за счет ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4900 руб., что подтверждается чеком по операции от 09.09.2025 13:03:33, которая на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в размере 4900 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН **) в пользу ФИО1 (ИНН **) сумму неосновательного обогащения в размере 130000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4900 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Гуслина
УИД 70RS0009-01-2025-003867-92