№ 33-4569/2023

№ 2-9/2023

78RS0019-01-2021-002584-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Свирской О.Д.,

с участием прокурора Арсентьевой С.Ю.,

при помощнике судьи Исаевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 января 2023 года, которым удовлетворено исковое заявление прокурора Приморского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, обязании совершить определенные действия; частично удовлетворено исковое заявление ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки ничтожной.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения ответчиков ФИО1, ФИО7, представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Трапезниковой М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения процессуального истца помощника прокурора Арсентьевой С.Ю., истца ФИО6 и ее представителя по доверенности ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО7, в котором просил:

- признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, являющегося объектом незавершенного строительства, заключенный между ФИО1 и ФИО7, недействительным, применить последствия недействительности сделки;

- обязать ФИО1 выделить несовершеннолетним детям ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, исходя из равенства долей в составе средств материнского (семейного) капитала, потраченных на строительство (приобретение) указанного недвижимого имущества;

- взыскать с ФИО1, ФИО7 в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб. с каждого (л.д. 5-10 том 1а).

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки по обращению ФИО6, установлено нарушение жилищных прав несовершеннолетних со стороны ФИО1 Проверкой установлено, что ФИО6 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, имеют троих несовершеннолетних детей. Управлением ПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о выдаче ФИО6 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на сумму в размере 408 960,50руб. В последствии УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга вынесено решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на оплату строительства объекта ИЖС без привлечения строительной организации, денежные средства перечислены по указанным в заявлении ФИО6 реквизитам. Согласно нотариальному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался в течении 6 месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию и регистрации права собственности на жилой дом оформить его в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Между тем, земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, на строительство которого были выделены средства материнского капитала, ДД.ММ.ГГГГ отчуждены ФИО1 по договору купли-продажи ФИО7 без исполнения ФИО1 обязательства по выделению долей, в том числе и на несовершеннолетних детей. Полагая права несовершеннолетних нарушенными, прокурор обратился с настоящим иском в суд.

Исковое заявление принято судом, гражданскому делу присвоен №.

ФИО6 также обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО7, в котором просила:

- признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства, по адресу: <адрес> кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО7;

- обязать ФИО7 возвратить в состав супружеского имущества земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, назначение – объект незавершенного строительства, площадь застройки – 85 кв.м., степень готовности 40%, кадастровый номер объекта №;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области восстановить запись в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, назначение – объект незавершенного строительства, площадь застройки – 85 кв.м., степень готовности – 40%, кадастровый номер объекта №, а также сделать отметку о наличии судебного спора в отношении этого права (л.д. 3-13, 43-53 том 1).

В обоснование заявленных требований ФИО6 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, имеют троих несовершеннолетних детей. В период с 2017 по 2018 гг за счет личных денежных средств ФИО6, семейного бюджета супругов, а также средств материнского (семейного) капитала на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, участок 35, кадастровый №, находящимся в собственности ФИО1 с 2010 г. на основании договора купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произведено строительство жилого дома, общей площадью 168,9 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ составлен технический паспорт объекта незавершенного строительства – жилого дома; строительство завершено, степень готовности объекта недвижимости определена в размере 100%.

В отношении вышеуказанного земельного участка с объектом незавершенного строительства между ФИО6 и ФИО1 в настоящее время имеется спор о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе супругов, находящийся на рассмотрении в Приморском районном суде Санкт-Петербурга (гражданское дело №). В рамках указанного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости наложен арест. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведено отчуждение спорных объектов недвижимости – земельного участка с объектом незавершенного строительства, путем заключения договора купли-продажи с ответчиком ФИО7 Истец полагает, что договор купли-продажи от 15.06.2019, заключенный между ответчиками, является мнимой сделкой, совершенной с целью сокрытия имущества от раздела между супругами, поскольку ответчики являются близкими друзьями, о наличии судебного спора и запрета на отчуждение спорного недвижимого имущества оба ответчика знали; доказательств фактической оплаты приобретенного по договору недвижимого имущества ФИО7 не представлено; фактически в права собственника ФИО7 не вступал, тогда как ФИО1 не переставал пользоваться земельным участком и объектом незавершенного строительства. Кроме того, при регистрации перехода права собственности, ФИО1 было представлено нотариально заверенное заявление о том, что он в браке не состоит, что является ложью. Также ФИО1 не исполнено нотариально заверенное обязательство о выделении доли супруге и несовершеннолетним детям в праве собственности на жилой дом, построенный с использованием средств материнского (семейного) капитала. Указанные действия ответчиков, по мнению истца, свидетельствуют о недобросовестном поведении.

Исковое заявление принято судом, гражданскому делу присвоен №.

Определением суда, отраженном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, гражданские дела № по иску прокурора Приморского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах несовершеннолетних, к ФИО1, ФИО7 о признании сделки недействительной, обязании совершить определенные действия и № по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО7 о признании сделки ничтожной, объединены в одно производство, с присвоением гражданскому делу № (л.д. 82-84, 231-233 том 1).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску прокурора Приморского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах несовершеннолетних, к ФИО1, ФИО7 о признании сделки недействительной, обязании совершить определенные действия, по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО7 о признании сделки ничтожной передано по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области (л.д. 234-236 том 1).

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Арсентьева С.Ю. исковые требования прокуратуры района поддержала в полном объеме, исковые требования ФИО6 также полагала законными и обоснованными. Истец ФИО6, ее представитель ФИО9, на доводах иска ФИО6 настаивали, против удовлетворения иска прокурора района не возражали. Ответчики ФИО1, ФИО7, представитель ответчика ФИО1 – Трапезникова М.М., против удовлетворения обоих исковых заявлений возражали. Представитель третьего лица – Уполномоченного по правам ребенка в Санкт-Петербурге – ФИО10, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, поддержала доводы письменной позиции по делу, согласно которой неисполнение ФИО1 обязательства по выделу доли несовершеннолетним детям, полагала нарушением прав несовершеннолетних (л.д. 206-208 том 1).

Представители третьих лиц – ГУ – ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление Росреестра по Ленинградской области, отдел опеки и попечительства администрации внутригородского МО Санкт-Петербурга МО Черная речка – в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 января 2023 года исковые требования прокурора Приморского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО7 о признании сделки недействительной и обязании совершить определенные действия удовлетворены.

Исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО7 о признании сделки ничтожной удовлетворены частично.

Суд признал договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, являющегося объектом незавершенного строительства, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО7 недействительным и применил последствия недействительности сделки путем исключения из ЕГРН записи № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязал ФИО1 выделить несовершеннолетним детям ФИО5, ФИО4, ФИО3 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый № по адресу: <адрес>, исходя из равенства долей в составе средств материнского капитала, потраченных на строительство (приобретение) указанного недвижимого имущества.

Также решением суда с ФИО1 и ФИО7 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО6 судом было отказано (л.д. 12-27 том 8).

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчиками ФИО1, ФИО7 поданы апелляционные жалобы, в которых ответчики просят решение суда от 27.01.2023 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО6, прокурором района требований в полном объеме (л.д. 32-40, 62-67 том 8).

В обоснование доводов жалобы ответчик ФИО1 указывает, что прокурор района является ненадлежащим истцом, поскольку полномочия, предоставленные прокуратуре в рамках ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) по обращению в суд с иском в защиту интересов, в том числе несовершеннолетних, могут быть реализованы прокуратурой лишь в исключительных случаях. Поскольку у несовершеннолетних ФИО5, ФИО4, ФИО3 есть законные представители, прокурор района не имел полномочий для обращения с настоящим иском в суд. Податель жалобы полагает постановленное решение суда неисполнимым, поскольку судом не определен размер доли, подлежащей выделению в пользу каждого из несовершеннолетних. Кроме того, полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, обязав ФИО1 выделить несовершеннолетним доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, поскольку в отношении указанного объекта незавершенного строительства режим общей долевой собственности не установлен. Решением суда по гражданскому делу № 2-42/2021 ФИО6 отказано в признании права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем, решением по настоящему спору такой режим собственности не мог быть установлен судом. Также ФИО1 указывает, что ни ФИО6, ни прокурором района не представлено доказательств расходования ФИО6 средств материнского (семейного) капитала по целевому назначению, в частности на строительство (реконструкцию) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Так ответчик обращает внимание суда, что объект незавершенного строительства, с фундаментом и возведенными бетонными стенами, уже был на земельном участке в 2010 г. на момент приобретения ответчиком данного участка. При этом из технического паспорта на объект незавершенного строительства следует, что год постройки жилого дома – 2011. Таким образом, средства материнского (семейного) капитала не были потрачены на строительство (реконструкцию) спорного жилого дома, в связи с чем отсутствуют основания для обязания ответчика выделять доли несовершеннолетним детям в праве собственности на спорный объект незавершенного строительства. Также податель жалобы выражает несогласие с выводами суда о мнимости заключенной между ответчиками сделки, сделанными судом лишь на том основании, что ответчики находятся в дружеских отношениях. Так, судом не дана оценка тому факту, что с момента приобретения земельного участка с объектом незавершенного строительства в 2019 г. ФИО7 несет бремя содержания недвижимого имущества – оплачивает налоги, электроэнергию, возвел на земельном участке новый объект – баню, окончил строительство ранее имеющегося объекта. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на допущенные судом нарушения процессуального права, поскольку какого-либо процессуального решения по заявленному ответчиком встречному исковому заявлению судом принято не было.

Ответчик ФИО7 в обоснование доводов поданной им апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выводы суда о мнимости совершенной между ответчиками и оспариваемой истцами сделки, основанные лишь на том обстоятельстве, что ответчики находились в дружеских отношениях, полагает несостоятельными. Указывает, что вступил в права владения приобретенным недвижимым имуществом, несет бремя по его содержанию, произвел реконструкцию объекта незавершенного строительства, а именно – достроил жилой дом, возвел на земельном участке новый объект – баню. Указывает, что судом оставлено без рассмотрения заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, равного, в соответствии со ст.181 ГК РФ одному году. Также указывает, что прокурор района является ненадлежащим истцом по настоящему иску, поскольку у несовершеннолетних, в защиту которых прокуратурой предъявлен иск, имеются законные представители, обязанные самостоятельно заботиться о соблюдении прав своих детей. Кроме того, считает, что истцами не представлено доказательств целевого использования ФИО6 денежных средств материнского (семейного) капитала на строительство (реконструкцию) спорного жилого дома.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика ФИО1 третье лицо – ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, доводы жалобы полагает необоснованными, а решение суда законным и не подлежащим отмене, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л. д. 83-84 том 8).

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков прокурор Арсентьева С.Ю. полагает доводы жалоб направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению (л.д. 105-111 том 8).

Истец ФИО6 в письменных возражениях на апелляционные жалобы ответчиков ФИО1, ФИО7 также полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО1, ФИО7, представитель ответчика ФИО1 адвокат Трапезникова М.М., на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили отменить решение по изложенным основаниям.

Прокурор Арсентьева С.Ю., истец ФИО6, ее представитель ФИО8 полагали решение законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица - Уполномоченный по правам ребенка в Санкт-Петербурге, ГУ – ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление Росреестра по Ленинградской области, отдел опеки и попечительства администрации внутригородского МО Санкт-Петербурга МО Черная речка – в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, извещены надлежащим образом. От Уполномоченного по правам ребенка в Санкт-Петербурге поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, заключение прокурора полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей») лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе, на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат (п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»).

Лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»).

Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (далее – Правила № 862).

Согласно подп. «г» п. 8, подп. «в» пу. 9, подп. «в» п. 10, абз. 5 п. 10(2), подп. «д» п. 11, подп. «в» п. 12 и подп. «ж» п. 13 Правил № 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда РФ в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ФИО1 и истец ФИО6 являются родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно договору купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел земельный участок и размещенный на нем объект незавершенного строительства (фундамент), находящийся по адресу: <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был зарегистрирован брак.

Как следует из ответа начальника управления организации установления социальных выплат ГУ – отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 являлась владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал МК-6 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Большеижорское городское поселение» ФИО1 выдано разрешение на строительство №-RU №, сроком до 2026 г., согласно которому на земельном участке расположенном по адресу: <адрес>, МО Большеижорское городское поселение, <адрес>, уч. 35 и принадлежащем ответчику, Администрацией разрешено строительство индивидуального жилого дома.

Решением ГУ – УПФР в приморском районе Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено заявление ФИО6 о распоряжении частью средств МСК в сумме 226 513 руб. на оплату строительства объекта ИЖС без привлечения строительной организации, с перечислением денежных средств на расчетный счет ФИО6

Средства МСК в размере 226 513 руб. были перечислены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГУ – УПФР в приморском районе Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено заявление ФИО6 о распоряжении оставшейся частью средств МСК в сумме 226 513 руб. на оплату строительства объекта ИЖС без привлечения строительной организации, с перечислением денежных средств на расчетный счет ФИО1

Средства МСК в размере 226 513 руб. копеек были перечислены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено нотариально заверенное обязательство, согласно которому ответчик обязался в течение 6 месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию и регистрации права собственности на жилой дом оформить его в общую долевую собственность лица, получившего сертификат на МСК, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено аналогичное нотариально заверенное обязательство об оформлении жилого помещения, построенного (реконструированного) с использованием средств (части средств) МСК в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства, согласно которому ФИО7 приобрел у ФИО1 земельный участок и размещенный на нем объект незавершенного строительства (фундамент), находящийся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Частью 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разрешая заявленные прокурором района и ФИО6 требования о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, являющегося объектом незавершенного строительства, заключенного между ФИО1 и ФИО7, недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт не только не исполнения ФИО1 принятого на себя обязательства о выделении несовершеннолетним детям доли в праве собственности на объект недвижимости, построенный (реконструированный) с использованием средств МСК, но осуществившего действия по отчуждению указанного объекта недвижимости, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о несогласии с выводами суда в части признания сделки купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенной между ФИО1 и ФИО7, мнимой сделкой, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Исходя из положений указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, ответчики ФИО1 и ФИО7 были знакомы друг с другом задолго до совершения сделки, находились в дружеских отношениях, предполагающих не только высокую степень взаимного доверия, но и высокую обоюдную информированность о жизненных обстоятельствах. Факт близкого знакомства ФИО1 и ФИО7 в ходе судебного разбирательства не отрицали.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел необходимым применить повышенный стандарт доказывания в части фактов, указывающих на вероятную осведомленность покупателя об обстоятельствах продажи спорного имущества в отношении ответчиков.

Согласно материалам дела, в том числе письменных и устных пояснений ответчиков, они знакомы с 2008 г., их отношения строились на взаимном доверии и высокой обоюдной информированности о жизненных обстоятельствах. Так, ФИО7 был свидетелем на свадьбе ФИО1 и ФИО6, крестным отцом их старшего ребенка. При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделки ФИО7 очевидно было известно, в том числе и о предстоящем бракоразводном процессе, и о получении средств МСК, используемых на реконструкцию отчуждаемого ФИО1 жилого дома.

ФИО7 в ходе рассмотрения спора не представил доказательств тому, что совершенная сделка имела для него разумный экономический смысл в значении действительного приобретения им всех полномочий собственника вещи, включая безраздельное владение ею, а также действительной уплаты справедливой стоимости вещи ее продавцу, ФИО1

Доводы апелляционных жалоб о том, что после приобретения права собственности на спорный объект недвижимости ФИО7 закончил строительство данного объекта, возвел на земельном участке новый объект – баню, также не нашли своего подтверждения.

Так, согласно техническому паспорту на объект от ДД.ММ.ГГГГ, площадь дома составляла 166,6 кв.м., то есть столько же, сколько на момент покупки дома. Из пояснений ответчика ФИО7, отчета оценщика, представленного самим ответчиком, следует, что с даты приобретения им дома по дату оценки, состояние объекта изменилось незначительно. Из указанного следует вывод, что ФИО7 Не производил ощутимых улучшений в приобретенном им жилом доме.

При таких обстоятельствах судом правомерно указано, что оспариваемая сделка имеет явные признаки сделки, совершенной против требований добросовестности (ст. 10 ГК РФ), о чем было известно обеим ее сторонам, направленной к ущемлению имущественных прав третьих лиц – ФИО6, ФИО5, ФИО4 и ФИО3

Доводы апелляционных жалоб о том, что ни ФИО6, ни прокурором района не представлено доказательств расходования ФИО6 средств МСК по целевому назначению, в частности на строительство (реконструкцию) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> коллегией отклоняются, как недоказанные.

Так, средства материнского (семейного) капитала были получены ФИО6 в установленном законом порядке, при непосредственном участии в их получении ответчиком ФИО1, который получил разрешение на строительство дома на принадлежащем ему земельном участке, дважды оформил предусмотренное Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» нотариальное обязательство о выделе доли несовершеннолетним детям.

Факт расходования средств МСК на строительство жилого дома подтверждается представленными ФИО6 выписками по банковским счетам, актом освидетельствования проведения работ по строительству от ДД.ММ.ГГГГ, составленному администрацией МО Большеижорское городское поселение, техническим паспортом 2018 г.

Кроме того, указанные документы также опровергают доводы ответчиков о том, что жилой дом был продан ФИО1 ФИО7 в 40%-ной степени готовности, то есть в том же состоянии, что и в 2010 г. на момент покупки участка и дома самим ФИО1

Таким образом, при установленном судом факте расходования средств МСК на строительство (реконструкцию) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 35, имеющих строго целевое назначение, а также установленном факте оформления ФИО1 нотариального обязательства по выделу несовершеннолетним детям доли в праве собственности на жилой дом, построенный (реконструированный) с использованием средств МСК, суд первой инстанции обоснованно возложил на ФИО1 обязанность произвести оформление общей собственности в отношении спорного жилого дома с определением размера долей несовершеннолетних в праве общей долевой собственности, исходя из равенства долей в составе материнского капитала, потраченных на строительство (приобретение) имущества.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неисполнимости решения суда ввиду не установления судом размера подлежащих выделу долей, а также о том, что суд вышел за рамки заявленных требований обязав ФИО1 выделить несовершеннолетним доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, поскольку в отношении указанного объекта незавершенного строительства режим общей долевой собственности не установлен, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» размер долей определяется по соглашению сторон. Таким образом, стороны вправе самостоятельно определить размер выделяемой каждому несовершеннолетнему ребенку доли. Кроме того, в случае наличия затруднений при исполнении решения суда, при наличии неясности, как сторона по делу, так и судебный пристав-исполнитель, осуществляющий принудительное исполнение решения суда, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда.

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Из положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей.

Таким образом, доводы ответчика о том, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, являются необоснованными, поскольку режим общей долевой собственности на спорное имущество определен судом исходя из положений действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, в том числе в виде отсутствия принятого процессуального решения по заявленным ответчиками ходатайствам о принятии к производству встречного искового заявления и о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, материалами дела не подтверждаются.

Так, в принятии встречного искового заявления ответчику ФИО1 было отказано в виду отсутствия правовых оснований, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судебная коллегия отмечает, что отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления не препятствует ответчику обратиться с указанным иском в суд самостоятельно.

Вопреки доводам ответчика ФИО7 материалы дела не содержат поданного им заявления о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, как не отражено соответствующее ходатайство, которое могло быть заявлено устно, ни в одном из протоколов судебных заседаний.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционных жалоб о том, что прокурор является ненадлежащим истцом и не имел полномочий на предъявление настоящего иска в защиту интересов несовершеннолетних, при наличии у них законных представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Принимая во внимание характер спора, направленность исковых требований прокурора на обеспечение реализации прав несовершеннолетних детей, исковое заявление предъявлено прокурором в пределах предоставленных законом полномочий.

Разрешая заявленные ФИО6 требования об обязаниии ФИО7 возвратить в состав супружеского имущества спорное недвижимое имущество, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области восстановить запись в ЕГРН о праве собственности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Михайлова Н.Н.