Решение по делу № 2-2078/2023 от 04.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Производство №

УИД 62RS0№-33

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 04 апреля 2025 года

Рязанский районный суд <адрес> в составе судьи Совцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО10,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВВК Транс», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Московский районный суд <адрес> с иском к ООО «ВВК Транс», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц CLS, г.р.н. №, принадлежащего истцу, и автомобиля MAN TGA 19.390, г.р.№ с полуприцепом цистерна, г.р.н. № под управлением ФИО3 Автомобиль MAN TGA 19.390, г.р.н. №, с полуприцепом цистерна, г.р.н. ВА 7918 52, принадлежит на праве собственности ООО «ВВК Транс», с которым ФИО3 состоит в трудовых отношениях. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность виновника ДТП – в АО «ГСК «Югория». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Признав случай страховым, страховой компанией произведена выплата в размере 400 000 руб. Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению №НС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ CLS 350D, г.р.н. №, составляет 440 058,93 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «ВВК Транс» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 404 0058,93 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 28 400 руб., с ответчика ФИО3 взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности в Рязанский районный суд <адрес>.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Югория», ФИО7

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части взыскания с ответчика ООО «ВВК Транс» суммы материального ущерба и просил суд взыскать с ответчика ООО «ВВК Транс» материальный ущерб в размере 3 770 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; от требований о возмещении материального ущерба в размере 270 058,93 руб. отказался.

Представитель истца ФИО2 – ФИО10, ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8 после перерыва в судебное заседание не явились.

Истец ФИО2, ответчик ООО «ВВК Транс», третьи лица – ООО СК «Согласие», ООО СК «Югория», ФИО7 извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, показания эксперта ФИО11, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 по адресу: 208 км а/д М5 Урал, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц CLS, г.р.н. №, принадлежащего истцу, и под управлением ФИО12, и автомобиля MAN TGA 19.390, г.р.н. №, с полуприцепом цистерна, г.р.н. № принадлежащего ООО «ВВК Транс» и под управлением ФИО3

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое решением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц CLS, г.р.н. №, принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ХХХ 0331341802).

Гражданская ответственность ООО «ВВК Транс» на момент ДПТ застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ТТТ 7022074557).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, убытку присвоен №-Пр.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

В соответствии с экспертным заключением №-ГО1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Каравелла, г.р.н. Р 645 МВ 150, составляет 1 745 261 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 933 192,50 руб.

Согласно экспертному заключению №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 757 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2 200 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными: материалом проверки, полисами, актами, платежными поручениями, а также другими материалами дела.

С целью проверки доводов ответчика ФИО3 о его виновности в ДТП и об ином размере ущерба по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АварКом ФИО5».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Мерседес Бенц CLS, г.р.н. №, сопоставимы по высотности и расположены на высотах от 0,093 м до 1,150 м.; повреждения, указанные в акте осмотра, подготовленного специалистами ООО СК «Согласие» № от ДД.ММ.ГГГГ получены в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CLS, г.р.н. Е №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 4 170 000 руб. В момент столкновения автомобили частично находились на одной левой полосе движения (их расположение участниками ДТП не оспаривается), место столкновения установить не представляется возможным. Автомобиль MAN TGA 19.390 с полуприцепом цистерна двигался несколько впереди автомобиля Мерседес Бенц CLS и в момент столкновения автомобили двигались под острым углом близким к 00. MAN TGA 19.390 с полуприцепом цистерна располагался под некоторым углом к разделительной полосе большей частью кузова на левой полосе движения, траектория движения – перестроение на левую полосу для совершения маневра на опережения. Автомобиль Мерседес Бенц CLS находился в левой полосе движения, траектория движения автомобиля Мерседес Бенц CLS движение в своей полосе без изменения направления движения. Контакт автомобилей произошел в районе задней части переднего левого крыла автомобиля MAN TGA 19.390 и передней левой части полуприцепа цистерны, все правой части автомобиля Мерседес Бенц CLS, а также контакт левой части автомобиля Мерседес Бенц CLS и металлического отбойника. Согласно имеющейся в материалах судебного дела информации действия водителя ФИО3 с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали действиям водителей с технической точки зрения ПДД РФ в части п. 8.4. Действия водителя автомобиля MAN TGA 19.390 с полуприцепом цистерна с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы.

В связи с изложенным, судом не принимается во внимание экспертное заключение АНО ПОЭКО «Доказательство» №НС как достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «ВВК Транс» на должность водителя, что подтверждается приказом о приеме работника на работу, сведениями ОСФР по <адрес>.

В день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял автомобилем MAN TGA 19.390, г.р.н. № с полуприцепом цистерна, г№, принадлежащего ООО «ВВК Транс».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ДТП виновным лицом является работник ответчика ООО «ВВК Транс» ФИО3, соответственно работодатель, как законный владелец транспортного средства, несет ответственность за причиненный работником ущерб на основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ.

С учетом выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ВВК Транс» подлежит взысканию сумма в размере 3 770 000 руб. (4 170 000 руб. стоимость восстановительного ремонта – 400 000 руб. сумма страхового возмещения).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (абзац 2 пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № бремя представления доказательств причинения вреда и характера этого вреда лежит на истце.

Однако истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Кроме того, требования о возмещении причиненных в результате ДТП убытков носит имущественный характер, при этом действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда, причиненного вследствие повреждения имущества при указанных обстоятельствах, не предусмотрено.

Разрешая требования о взыскании с ответчика ООО «ВВК Транс» судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены расходы по составлению АНО ПОЭКО «Доказательство» экспертного заключения №НС в размере 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика ООО «ВВК Транс», поскольку заключение досудебной экспертизы не было положено в основу решения суда.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2507-О при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 13 названного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял ФИО10 на основании договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям названного договора адвокат принимает на себя обазанность по представлению интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела в Рязанском районном суде <адрес> по его иску к ООО «ВВК Транс» и ФИО3 Стоимость вознаграждения составляет 40 000 руб. (п.п. 2.1, 4.1 договора).

Факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подтверждается квитанцией серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию и сложность спора, продолжительность судебных заседаний, учитывая положения Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате <адрес>, факт того, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ВВК Транс» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.: за участие в 2 предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 3 судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, уточненного искового заявления.

Кроме того, на основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика ООО «ВВК Транс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в размере 3 770 000 руб. с ответчика ООО «ВВК Транс» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 27 050 руб. в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВВК Транс», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВВК Транс» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 3 770 000 (три миллиона семьсот семьдесят тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 050 (двадцать семь тысяч пятьдесят) руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Рязанский районный суд <адрес> со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Совцова