Дело № 2-3058/2025

УИД 47RS0004-01-2024-008104-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 20 октября 2025 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лёвочкиной Д.Г.,

при секретаре Михайловой А.И.,

с участием:

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ПАО Сбербанк обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.01.2024 по 03.05.2024 (включительно) в размере 5 168 249,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 041,25 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит индивидуальному предпринимателю ФИО2 в сумме 5 000 000,00 руб. на срок 36 месяцев. При этом заемщик обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил Банку поручительство в лице ФИО1 в соответствии с договором поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования по договору, однако условия соглашения не исполняет, в связи с чем образовалась заявленная ко взысканию задолженность.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили (ШПИ №). Ответчик ФИО2 направила в суд письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что заявку на получение кредита не подавала, кредитный договор и договор поручительства не подписывала.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ липа, участвующие в деле, должны пользоваться всеми предоставленными им правами добросовестно.

Учитывая, что стороны доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, суд, применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку иное приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, что недопустимо в силу требований статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица и ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица.

Изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 5 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 22,9% годовых. Кредитный договор заключен путем подписания заемщика заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования. В качестве обеспечения к кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №П01, по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком.

Таким образом, поручитель и заемщик полностью несут перед истцом солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Как следует из представленной выписки по счёту банк свои обязательства по договору исполнил.

В связи с неисполнением ИП ФИО2 принятых на себя обязательств по своевременному погашению кредита ПАО Сбербанк направило ответчикам требования о досрочном возврате займов с начисленными процентами, которые до настоящего времени не исполнены.

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл.42 ГК РФ, которые регулируют отношения по договору займа.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.05.2024 года составляет 5 168 249,94 руб. из которых: просроченный основной долг – 4 797 138,14 руб., просроченные проценты - 1371 111,80 руб.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в иске, а также подтверждающих исполнение обязанности по возврату заемных средств в полном объеме либо в большем размере, чем указано истцом.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в полном объеме в размере 5 168 249,94 руб.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что договор ею не подписывался и тем самым не заключался суд находит необоснованными, поскольку как следует из заявления о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично обратилась в подразделение банка, указала свои контактные данные в качестве индивидуального предпринимателя для открытия счета в валюте Российской Федерации, о чем имеется личная подпись ФИО2, которая последней оспаривается

Из представленной выписки по счету ИП ФИО2 денежные средства по кредитному договору получены последней, из указанной выписки также следует, что с указанного расчетного счета ФИО2 получала заработную плату, осуществляла платежи в счет исполнения иных договоров.

О том, что именно ФИО2 получала заработную плату следует также из данных представленных налоговым органом, из которых следует, что ФИО2 принадлежит указанный расчетный счет, в том числе и тот на который перечислялась заработная плата.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 041,25 руб., понесенные им при обращении с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 168 249 рублей 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 041 рубль 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья: /подпись/ Лёвочкина Д.Г.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: