77RS0019-02-2021-019682-37
2–746/22 (2–5134/21)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 10 ноября 2022 года
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–746/22 по иску ФИО1 к адрес о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику адрес и просит суд взыскать страховую сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату платежа на момент фактического исполнения обязательства, штраф в размере сумма в рублевом эквивалента по курсу ЦБ РФ на дату платежа, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на перевод судебного запроса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг перевода документов в размере сумма
Требования мотивирован тем, что между сторонами был заключен договор страхования, что подтверждается страховым сертификатом страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства № ALZ-AB2704432AM от 07.04.2021. Супруг истца фио указан в данном Страховом сертификате в качестве застрахованного супруга. В соответствии со Страховым сертификатом страховой лимит для близкого родственника на оплату медицинских расходов фио как супруга истца составляет сумма. 07.06.2021 фио был в экстренном порядке госпитализирован в медицинское учреждение «Euromedica S.A. Geniki Kliniki of Thessaloniki», расположенное по адресу: 11, Marias Kallas & 2, Gravias st Р.С. 54645, Thessaloniki, Греция, что подтверждается Медицинским отчетом медицинского учреждения InterMedica medical assistance № б/н от 07.06.2021. Как указывается в заключении лечащего врача фио № б/н от 30.07.2021 клиническим основанием/диагнозом для экстренной госпитализации являлись острая дыхательная недостаточность, отек легких, ишемия сердца, что потребовало проведения комплекса мер неотложного медицинского характера, направленных на поддержание жизни фио и прямо связанных с причиной его госпитализации. 25.06.2021 медицинское учреждение «Euromedica S.A. Geniki kliniki of Thessaloniki» сформировало и направило в сторону фио счет на медицинские услуги на общую сумму в сумма. В соответствии с разделом 4 Условий страхования непредвиденных расходов физических лиц, выезжающих за пределы постоянного места жительства, по программе страхования «Альфа-Максимум», разработанных на основе «Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства» Страховщика, принятых Приказом № 497 от 21.12.2015, страховым случаем по Договору страхования, заключенному на основании настоящих Условий, является возникновение непредвиденных расходов, понесенных на территории страхования в Период действия страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая: медицинские и больничные расходы застрахованного лица.
03.08.2021 истцом был сформирован и направлен в адрес ответчика запрос на оплату счета за оказанные фио медицинские услуги в пределах лимита страхования, установленного Страховым сертификатом, в ответ на который ответчик направил официальный ответ Исх. № 23/21C от 13.08.2021 г., в соответствии с которым ответчик определил лимит страхования, подлежащий оплате за счет ответчика в размере, не превышающем сумма, который по мнению истца является необоснованным, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который заявление исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, в связи с чем, с учетом мнения сторон. суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив доводы искового заявления, допроси эксперта фио, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые по делу обстоятельства приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.
Также, из указанной нормы следует, что страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.
Согласно ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование. Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникновения опасности, от которой производится страхование.
Согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющим страхового случая является факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ним.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.
Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, 07.04.2021 между адрес и адрес был заключен договор страхования в виде страхового сертификата страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства № ALZ-AB2704432 в отношении застрахованного супруга – ФИО1 – фио, паспортные данные по программе «Альфа-Максимум», срок страхования с 08.04.2021 по 07.04.2022 (том 1 л.д. 86-100).
В соответствии с условиями страхового сертификата № ALZ-AB2704432 общая страховая сумма составляет сумма, в том числе: медицинские расходы – сумма, медицинская транспортировка – сумма, посмертная репатриация тела – сумма, экстренная стоматологическая помощь – сумма, оплата срочных сообщений – сумма, транспортные расходы – сумма, вынужденный отказ от поездки – сумма
В соответствии с п. 4.2.1. Условий страхования, возникновение непредвиденных расходов, понесенных на территории страхования в период действия страхования при наступлении событий, имеющего признаки страхового случая, за исключением расходов, указанных в разделе 5 настоящих условий, в размере, не превышающем лимита ответственности страховщика, указанного в договоре страхования, а именно в соответствии с пп. 4.2.1.1.8. расходы, связанные с оказанием первой медицинской помощи при обострении хронических заболеваний в пределах сумму оговоренной в Договоре страхования.
В соответствии с п. 5.2. Условий страхования, по договору страхования, заключенному в соответствие с Условиям страхования, не подлежит возмещению моральный вред.
03.08.2021 фио обратилась в адрес с запросом об осуществлении страховой выплаты, в соответствии с которым 07.07.2021 фио находясь на отдыхе в Греции был в экстренном порядке госпитализирован в медицинское учреждение «Euromedica S.A. Geniki Kliniki of Thessaloniki».
Как следует из ответа медицинского учреждения «Euromedica S.A. Geniki Kliniki of Thessaloniki», основанием для госпитализации фио послужило – острая дыхательная недостаточность, отек легких, ишемия сердца (том 1 л. д. 11).
В связи с тем, что заболевание, указанное в медицинской документации фио явилось осложнением хронического заболевания, что подтверждается выводами заключения специалиста № 53/12-2021 от 08.12.2021 (том 1 л.д. 140-42), адрес указало, что размер выплаты по страховому случаю, в соответствии с п. 4.2.1.1.8 Условий страхования составляет сумма.
В ходе судебного разбирательства, в целях полого и объективного рассмотрения настоящего гражданского дела, исходя из доводов возражений на исковое заявление, по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Медицинских экспертиз» (том 2 л.д. 33-34).
Согласно заключению эксперта АНО «Центр Медицинских экспертиз», у ФИО2 К, до поступления в отделение интенсивной терапии «Euromedica S.A. Geniki Kliniki of Thessaloniki» 07.06.2021 длительное время имелось хроническое заболевание в виде ишемической болезни сердца, коронароатеросклероз, сопровождающееся хронической сердечной недостаточностью. Обострение вышеуказанного заболевания 07.06.2021 привело к развитию у фио острой дыхательной недостаточностью, отека легких, гидроторакса (наличие жидкости в плевральной полости(-ях)), не исключается развитие у фио 07.06.2021 инфаркта миокарда.
Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца эксперт фио, выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, указав, что в действительности в заключении имелась техническая описка в дате рождения застрахованного лица и его имени, поскольку по материалам дела дата рождения и имя истца также рознятся (03.03.1934г. – 01.01.1934г., Курбанмагамед - Курбанмагомед), допущенные технические описки на выводы экспертного заключения никак не влияют, поскольку были сделаны в отношении ФИО2 Курбанмагамеда, паспортные данные.
Оснований не доверять представленной суду экспертизе, проведенной АНО «Центр Медицинских экспертиз» у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на анализе и всесторонности.
Доводы истца о том, что проведенная экспертиза проведена с нарушением требований законодательства, судом отклоняются, поскольку из заключения судебной экспертизы видно, что при ее проведении была использована научная литература, основана на Приказах Министерства здравоохранения, проанализированы все представленные материалы дела, эксперт имеет большой практический опыт, квалификационные сертификаты и дипломы. Каких-либо нарушений, наличие которых давало суду повод усомниться в обоснованности экспертного заключения, при производстве экспертизы допущено не было.
При этом суд обращает внимание, что доводы стороны истца о недостоверности экспертизы основаны на предположениях, в связи с чем, не принимаются во внимание в качестве основания для удовлетворения исковых требований. При этом суд отмечает, что представитель истца не имеет специальных познаний в данной области.
Доводы истца о том, что у экспертной организации АНО «Цент Медицинских Экспертиз» судом не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Назначая по делу судебно-медицинскую экспертизу, судом учтено, что с учетом характера спорных правоотношений в случае возникновения вопросов, для разрешения которых необходимы специальные познания, подлежала назначению судебная экспертиза, которая в соответствии со ст. 58 Федерального закона от 21.11.2021 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), Положением о лицензировании медицинской деятельности утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 № 852, является самостоятельным видом экспертизы, право на проведение которой имеют организации, имеющую соответствующую лицензию.
Проверка материалов дела показывает, что в настоящем гражданском деле имеются документы, подтверждающие право АНО «Цент Медицинских Экспертиз» проводить такие экспертизы, что подтверждается Лицензией № ЛО-77-01-006515 от 21.08. 2013 на осуществление Медицинской деятельности (настоящая лицензия предоставлена на срок «бессрочно») (том 2 л.д. 63-64).
Вопреки доводам истца, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, при ее проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Доводы стороны истца о том, что материалы дела не содержат медицинскую документацию на фио в виду чего выводы эксперта являются предположительными, судом также отклоняются, поскольку в ходе судебного заседания 20.01.2022г. судом объявлялся перерыв для предоставления стороной истца сведений о медицинских организациях в которых в период жизни проходил лечение фио, после перерыва 26.01.2022г. сторона истца указала, что фио при жизни лечение нигде не проходил, был здоров, что также отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем суд назначил судебную экспертизу по медицинским документам представленных в материалы дела сторонами, включая нотариальные переводы медицинских документов, представленных в том числе из медицинского учреждения в адрес, куда фио был госпитализирован.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Разрешая ходатайство ответчика об исключении из материалов гражданского дела доказательств в виде медицинского отчета от 18.06.2021, 23.08.2021 и заключения специалиста № 53/12-2021 от 08.12.2021, суд пришел к выводу о том, что оно не может быть удовлетворено и принято во внимание, так как ничем объективно не подтверждено. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с тем или иным доказательством и заявление о подложности не свидетельствуют о том, что это доказательство подложно и в силу ст. ст. 79, 186 ГПК РФ не является безусловным основанием для назначения по делу судебной экспертизы на предмет подложности доказательства.
Согласно ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных ответчиком доказательств. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Проанализировав собранные доказательства, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в части расходов, связанных с госпитализацией фио медицинское учреждении в Греции, у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, так как до поступления в отделение интенсивной терапии «Euromedica S.A. Geniki Kliniki of Thessaloniki» 07.06.2021 у фио длительное время имелось хроническое заболевание в виде ишемической болезни сердца, коронароатеросклероз, сопровождающееся хронической сердечной недостаточностью. Обострение вышеуказанного заболевания 07.06.2021 привело к развитию у фио острой дыхательной недостаточностью, отека легких, гидроторакса (наличие жидкости в плевральной полости(-ях)), в связи с чем в соответствии с п. 4.2.1.1.8 Условий страхования, адрес размер страховой выплаты не может превышать сумма.
При этом суд учитывает, что в соответствии с Правилами страхования (п. 4.2) страхователь возмещает понесенные расходы, доказательств несения истцом каких-либо расходов, в материалы дела на момент рассмотрения дела по существу представлено не было, при таких обстоятельствах оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения по условиям заключенного сторонами договора не имеется.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.
Принимая во внимание, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов являются производным от требования о взыскании страхового возмещения, они также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании страховой выплаты – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.Н. Арзамасцева
решение изготовлено в окончательной форме 16.11.2022г.