Решение по делу № 2-2053/2023 от 13.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Вектор КА», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вектор КА», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, указывая, что 27.11.2022 г. в 17 час. 15 мин., в ***, пересечение наб. реки Мойки и ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства (Далее - ТС) <1>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (Далее - Истец) и ТС <2>, под управлением водителя ФИО2 (Далее – Ответчик 2), принадлежащее на праве собственности ООО «ВЕКТОР КА» (Далее – Ответчик 2), осуществляющий на дату ДТП 27.11.2022 года, согласно выписки из ЕГРЮЛ, деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Виновным признан водитель <2>, ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, нанесен материальный ущерб. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника не застрахован.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Истец обратился в авто-экспертное бюро ООО «Авто-АЗМ», которое имеет все необходимые допуски, в соответствии с действующим законодательством, по производству независимых технических экспертиз, в отношении поврежденных транспортных средств.

Согласно Экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» № 4805/G6/C6 - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца, составила сумму в размере 240 444,10 руб. Истцом оплачена стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 9000,00 руб. и стоимость услуг СТО «Гермес-Моторс» по дефектовке (разборке-сборке ТС для выявления скрытых дефектов), в размере 1500,00 руб.

С целью решения вопроса о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в судебном порядке, между Истцом и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг (договор поручения). Согласно условиям договора, Истцом оплачены юридические услуги в размере 35 000,00 руб. Для представления своих интересов по данному спору Истец выдал нотариальную доверенность. Стоимость нотариальных услуг составила 1970,00 рублей.

Истец просит суд взыскать с Ответчиков солидарно в пользу Истца возмещение вреда в сумме 240 444,10 руб., расходы на госпошлину 5619,00 руб., расходы на экспертизу 9 000,00 руб., юридические услуги 35 000,00 руб., нотариальные услуги 1970,00 руб., расходы на дефектовку 1500,00 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Росгосстрах», УМВД по г.Санкт-Петербург и Ленинградской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ООО «Вектор КА» в суд своего представителя не направил, представил письменные возражения на иск, в котором указал следующее. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по договору гражданской ответственности, то ФИО1. обратился в суд с иском о возмещении ущерба солидарно с ООО «ВЕКТОР КА» и ФИО2 Однако, ООО «ВЕКТОР КА» считает, что надлежащим ответчиком по делу является не ООО «ВЕКТОР КА», а непосредственно причинитель вреда, то есть ФИО2 ООО «ВЕКТОР КА» владеет транспортным средством <2> на основании договора лизинга от 12.07.2021, заключенного между ООО «ВЕКТОР КА» и ООО «КОНТРОЛ лизинг». 01 ноября 2022 года между ООО «ВЕКТОР КА» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению им и по технической эксплуатации, то есть гражданско-правовой договор (договор аренды транспортного средства без экипажа). Акт приема-передачи транспортного средства не оформлялся, так как договор аренды является актом приема-передачи (пункт 1.5 договора аренды). Между ООО «ВЕКТОР КА» и ФИО4 сложились правоотношения по договорам, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ. Учитывая, что договором аренды от 01 ноября 2022 года не предусмотрена обязанность ОО «ВЕКТОР КА» как арендодателя, осуществить страхование, то в силу статьи 646 ГК РФ ФИО2, как арендатор обязан осуществить страхование своей ответственности. 22 июля 2021 года (после заключения договора лизинга от * от 12 июля 2021 года) между ООО «ВЕКТОР КА» и ООО «Страховая Компания «Гелиос» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается полисом ОСАГО серии ААС * сроком страхования с 23 июля 2021 г. по 22 июля 2022 года. В последующем договор ОСАГО в отношении транспортного средства <2> не перезаключался, и на момент дорожно-транспортного происшествия (27 2022 года) полис ОСАГО серии ААС * прекратил свое действие. Кроме того, ФИО4 с заявлением о приеме на работу в ООО «Вектор КА» не обращался, трудовой договор или гражданско-правовой договор на исполнение трудовых обязанностей с ним не заключался и приказ о приеме на работу не издавался. Договор аренды от 01 ноября 2022 года является возмездным, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Согласно квитанциям, ФИО2 оплатил арендную плату на общую сумму 48 600 руб. Таким образом, ООО «ВЕКТОР КА» не является причинителем вреда, поскольку на день совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть 27 ноября 2022 года, ООО «ВЕКТОР КА» не владело и не пользовалось транспортным средством <2>, что подтверждается договором аренды от 01.11.2022 г. и материалами ГИБДД. Также необходимо отметить, что не может быть установлена солидарная нескольких лиц, владеющих одним транспортным средством на разных основаниях. Солидарная ответственность ответчиков ООО «Вектор КА» и ФИО4 невозможна, а судебные акты, устанавливающие ответственность, являются незаконными, необоснованными. Просят в иске ФИО5 к ООО «Вектор КА» отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, однако конверты с судебной повесткой, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Третьи лица ПАО «Росгосстрах», УМВД по *** и *** в суд своего представителя не направили,

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что 27.11.2022 г. в 17 час. 15 мин., в ***, пересечение набережной реки Мойки и ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <1>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и <2>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащее на праве собственности ООО «ВЕКТОР КА», осуществляющий на дату ДТП 27.11.2022 года, согласно выписки из ЕГРЮЛ, деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Виновным признан водитель <2>, ФИО2, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., что подтверждается постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по Центральному району г.СПБ ФИО6 (л.д.15), а также материалом проверки по факту ДТП, в котором имеются схема ДТП, видео-запись ДТП, письменные объяснения участников ДТП.

В результате ДТП автомобилю ФИО5 причинены технические повреждения, нанесен материальный ущерб. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ФИО2 не застрахован.

Истец обратился в авто-экспертное бюро ООО «Авто-АЗМ», которое имеет все необходимые допуски, в соответствии с действующим законодательством, по производству независимых технических экспертиз, в отношении поврежденных транспортных средств, для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства

Согласно Экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» */G6/C6 - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца, составила сумму в размере 240 444,10 руб. (л.д.12-21).

Установлено, что 01 ноября 2022 года между ООО «ВЕКТОР КА» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению им и по технической эксплуатации, то есть гражданско-правовой договор (договор аренды транспортного средства без экипажа). Акт приема-передачи транспортного средства не оформлялся, так как договор аренды является актом приема-передачи (пункт 1.5 договора аренды).

В силу ст.646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п.2.2.6 указанного договора аренды, арендатор обязан нести расходы (газ, бензин) по содержанию ТС и иные обязательства, предусмотренные ст.646 ГК РФ, а также расходы, в связи с предоставлением услуг по платной парковке автомобилей и проезда по платной дороге.

Согласно пункту 3.3. договора аренды, арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствам, независимо от его вины.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законным владельцем транспортного средства <2> в момент ДТП являлся ФИО2, следовательно, на нем лежала обязанность заключить договор обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Согласно условий Договора на период срока аренды Арендодатель (ООО «Вектор КА») не является владельцем транспортного средства.

Указанные пункты согласуются с положениями ст.648 ГК РФ, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, ФИО2 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства.

Согласно ст. ст. 648 и 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор транспортного средства и согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред - ФИО2 Свою вину в ДТП ФИО2 не оспаривал.

Истцом также оплачена стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 9000,00 руб. (л.д.34-36) и стоимость услуг СТО «Гермес-Моторс» по дефектовке (разборке-сборке ТС для выявления скрытых дефектов), в размере 1500,00 руб. (л.д.37,38).

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 указанного Закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ФИО2, как владельцем транспортного средства <2> не была застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в пользу ФИО5 в сумме 240 444 руб. 10 коп. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено.

Оснований для взыскания материального ущерба с ООО «Вектор КА» в пользу истца в солидарном порядке не имеется по указанным выше основаниям, в данной части иска суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ оплата услуг экспертов отнесена к судебным расходам. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО «АВТО-АЗМ» был заключен договор на выполнение работ, предметом которого явилось оказание услуг по определению стоимости ремонта транспортного средства истца и материального ущерба, полученного в ДТП. Стоимость услуг составила 9000 руб. и была уплачена полностью. Истцом также оплачена стоимость услуг СТО «Гермес-Моторс» по дефектовке (разборке-сборке ТС для выявления скрытых дефектов), в размере 1500,00 руб.

Поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта послужил основанием для удовлетворения судом исковых требований, в связи с чем понесенные на его составление расходы суд признает в силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства, представлял ФИО3 на основании договора поручения * от 17.02.2023г.

По данному договору оплачены оказанные представителем юридические услуги на общую сумму 35000 руб., каких-либо возражений от ответчика относительно размера понесенных расходов не поступило.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание несложность дела, объем собранных по делу доказательств и необходимость их изучения представителем, удовлетворение иска в полном объеме, отсутствие возражений со стороны ответчика, с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 35000 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на услуги нотариуса в полном объеме в размере 1970 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, поскольку данные расходы суд признает необходимыми расходами, доверенность была выдана по конкретному делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5619 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме 240 444 руб. 10 коп., расходы на дефектовку в сумме 1500 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 5619 руб., в виде оплаты услуг представителя в сумме 35 000 руб., в виде оплаты независимой экспертизы в сумме 9000 руб., услуг нотариуса в сумме 1970 руб., а всего 293 533 руб. 10 коп.

В иске ФИО1 к ООО «Вектор КА» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- И.В. Лопатина

Решение в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*г.