УИД 77RS0026-02-2022-009021-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 года город Москва
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при секретаре Адхамжанове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-161/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к АО «СЗ «СУИхолдинг» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая в обоснование иска, что между сторонами заключен договор купли-продажи от 23 декабря 2019 г., в соответствии с которым покупатели покупают и принимают расположенный в доме по адресу: * объект долевого строительства № *, общей площадью 66.80 кв.м. Истцы свои обязательства по оплате цены договора выполнили надлежащим образом. В процессе эксплуатации жилого помещения истцы обнаружили, что квартира имеет строительные дефекты, в связи с чем обратились в экспертное учреждение для определения рыночной стоимости строительных недостатков. Истцами ответчику направлена досудебная претензия с требованиями возмещении расходов на устранение недостатков в размере 639.760 рублей, однако ответчик проигнорировал данное требование.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят взыскать (с учётом уточнений) с ответчика в равных долях сумму в счёт расходов на устранение недостатков квартиры в общем размере 473.098 рублей 51 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 83 рублей 78 копеек.
Истцы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, представитель истцов ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, возражал против иска по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 330 ГК РФ при ненадлежащем исполнении и при неисполнении обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой может устанавливаться законом или договором.
В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5).
Согласно ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. (ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно ч.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Частями 1 и 2 ст. 477 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи от 23 декабря 2019 года в соответствии с которым покупатели покупают и принимают расположенный в доме по адресу: * объект долевого строительства № *, общей площадью 66.80 кв. м.
Истцы свои обязательства по оплате цены договора выполнили надлежащим образом.
В связи с выявленными недостатками объекта (квартиры) по заказу истцов было составлено заключение экспертов, в котором зафиксированы все выявленные недостатки и стоимость их устранения.
Согласно представленному истцом заключению эксперта, стоимость устранения недостатков составляет 639.760 рублей.
Истцы направили ответчику досудебную претензию с требованиями возмещении расходов на устранение недостатков, однако ответчик требования истцов добровольно не исполнил.
Сторона ответчика не согласилась с представленным истцом заключением эксперта, как в части определенной стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине продавца, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта, в квартире, расположенной по адресу: *, имеются недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правилам. Более подробно выявленные недостатки описаны в исследовательской части заключения в таблице №1. Выявленные недостатки (дефекты), перечисленные в Таблице 1 данного заключения, возникли до передачи квартиры по акту от 26 января 2020 года. Причиной возникновения недостатков (дефектов), выявленных в квартире, расположенной по адресу: *, являются некачественно выполненные застройщиком строительно-монтажные и отделочные работы. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в отношении квартиры составляет 473.098 рублей 51 копейку.
Указанное заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, экспертиза проводилась экспертами, квалификация которыхо подтверждена. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, составлено и подписано экспертами в соответствии со ст. 83, 86 ГПК РФ, выводы заключения не опровергнуты сторонами.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебной экспертизы оснований не имеется, в связи с чем, соглашается с заключением эксперта.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что качество переданного ответчиком истцам объекта - квартиры не соответствует условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи, а потому требования истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет стоимости устранения недостатков 473.098 рублей 51 копейку.
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истцов, суд, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 30.000 рублей (по 15.000 рублей каждому истцу).
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов (в равных долях) штраф в размере 251.549 рублей 25 копеек. Исключительных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере 83 рублей 78 копеек.
Руководителем АНО Центр Независимых экспертиз «Юридэкс» заявлено ходатайство о возложении обязанности оплатить расходы, связанные с составлением заключением эксперта, в размере 46.000 рублей.
Поскольку судебная экспертиза была назначена в целях урегулирования спора между сторонами, расходы по оплате экспертизы, инициированной стороной ответчика, определением суда были возложены на АО «СЗ «СУИхолдинг», но не были оплачены при производстве экспертизы, суд приходит к выводу, что в данном рассматриваемом случае, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46.000 рублей подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.
Одновременно, суд взыскивает в доход бюджета города Москвы с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истцы в силу закона освобождены, в сумме 7.930 рублей в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт *) в счет стоимости устранения недостатков квартиры 236.549 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, штраф в размере 125.774 рублей 63 копеек, судебные расходы на почтовые отправления в размере 41 рублей 89 копеек.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт *) в счет стоимости устранения недостатков квартиры 236.549 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, штраф в размере 125.774 рублей 63 копеек, судебные расходы на почтовые отправления в размере 41 рублей 89 копеек.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7.930 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» (ИНН <***>) в пользу АНО Центр Независимых экспертиз «Юридэкс» (ИНН <***>) расходы на производство экспертизы в размере 46.000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца.
Судья: