31RS0020-01-2025-005136-72 Дело №2-4136/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Мазурина С.В.,
при секретаре Шорстовой Д.В.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 08.10.2025 г., третьего лица ИП ФИО2,
в отсутствие истца ФИО3, представителя ответчика ООО "ТТ-Трэвел", извещенных о времени месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "ТТ-Трэвел" о защите прав потребителя,
установил:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором сослался на аннулирование им тура - поездки во Вьетнам по причине теракта 14.09.2025 г. на железной дороге во время следования истца к месту вылета, что повлекло значительную задержку движения поезда и невозможность вылета по маршруту Москва-Нячанг.
Истец просил суд взыскать с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу ФИО3 убытки в размере 94 254 руб., неустойку в размере 94 254 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, сославшись на вину ответчика, который не организовал другой вылет.
Третье лицо ИП ФИО2 исковые требования считает обоснованными, пояснив, что во время следования истца в г. Москву была с ним на связи, истец просил задержать рейс или организовать другой вылет, но это невозможно было. По заявке истца был аннулирован тур. Ответчик фактические понесенные расходы не подтвердил. От истца претензия ей не направлялась. Истец не просил её связываться с туроператором. Истец не подавал ей письменное заявление о возврате денежных средств на имя туроператора.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен 17.11.2025 г., что подтверждается Отчетом о размещении на сайте сведений по делу.
В письменном отзыве на иск ответчик возражал относительно исковых требований, поскольку в стоимость приобретенного туристского продукта вошло также агентское вознаграждение турагента за реализацию тура, который перечислил туроператору 87 969 руб. Поскольку туроператор не совершил каких-либо действий и не воздержался от совершения каких-либо действий, которые могли бы привести к невозможности истца воспользоваться приобретенным туристским продуктом, вина ответчика отсутствует. Ответчик не нарушил срок начала оказания туристических услуг, поскольку турист выразил отказ от туристского продукта до начала тура.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
10.09.2025 г. между ИП ФИО2, действующей от имени и по поручению ООО "ТТ-Трэвел" и ФИО3 заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого истцом был приобретен тур во Вьетнам курорт Нячанг с датами поездки: 14.09.2025 г. - 23.09.2025 г., по маршруту: Москва -Нячанг-Москва, время вылета с аэропорта Домодедово 21:05 час. Полная стоимость туристского продукта - 94 253 руб. оплачена истцом 10.09.2025 г. при заключении договора.
13.09.2025 г. в 21:18 час. ФИО3 выехал на поезде по маршруту г. Старый Оскол - г. Москва, прибытие поезда по графику предполагалось 14.09.2025 г. в 09:02 час.
Справкой АО РЖД от 30.09.2025 г. подтверждается, что поезд №391В сообщением Валуйки-Москва на станцию Москва Вк Восточный по расписанию в 09 час. 02 мин. 14.09.2025 г., фактически прибыл в 20 час. 32 мин. 14.09.2025 г.
Согласно скриншотов переписки между истцом и третьим лицом, после произошедшей задержки в следовании поездов 14.09.2025 г., ФИО2 предлагала истцу найти возможность пересесть на автомобиль, чтобы успеть на самолет, договорилась с водителем такси г. Ливны Орловской области, но к этому времени поезд уехал из города. Также рассматривался вопрос о самостоятельном приобретении истцом авиабилета для вылета во Вьетнам и отдыха в забронированном отеле. На момент прибытия истца в аэропорт, посадка на рейс была окончена, он не смог вылететь, и заявил об аннуляции тура.
14.09.2025 г. ФИО2 направила в адрес туроператора заявку об аннулировании авиабилетов, трансфера и проживания в отеле по заявке 10213908 по туру ФИО3
Согласно расчета ООО "ТТ-Трэвел" от 04.12.2025 г., стоимость тура по каталогу - 83 986 руб., оплачено - 87 969 руб., к возврату - 3 983 руб.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно положениям статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.
По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.
Договорные отношения между сторонами спора регулируются нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.
Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному 10.09.2025 г. с ФИО3, в том числе доказательств возврата суммы 3 983 руб. согласно расчета ООО "ТТ-Трэвел" от 04.12.2025 г., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы, оплаченной за тур - 87 969 руб., которую турагент перечислил туроператору, что подтверждается Выпиской из системы оплат ООО "ТТ-Трэвел" по заявке 10213908 (плательщик ИП ФИО2).
Исковые требования в части взыскания неустойки в размере 94 254 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не предоставлено доказательств направления в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств по договору от 10.09.2025 г.
Расторжение договора о реализации туристского продукта произошло в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора - невозможности совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.
При этом, вина ответчика в этом отсутствует.
Кроме того, согласно п. 10 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.
Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то она подлежит взысканию с ООО "ТТ-Трэвел" в размере 4000 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ООО "ТТ-Трэвел" о защите прав потребителя удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "ТТ-Трэвел" (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) возврат денежных средств за тур в размере 87 969 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "ТТ-Трэвел" (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2025 г.
Судья Мазурин С.В.