АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Каримова Ф.М.,

судей Терегуловой Д.И., Галимзяновой З.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной И.Р.,

с участием:

прокурора Ахмедьянова А.Д.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО3 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Фазлыева Л.З.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО3 ФИО34, адвоката Фазлыева Л.З. в его интересах на приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Терегуловой Д.И. об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах жалоб, мнение прокурора о законности приговора, выступления осуждённого и адвоката в поддержку доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

ФИО3 ФИО35, дата года рождения, ранее не судимый,

осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, он этапирован в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области и содержится до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 10 декабря 2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО3 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для её жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что повлекло по неосторожности смерть последней.

Преступление совершено в период времени с 15.00 час. 9 декабря 2022 года по 11.09 час. 10 декабря 2022 года в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Фазлыев Л.З. в интересах осуждённого ФИО3 полагает приговор основанным на предположениях, ссылается, что в приговоре не указано, что послужило основанием для возникновения личных неприязненных отношений между ФИО3 и ФИО36 Оглашенные показания самого М.Р.Р., показания потерпевшей Потерпевший №1 не свидетельствуют о наличии конфликта и противоречат выводам суда о наличии личных неприязненных отношений на почве конфликта.

Полагает, суд, в нарушение норм ст.281 УПК РФ, необоснованно огласил показания засекреченного свидетеля под псевдонимом «Свидетель №10», поскольку материалы дела не содержат сведений о предпринятых мерах для его вызова в суд, а ФИО2 был лишен возможности задать этому свидетелю вопросы или оспорить достоверность его показаний на предварительном следствии. Показания указанного свидетеля вызывают сомнения в их достоверности, его показания судом не подвергались критической оценке.

Поскольку эксперт произвел экспертизу на основании постановления следователя, без поручения руководителя экспертного учреждения, также в заключениях №... от дата, №... от дата отсутствуют сведения о стаже эксперта, в связи с чем указанные экспертизы не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Осмотр дома был проведен на основании заявления Потерпевший №1, однако она в нем не проживала и не зарегистрирована. Из фотосъемки трупа ФИО10 видно, что на ней есть обувь, однако в протоколе осмотра об этом не указано. Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что ФИО10 могла открыть дверь другому лицу (лицам), совершившим в последующем преступление. Суд не дал должную оценку показаниям свидетелей Свидетель №12, ФИО11, проживавших совместно с ФИО12, которые показали, что к ней приходили посторонние люди и распивали спиртные напитки, свидетели Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №9 объективно не могли знать об изложенных обстоятельствах. ФИО3 страдает нейросенсорной тугоухостью, что позволяет усомниться в его показаниях, что он спал, и в доме никого не было.

Ссылка суда на то, что подсудимый не смог пояснить происхождение крови на одежде, противоречит ст.49 Конституции РФ. Согласно проведённой экспертизе следы крови на одежде ФИО3 не характерны попаданию крови на участки одежды от удара и попаданию ножа в артерию. Не соглашается с выводами суда об отсутствии у ФИО12 возможности активного сопротивления действиям ФИО3 ввиду сильного алкогольного опьянения, полагая их основанными на предположениях. Обращает внимание, что не исключена экспертным путем версия о самоубийстве ФИО32. Просит приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2023 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО3 оспаривает свою виновность в инкриминируемом деянии. Ссылается, что показания потерпевшей ФИО31, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, иных свидетелей следует учитывать лишь в качестве положительно характеризующих его данных, а не в качестве свидетельских показаний, поскольку очевидцами преступления они не являлись. Показания указанных лиц о его поведении в состоянии опьянения согласуются с его показаниями о том, что после выпитого, он лег спать, ФИО32 была еще жива. Его показания о том, что в доме никого больше не было, являлись его предположением. Следы крови на его одежде могли образоваться в момент, когда он пытался утром разбудить ФИО4, и в силу характера пятен не свидетельствуют о том, что получены при нанесении удара. Утверждает, что мотива на убийство сестры не имел, конфликтов между ними не было. Следствие и суд не проверили версию о самоубийстве и о том, что преступление могло быть совершено иными лицами, с целью проверки данных версий экспертиза не проведена. Суд, указывая о том, что ФИО32 не могла оказать сопротивление ввиду сильного алкогольного опьянения, не принял во внимание, что он также находился в состоянии опьянения, у него отсутствуют пальцы на ногах, что усложняет его передвижение, сестра физически была сильнее. Считает, что показания свидетеля под псевдонимом «Свидетель №10» не могут быть положены в основу приговора, утверждая, что в камере ИВС содержался один, также он мог себя оговорить, а в следствии не имел возможности задать вопросы свидетелю или оспорить его показания. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор правильно постановлен как обвинительный, является законным, обоснованным и справедливым.

Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом, в ходе предварительного следствия нарушений прав ФИО3 на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, допущено не было.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Выводы в приговоре о виновности М.Р.Р. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9 об известных им обстоятельствах происшедшего; показаниями свидетеля под псевдонимом «Свидетель №10», данные о личности которого сохранены в тайне, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что в декабре 2022 года он содержался в изоляторе временного содержания ОМВД России по адрес. В изоляторе он познакомился с пожилым мужчиной, который ему представился М.Р.Р. Сначала ФИО3 был необщительный, но через некоторое время начал у него интересоваться, как он оказался в изоляторе, на что он тому ответил, что его задержали сотрудники полиции. В свою очередь он спросил у ФИО3, в связи с чем тот находится в изоляторе. ФИО3 ответил ему, что убил сестру. Он спросил у ФИО3, в действительности ли тот убил сестру, на что ФИО3 промолчал. Через некоторое время ФИО3 рассказал ему, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома, поссорился с сестрой и пару раз ударил ее ножом. Пока ФИО3 это все рассказывал, то был взволнован, плакал и спрашивал: «Зачем я так поступил?». Он ФИО3 сказал, что лучше бы тот рассказал сотрудникам полиции о том, что совершил, ФИО3 отказывался, пояснив, что у сына последнего есть знакомые адвокаты и ФИО3 помогут выйти. Данные о своей личности не хочет раскрывать, поскольку опасается за свои жизнь и здоровье (том № 1, л.д. 105, 106-110).

Вина ФИО3 также подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от 10.10.2022, из которого следует, что произведен осмотр адрес Республики Башкортостан, в ходе которого на диване в зальном помещении обнаружен труп ФИО10 с телесными повреждениями в виде ссадины на задней поверхности верхней трети левого плеча, двух ссадин на передней поверхности груди слева, ссадины на передней поверхности груди справа, ссадины на передней поверхности шеи справа, колото-резанной раны левой части бедра, колото-резанной раны передней поверхности левого бедра, раны в области передней поверхности шеи, ссадины в области передней поверхности шеи. В ходе осмотра установлено, что отсутствуют механические повреждения на дверном полотне и запорном устройстве дома; протокола выемки от 10.12.2022, из которого следует, что у подозреваемого ФИО3 изъята одежда (рубашка бело-серо-черного цветов, брюки серого цвета) (том № 1, л.д. 132-135); протокола получения образцов для сравнительного исследования от 09.10.2022, из которого следует, что у подозреваемого ФИО3 изъяты образцы крови, смывы с правой и левой ладней рук, шеи, срезы ногтевых пластин с рук (том № 1, л.д. 122-124); выводами проведенных по делу судебных экспертиз, № 397 от 09.01.2023 согласно которой при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО10 обнаружены прижизненные повреждения в виде: колото-резаного ранения левого бедра с повреждением бедренной артерии (крупной магистральной артерии бедра), которое привело к обильной кровопотере, у живых лиц опасно для жизни в момент причинения, относится к тяжкому вреду здоровью человека и состоит в прямой причинной связи со смертью, наступившей на месте происшествия в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами; колото-резаной раны левого бедра, которое у живых лиц влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, относится к легкому вреду здоровью и в причинной связи со смертью не состоит; резаной раны шеи, двух линейных ссадин шеи, двух линейных ссадин груди слева, линейной ссадины груди справа и линейной ссадины левого плеча, которые у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и в прямой причинной связи со смертью не состоят; № 1 от 13.01.2023, согласно которой на представленном ноже обнаружена кровь человека А? (II) группы женского генетического пола, происхождение которой не исключается от потерпевшей ФИО10 ввиду совпадения по половой и групповой по системе АВО принадлежности. От обвиняемого ФИО3 происхождение крови исключается ввиду иной половой принадлежности (том № 1, л.д. 163-166); № 19/М-К от 11.11.2022, согласно которой колото-резаные раны № 1 и № 2 на препарате кожи из области левого бедра от трупа ФИО10 могли быть причинены клинком ножа, представленного на экспертизу (том № 1, л.д. 173-179); № 14 от 19.01.2023, согласно которой на колготках, штанах, халате, майке и трусах с трупа ФИО10, простыне и смыве с поверхности пятна, изъятых в ходе ОМП, штанах обвиняемого М.Р.Р. обнаружена кровь человека А? (II), MN группы, происхождение которой возможно от ФИО10 и исключается от М.Р.Р. в силу иной групповой принадлежности по системе MNSs (том №..., л.д. 186-189); №... от дата, согласно которой на представленных штанах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеются 2 сквозные колото-резаные повреждения, на колготках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеются 2 сквозные колото-резаные повреждения, которые образованы в результате нанесения удара колото-режущим предметом и могло быть образовано, как клинком представленного на экспертизу ножа, так и иным клинком с выраженным острием и одним лезвием, на участке вхождения в преграду (том №..., л.д. 220-223); №... от дата, согласно которой представленный на исследование предмет является ножом, изготовленным кустарным способом, при помощи промышленного оборудования, по своей конструкции, размерам, форме, длине и ширине относится к хозяйственно-бытовым ножам и не является холодным оружием (том №..., л.д. 231-232); иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и отраженными в приговоре.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверялись судом, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

Так версия стороны защиты, что телесные повреждения потерпевшей ФИО10 причинены неизвестным лицом и этот момент ФИО3 спал, судом тщательно проверена и полностью противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: исходя из осмотра места происшествия от дата на входной двери и запорном устройстве адрес Республики Башкортостан отсутствуют механические повреждения; согласно показаниям подозреваемого М.Р.Р. в ночь с дата на дата входная дверь дома была заперта изнутри на запорное устройство, следов присутствия посторонних лиц в доме не было; отсутствие следов пребывания посторонних лиц в доме ФИО10 и М.Р.Р. дата подтвердила потерпевшая Потерпевший №1, которой и свидетелям Свидетель №1 и Свидетель №2 сам ФИО2 сообщил о том, что в ночь с дата на дата в дом не приходили посторонние лица; свидетели ФИО13 и Свидетель №6 показали, что в ночь с дата на дата посторонних лиц около дома и в доме М.Р.Р. и ФИО10 они не видели; свидетели Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №9 показали, что посторонние люди обычно в дом М.Р.Р. и ФИО10 не приходили; потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №2, ФИО14 и Свидетель №6 показали, что ФИО10 и ФИО2 обычно закрывали входную дверь на замок; вероятность принадлежности крови, обнаруженной на штанах обвиняемого М.Р.Р., потерпевшей ФИО10 подтверждается заключением эксперта №... от дата.

Доводы защитника в части того, что указанная кровь на штанах ФИО3 могла попасть тогда, когда тот пытался разбудить потерпевшую, так как сам ФИО3 природу происхождения крови на своей одежде пояснить не мог, суд обоснованно признал неубедительными, поскольку указанный довод защитника ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не подтверждал. Вероятность причинения ФИО10 телесных повреждений с помощью кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, подтверждается заключениями экспертов № 19/М-К от 11.11.2022 и № 8 от 06.04.2023, а также заключением эксперта № 1 от 13.01.2023, согласно которому на нем обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей ФИО10 Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из показаний подозреваемого ФИО3, вышеуказанный нож ранее до 09.12.2022 находился в доме ФИО3 и ФИО10 Свидетель под псевдонимом «Свидетель №10» показал, что ФИО2 рассказал ему о том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома, тот поссорился с сестрой и пару раз ударил ее ножом.

Вопреки доводам защиты решение о сохранении в тайне данных о личности свидетеля под псевдонимами «Свидетель №10» органом следствия принято обоснованно, с соблюдением требований ч. 3 ст. 11, ч. 9 ст. 166 УПК РФ, допрос был произведен в соответствии с положениями части 9 статьи 166 УПК РФ. В ходе судебного заседания показания данного свидетеля были оглашены с учетом требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО11 и Свидетель №12 следует, что между ФИО10 и ФИО3 иногда происходили ссоры на бытовой почве.

Сам ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого подтвердил факт того, что между ним и ФИО10 происходили ссоры на бытовой почве, при этом иногда они даже начинали с ней бороться.

Потерпевшая и свидетели показали, что у ФИО10 при жизни не было врагов, той никто не угрожал. Ранее в дом ФИО10 и ФИО3 никто не проникал.

Из показаний допрошенных свидетелей никто не характеризовал ФИО15, как агрессивную в состоянии опьянения, напротив, указывали о спокойном характере ее поведения.

Согласно выводам экспертного заключения № 397 от 09.01.2023 установлено, что при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО10 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,86 мг/см3 (промилле), что соответствует сильному алкогольному опьянению и указывает об отсутствии у нее возможности активного сопротивления противоправным действиям ФИО3

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в том числе, вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу приговора, наряду с иными доказательствами.

Выводы экспертов являются мотивированными и обоснованными, заключения экспертов составлены на основании проведения квалифицированных исследований, оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при проведении исследований, не усматривается. Заключения экспертиз по делу исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора ФИО3 со стороны данных свидетелей, судом обоснованно не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, представителя потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенстве прав сторон судом не допущено.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией адвоката Фазлыева Л.З. и осужденного ФИО3, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, проанализировав характер и локализацию причиненных потерпевшей повреждений, механизм их причинения, орудием с высокой поражающий способностью - ножом, привел в приговоре доказательства, на основании которых пришел к правильному выводу о наличии у осужденного умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, не согласиться с которыми, оснований не усматривается.

Верно был установлен мотив совершения преступления. Именно личные неприязненные отношений, возникшие в ходе конфликта,стали мотивом, послужившим совершению преступления, о чем свидетельствует совокупность исследованных доказательств.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО3, так и в части квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе все фактически имевшие место и указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о возможности исправления ФИО3 только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осуждённому, суд апелляционной инстанции не находит; назначенное ФИО3 наказание признаёт законным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям закона.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело № 22 –5685/2023;

судья Муллахметов Р.Р.