Судья Данильченко А.Ю. УИД 61RS0009-01-2022-005676-80

дело № 33-10943/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.

судей Перфиловой А.В., Джагрунова А.А.

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-717/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным свидетельство, признании принявшим наследство, признании отсутствующим права собственности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным свидетельства, признании принявшим наследство, признании отсутствующим права собственности, в обоснование иска, указав, что примерно в середине 2020 года с ним познакомился ФИО6, который сказал, что является его дедом (отцом матери). Проживал он в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, у них наладились тесные отношения, он был рад тому, что нашел детей своей дочери (истца и ФИО14), хотел, чтобы внуки вступили в наследство на его дом. Похоронив ФИО7, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ни ФИО1, ни ФИО14 в установленный срок заявлений о принятии наследства не подали. Как указывает истец, они оба имели и имеют в настоящее время равный доступ к имуществу деда, принимали участие в его содержании, освобождали участок от сорной травы.

По мнению истца, факт принятия наследства подтверждается не только доступом к имуществу, но и тем, что на руках у него имеются подлинные выписки из ЕГРН от 27.02.2020 на имя ФИО8, на его доли здания и земельного участка. Ответчик ФИО2 (падчерица умершего), вступив в наследство, скрыла от нотариуса сведения о том, что дочь ФИО6 умерла и, что имеются внуки.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать его фактически принявшим наследство после смерти ФИО6, признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 22.03.2022, реестровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, удостоверенное нотариусом Азовского нотариального округа Ростовской области ФИО15 на имя ФИО2, признать отсутствующим зарегистрированные права собственности ФИО2 на 2/3 доли здания и на 2/3 доли земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно записей в ЕГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2022 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2022 и включить в наследственную массу после смерти ФИО6 2/3 доли земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 10 марта 2023 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы иска и излагает обстоятельства дела, указывая на то, что истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт принятия наследства.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Астахов С.Ю. по ордеру от 27.06.2023 и на основании доверенности от 21.10.2021 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3, действующий по доверенности от 16.10.2020, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 218, 1112, 1152, 1153 ГК РФ, ст. 263 ГПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из отсутствия в материалах дела относимых, допустимых и достаточных доказательств принятия истцом наследства после смерти ФИО6

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику ФИО2 (падчерице умершего ФИО6), выдано свидетельство о праве на наследство от 22.03.2022, реестровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, удостоверенное нотариусом Азовского нотариального округа Ростовской области ФИО15, на 2/3 доли здания и на 2/3 доли земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сведений о наличии у ФИО6 иных наследников материалы дела не содержат.

Как указал суд, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства, факт несения бремени содержания спорного имущества, а также доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска предусмотренного законом срока для принятия наследства.

Ссылка истца на свидетельство о смерти ФИО6, копию решения Азовского городского суда Ростовской области от 24.02.2021, а также выписку из ЕГРН, полученную умершим 27.02.2020, по мнению суда, не могут свидетельствовать о фактическом принятии наследства истцом. Представленные истцом в материалы дела документы доказательством фактического принятия наследства не являются, поскольку не свидетельствуют о получении данных документов после смерти наследодателя в юридически значимый период (шести месяцев), доказательств получения вышеуказанного решения наследодателем по почте, как указал представитель истца в судебном заседании, материалы дела не содержат.

Доводы истца о принятии наследства опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля ФИО11, которая опровергла факт принятия наследства истцом.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.В силу оответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка показаниям свидетеля, а также представленным истцом свидетельству о смерти ФИО6, копии решения Азовского городского суда Ростовской области от 24.02.2021, а также выписке из ЕГРН, полученную 27.02.2020, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истца, утверждающего о принятии им наследства после смерти ФИО8, возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

Между тем, достаточных, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить указанные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, в силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В суд апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств истцовой стороной были представлены копия определения Азовского городского суда от 12.04.2022 о принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о принятии наследства, погашении регистрационных записей в ЕГРН, признании права собственности в порядке наследования, копия определения Азовского городского суда от 06.08.2022 об оставлении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о принятии наследства, погашении регистрационных записей в ЕГРН, признании права собственности в порядке наследования без рассмотрения, копия решения Азовского городского суда от 09.04.2001, вступившим в законную силу 20.04.2001, по иску комиссии по делам несовершеннолетних к ФИО12, ФИО13 о лишении родительских прав, взыскании алиментов, копии медицинской карты стационарного больного и медицинской карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН амбулаторного больного ФИО1, начиная с 2007 г. до июля 2008 г.

Оценив судом апелляционной инстанции, представленные истцовой стороной новые доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что из указанных документов не следует наличие надлежащих конкретных действий по принятию наследства, позволяющих определить волеизъявление наследника в отношении наследственного имущества как к будущему собственному имуществу. Более того, ссылка со стороны представителя апеллянта на состояние здоровья истца является несостоятельной, поскольку в установленном законом порядке, ФИО1, не был признан недееспособным или ограниченно дееспособным.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 марта 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.08.2023.