Дело №2-2567/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
Федерального судьи Суденко О.В.,
при секретаре Гвоздовской А.С.,
16 июня 2022 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 , ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указав, что ФИО22 октября ФИО23 года между ответчиками и ОАО «АК Волго-Донской инвестиционный банк» был заключен кредитный договор ФИО24-И, для приобретения квартиры расположенной по адресу: г. Волжский, ул, дом ФИО25 кв.ФИО26. Стоимость кредита составила ФИО27 рублей. сроком на ФИО28 месяцев. Ответчики приобрели квартиру и оформили ее в общую долевую собственностью. В связи с тяжелым материальным положением ответчики обратились к истцу с просьбой погасить кредитную задолженность и возвратить ему в последствии денежные средства. ФИО29 года истец внес на счет кредитной организации денежные средства в размере ФИО30 рублей, тем самым погасив кредитные обязательства ответчиков перед банком. ФИО3 обещал возвратить указанную сумму через год, однако до настоящего времени денежные средства не возращены. В январе ФИО31 года истцу стало известно, что брак ответчиков расторгнут, денежные средства до настоящего времени ему не возращены. Просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере ФИО32 рублей, по ФИО33 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО34 рублей.
Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4- ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и в дополнениях к ним.
Суд, выслушав представителей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно статье ФИО35 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы ФИО36 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма статьи ФИО37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей ФИО38 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей ФИО39 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье ФИО40 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть ФИО41 статьи ФИО42, часть ФИО43 статьи ФИО44 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно статье ФИО45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей ФИО46 ГК РФ.
Как установлено пунктом ФИО47 статьи ФИО48 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, суд первой инстанции обоснованно возложил бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО49 октября ФИО50 года между ФИО3, ФИО4 и ОАО «АК Волго-Донской инвестиционный банк» был заключен кредитный договор ФИО51-И, для приобретения квартиры расположенной по адресу: г. Волжский, ул. дом ФИО52 кв.ФИО53. Стоимость кредита составила ФИО54 рублей, сроком на ФИО55 месяцев. Ответчики приобрели квартиру и оформили ее в общую долевую собственность.
ФИО56 августа ФИО57 года ФИО2 на счет АО « ДОМ.РФ» внесена сумма в размере ФИО58 рублей в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору ФИО59-И.
Как следует из сообщения АО «ДОМ.РФ» указанный банк осуществляет сервисное обслуживание первоначального кредитора, денежная сумма в размере ФИО60 рублей внесенная на счет, учтена в счет погашения обязательств. Заявление о досрочном погашении долга по договору в банке отсутствует.
Разрешая спор суд, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи ФИО61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными правовыми нормами, приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
Факт перечисления истцом денежных средств в счет погашения кредитного обязательства ответчиков, судом установлен и сторонами не оспаривается.
Возражая на иск, ответчик ФИО4 в лице представителя указывает об отсутствии у нее обязательств перед истцом, по возврату денежных средств, поскольку она своего согласия на оплату кредита не давала и следовательно, денежные средства не подлежат возврату.
При этом, в нарушение положений пункта ФИО62 статьи ФИО63, пункта ФИО64 статьи ФИО65 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, а из материалов дела это не следует, что истец, перечисляя денежные средства, действовал, зная об отсутствии обязательств, или был намерен оказать ответчикам благотворительную помощь.
Пунктом ФИО66 статьи ФИО67 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент передачи денежной суммы, предусматривалось, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Аналогичное правовое регулирование предусмотрено пунктом ФИО68 названной статьи в редакции Федерального закона от ФИО69 марта ФИО70 г. N ФИО71-ФЗ, действует с ФИО72 июня ФИО73 г.
Из анализа положений приведенной правовой нормы (в обоих редакциях) усматривается, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
При этом, по смыслу нормы, содержащейся в пункте ФИО74 статьи ФИО75 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи ФИО76 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Статьей ФИО77 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.
По общему правилу пункта ФИО78 статьи ФИО79 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Следовательно, действия всех участников гражданских правоотношений, в том числе кредитора, принимающего исполнение от третьего лица, предполагаются добросовестными.
Таким образом, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с тем, что ответчики по кредитному договору выступали в качестве созаемщиков, суд приходит к выводу, что обязательства по возвращению истцу денежных средств, они должны нести в солидарном порядке.
Согласно ст. ФИО80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. ФИО81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО82 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере ФИО83 рублей, что подтверждается чек ордером, в связи с удовлетворением требований истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ФИО84 -ФИО85 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО1 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение по исполненному обязательству в размере ФИО86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО87 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Справка: мотивированное решение изготовлено 23 июня 2022 года.
Судья: подпись
Подлинник документа хранится
Волжском городском суде
в гражданском деле №2-2567/2022
УИД: 34RS0011-01-2022-003060-58