Дело № 2а-3519/2023
УИД № 61RS0009-01-2023-003449-84
Решение
Именем Российской Федерации
20 октября 2023 года г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Профессиональное управление долгами» к ГУФССП России по Ростовской области, заместителю начальника Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 и судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, об обязании принять меры,
установил:
ООО «Профессиональное управление долгами» (далее также административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Ростовской области, заместителю начальника Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 и судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, об обязании принять меры.
Административный истец свою позицию мотивировал следующим.
13.06.2023 Азовским РОСП ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 130288/23/61033-ИП. Взыскателем по исполнительному производству является административный истец, должником является ФИО6
15.09.2023 исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве).
Постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличие обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и оригинал исполнительного документа, в адрес взыскателя не поступили. Кроме этого, судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры, направленные на взыскание задолженности по исполнительному листу.
Административный истец просит суд:
- признать незаконным постановление от 15.09.2023 об окончании исполнительного производства от 13.06.2023 № 130288/23/61033-ИП;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 за период времени с 13.06.2023 по 15.09.2023, допущенные при исполнении исполнительного листа;
- признать незаконным бездействие заместителя начальника Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 в части отсутствия контроля за соблюдением судебными приставами-исполнителями положений части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в части нарушения положений части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания.
Суд на основании части 6 статьи 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судом установлено, что 13.06.2023 Азовским РОСП ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 130288/23/61033-ИП. Взыскателем по исполнительному производству является административный истец, должником является ФИО8
15.09.2023 исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.
Таким образом, исполнительный документ, постановление об окончании исполнительного производства от 15.09.2023 и акт о наличие обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, должны были быть направлены взыскателю 16.09.2023.
Судом установлено, что взыскателем к материалам административного иска приложено оспариваемое постановление от 15.09.2023 об окончании исполнительного производства.
Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия должностных лиц Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области в части не направления в адрес взыскателя постановления от 15.09.2023 об окончании исполнительного производства не имеется.
Должностными лица Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области в материалы дела представлен почтовый идентификатор № 80100889636461, как подтверждение направления в адрес взыскателя оспариваемых документов.
Согласно сведениям из сети «Интернет» почтовый идентификатор присвоен 20.10.2023, однако доказательств фактического направления в материалы дела не представлено.
Суд приходит к выводу о том, что акт о наличие обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и оригинал исполнительного документа, в адрес взыскателя не поступили.
Таким образом, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не направления взыскателю акта о наличие обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и оригинала исполнительного документа.
Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.
По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановление об окончании исполнительного производства заместителем начальника не принималось. Взыскатель с жалобой на бездействие должностных лиц Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области к заместителю начальника не обращался.
Таким образом, в силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, а также по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава. Безусловно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.
При этом в силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Таким образом, требования к заместителю начальника Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 удовлетворению не подлежат. В обязанности заместителя старшего судебного пристава не входит направление постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличие обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и оригинала исполнительного документа.
Из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Однако судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер в целях своевременного взыскания задолженности.
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в статьи 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.
Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.
Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности действий судебного пристава-исполнителя лежит на административных ответчиках.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Административными ответчиками доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, не представлено.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В связи с этим требование о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения основано на нормах Закона об исполнительном производстве и направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не противоречит положениям статьи 24 названного Закона, и не влечет нарушения прав и законных интересов должника.
Судом установлено, что в материалах исполнительного производства требование о явке отсутствует.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в виде не направления требования должнику о явке, отсутствия объяснения должника о причинах неисполнения.
В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.
Согласно пункту 6 частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.
В силу Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» судебному приставу до 01.07.2021 запрещено осуществлять осмотр имущества должника, которое находится по месту жительства и производить его арест.
Обязательную проверку имущественного положения должника по месту ее регистрации (жительства) судебный пристав-исполнитель не проводил.
Таким образом, суд считает возможным признать незаконным бездействие по проведению проверки имущественного положения должника по месту регистрации/жительства, так как взыскания не производятся.
Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).
В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).
В свою очередь, статей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Таким образом, наложение ареста на принадлежащее должнику имущество является правомерным, так как других способов погашения задолженности судебным приставом-исполнителем в настоящее время не установлено.
Суд считает, что административный иск в части признания незаконным бездействия за период времени с 13.06.2023 по 15.09.2023 по исполнительному производству подлежит удовлетворению. Однако в связи с тем, что исполнительное производство может быть передано другому судебному приставу-исполнителю, суд считает возможным возложить обязанность по выполнению необходимых действий по взысканию на должностных лиц Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области.
Таким образом, постановление от 15.09.2023 об окончании исполнительного производства также подлежит признании незаконным, так как необходимые действия, направленные на взыскание, выполнены не в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
Решил:
Административный иск ООО «Профессиональное управление долгами» к ГУФССП России по Ростовской области, заместителю начальника Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 и судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, об обязании принять меры удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в части не направления в адрес ООО «Профессиональное управление долгами» акта о наличие обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и оригинала исполнительного листа от 28.05.2014 серии ВС № 054921377 по исполнительному производству от 13.06.2023 № 130288/23/61033-ИП.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 за период времени с 13.06.2023 по 15.09.2023 по исполнительному производству от 13.06.2023 № 130288/23/61033-ИП.
Признать незаконным постановление от 15.09.2023 об окончании исполнительного производства от 13.06.2023 № 130288/23/61033-ИП.
Обязать должностных лиц Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области принять полный комплекс мер по исполнительному производству от 13.06.2023 № 130288/23/61033-ИП, направленных на принудительное взыскание задолженности.
В остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2023.