Решение по делу № 2-1328/2022 от 27.10.2022 - о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

дело №2-1328/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 27 октября 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

с участием ответчика ФИО1, её представителя Алтыншиной М.Б.,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что истцом с принадлежащей ФИО4 банковской карты № (ПАО Сбербанк) на банковскую карту ответчика № (ПАО Сбербанк) совершены переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 875 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб. Истец указывает, что переводы совершены ошибочно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, по причине неправильного указания реквизитов. Подарить или пожертвовать денежные средства ответчику она не желала. С целью досудебного урегулирования возникшего спора, ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения. Ответчик денежные средства не вернул, ответ на претензию не был дан.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 162 875 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 458руб.

В судебное заседание ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Учитывая изложенное, суд на основании ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Алтыншина М.Б., действующая на основании ордера, исковые требования истца не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО1 суду пояснила, что у нее имеется две банковские карты ПАО Сбербанк. Ее дочь ФИО2 пользовалась ее банковской картой, вторая находилась у нее самой. Отдала одну карту дочери для ведения бизнеса. Если на карту, которая находилась у нее, поступали денежные средства, то дочь через Сбербанк-онлайн переводила деньги на другую карту. Сама она денежные средства от истца не получала.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 суду пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ года является индивидуальным предпринимателем, занимается продажами с ДД.ММ.ГГГГ года. С истцом ФИО3 она знакома с ДД.ММ.ГГГГ года. Познакомились на обучении, так как истец посещала много мастер классов, которые она проводила. Она взяла ФИО3 к себе помощницей. Трудовые отношения не оформляли. В последующем она переехала в <адрес> и решила закрыть свой бизнес. Истец ФИО3 решила выкупить у нее бизнес. Она передала истцу бизнес в ДД.ММ.ГГГГ года. Договорились о сумме выкупа 300 000 руб. Решили оформить все на истца, когда она расплатится. Истец обещала оплатить сумму частями. Поэтому деятельность истец вела от ее имени, заказы также были через нее. В конце ДД.ММ.ГГГГ года или в начале ДД.ММ.ГГГГ года по договоренности с ФИО3 бизнес она закрыла, но продолжала распродавать остатки товара до декабря. Денежные средства поступали либо на карту, которая находилась у нее, либо на карту, которая находилась у матери.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, с банковской каты ФИО4 №№ ПАО Сбербанк, на банковскую карту ФИО1 № ПАО Сбербанк перечислены денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 875 руб.;

Кроме того, с банковской каты ФИО4 №****802 ПАО Сбербанк, на банковскую карту ФИО1 № № ПАО Сбербанк перечислены денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб.

В исковом заявлении истец ссылается, что денежные средства были переведены истцом ФИО3 с использованием банковской карты ее сестры ФИО4 на банковскую карту ответчика ФИО1 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, по причине неправильного указания реквизитов.

Между тем, как следует из пояснений третьего лица ФИО2, дочери ответчика ФИО1, переводы осуществлялись истцом в связи с выкупом у ФИО2 предпринимательской деятельности, а также необходимостью оплаты товаров.

Из объяснений ФИО1 также следует, что оформленными на ее имя банковскими картами пользовалась ФИО2 в предпринимательских целях. Сама она денежные средства от истца не получала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ до конца сентября работала администратором у ФИО3, которая приобрела бизнес у ФИО2 Все договоры были на ФИО2, но обучения проводила ФИО3

При указанных обстоятельствах суд признает установленным перевод ФИО3 спорных денежных сумм с целью приобретения предпринимательской деятельности ФИО2 и оплаты расходов данной деятельности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что передача денежных средств обусловлена имеющимися деловыми отношениями между ФИО3 и ФИО2

Более того, доводы истца об ошибочном перечислении денежных средств по причине неправильного указания реквизитов, опровергаются тем, что переводы сделаны были на две разные карты, при этом обе банковские карты открыты на имя ФИО1, что исключает ошибочное перечисление сразу на две карты, которые принадлежат одному и тому же лицу.

На отсутствие ошибки указывает также и тот факт, что помимо заявленной истцом к взысканию суммы, с карты ФИО4 на карту ФИО1 также перечислялись и иные денежные средства.

Соответственно, заявленная к взысканию сумма не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика ФИО1 за счет истца. Отсутствие договора само по себе не является достаточным основанием для вывода об обратном.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 162 875 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда заявлены истцом ФИО3 в связи с нарушением ее имущественных прав, доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав, а также причинения физических или нравственных страданий истцом не представлено, а положения закона не предусматривают взыскание компенсации морального вреда при указанных обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 458 руб. возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.