74RS0006-01-2022-004067-85
Дело № 2а-8364/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 22 декабря 2022 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Таракановой О.С.,
при секретаре судебного заседания Крюковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора № от (дата) по исполнительному производству №-ИП.
В обосновании заявленных требований указал, что судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от (дата) вынесла постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 1947 руб. 51 коп. Считал указанное постановление незаконным, поскольку он относится к числу лиц, на которых распространяется действие моратория, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от (дата) № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие посредством телефонограммы от 22 декабря 2022 г.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав - исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица АО «УСТЭК-Челябинск» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №(адрес) № от (дата) о взыскании с ФИО1 в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 27 821,7 руб. (л.д. 56-57).
Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП 21 апреля 2022 г. направлено ФИО1 посредством единого портала государственных услуг, скрин-образом с АИФ ФССП России следует, что указанное постановление получено ФИО1 21 апреля 2022 года (л.д. 58).
В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства истек 29 апреля 2022 года.
1 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», АО Инвестиционный банк «Челябинвестбанк», АО «Уралпромбанк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (л.д. 59-68).
2 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1947 руб. 51 коп. (л.д. 5).
Постановление о взыскании исполнительского сбора от 2 июня 2022 г. направлено ФИО1 посредством единого портала государственных услуг, скрин-образом с АИФ ФССП России следует, что указанное постановление получено ФИО1 4 июня 2022 года (л.д. 78).
6 июня 2022 г. вынесено постановление об объединении исполнительного производства от 21 апреля 2022 г. №-ИП и исполнительного производства №-ИП от 21 апреля 2022 г., в сводное исполнительное производство, присвоен номер №-СВ (л.д. 69).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23 июня 2022 г. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 на счетах в АО «Уралпромбанк», ПАО «Челябинвестбанк», ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ, АО «Тинькофф банк» (л.д. 70-75).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 8 июля 2022 г. исполнительное производство №-ИП от 21 апреля 2022 г. окончено (л.д. 76).
Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 8 июля 2022 г. направлено ФИО1 посредством единого портала государственных услуг, скрин-образом с АИФ ФССП России следует, что указанное постановление получено ФИО1 8 июля 2022 года (л.д. 77).
Во исполнении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 2 июня 2022 г. перечислены в бюджет исполнительского сбора 28 июня 2022 г., что следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 111-113).
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ»).
Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч руб.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
В соответствии со статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Взыскание исполнительского сбора является мерой побуждения должника к исполнению решения суда. Данная мера может применяться к должнику на любой стадии исполнительного производства.
В соответствии с частью 2.1 статьи 14, частью 1 статьи 24 и частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, пунктами 1, 3 и 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606, пристав был вправе известить ФИО1 о возбуждении исполнительного производства через личный кабинет на едином портале государственных услуг, а получение приставом уведомления о прочтении соответствующего постановления, направленного указанным способом, являлось достаточным основанием для исчисления пятидневного срока для добровольного исполнения должником требований взыскателя по исполнительному производству с отраженных в названном уведомлении даты прочтения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с неисполнением должника в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, сведений о наличии уважительных причин невозможности исполнить требования в установленный срок, судебному приставу-исполнителю представлено не было, то суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 имела основания для вынесения постановления от 2 июня 2022 года о взыскании исполнительского сбора с ФИО1
Одновременно суд считает необходимым обратить внимание на доводы административного истца о том, что судебному приставу надлежало приостановить исполнительное производство в виду действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.
Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01.04.2022, вследствие чего срок его действия ограничен 01.10.2022.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44).
Таким образом, ФИО1 относится к числу лиц, на которого распространяется действие моратория.
Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.
Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что ФИО1 отказался от применения моратория в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, материалы дела не содержат.
Между тем, судебный пристав-исполнитель, принимая решение о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, приведенные положения действующего законодательства (ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497) с учетом акта их разъяснения не применил, вынес постановление от 2 июня 2022 г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, без приостановления исполнительного производство в указанной части на период действия моратория.
Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решений суда, выдачи судом исполнительного листа, а также норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая при этом сроки неисполнения обязательства, наличие объективных причин и отсутствие вины должника в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, а также предпринятые меры, направленные на исполнение судебного акта и действие положения ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497) с учетом акта их разъяснения, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 2 июня 2022 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.111, ст.ст.175-180 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 2 июня 2022 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.С. Тараканова
Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2022 года.
Судья О.С. Тараканова