Постановление по делу № 5-9/2022 от 19.08.2022 | Княгининский районный суд (Нижегородская область)

Дело № 5-9/2022

УИД 52RS0037-01-2022-000153-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Княгинино 19 августа 2022 года

Судья Княгининского районного суда Нижегородской области Летунова Э.В. (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании, в дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), юридический адрес: 603000, <...>, данных о привлечении к административной ответственности в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, не имеется,

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2022 в 13 час. 40 мин. в ходе проведения проверочных мероприятий по соблюдению миграционного законодательства иностранными гражданами по адресу: <...> сотрудниками МО МВД России «Княгининский» было установылено, что ООО «СТРОЙ -СЕРВИС», являясь юридическим лицом, привлекло к трудовой деятельности, путем фактического допуска к работе разнорабочего по ремонту школы, штукатурка и покраска стен помещения МБОУ «Возрожденская средняя школа» гражданина Республики ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности.

Гражданин ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (постановление от 17.05.2022 Ф52 № 171794 вступило в законную силу 28.05.2022, исполнен 17.05.2022), что является нарушением п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Представитель юридического лица ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» ФИО9 (л.д. 98 доверенность) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлены письменные ходатайства о замене административного штрафа предупреждением и о снижении административного штрафа, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО9 с протоколом об административном правонарушении не согласилась, суду пояснила, что общество не осуществляло привлечение к труду иностранного гражданина, полагала необходимым производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - начальник миграционного пункта МО МВД России «Княгининский» ФИО3 (л.д. ) в судебное заседание не явилась, отвод суду не заявила, дополнительных материалов не предоставила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения ходатайства представителя о снижении суммы штрафа, с заменой наказания на предупреждение не согласна. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы указанные в протоколе об административном правонарушении поддержала, полагала что вина юридического лица подтверждена собранными по делу доказательствами.

Суд полагает возможным рассмотреть делао при имеющейся явке, в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит следующему.

В соответствии с п.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения...

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п.1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 №115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст.13 указанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был оформлен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно абзаца 1 ст.327.1 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 №197-ФЗ на трудовые отношения между работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, и работодателем распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, за исключением случаев, в которых в соответствии с федеральными законами или международными договорами Российской Федерации трудовые отношения с работниками, являющимися иностранными гражданами или лицами без гражданства, регулируются иностранным правом.

Как следует из материалов дела ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего по ремонту школы, штукатурка и покраска стен помещения МБОУ «Возрожденская средняя школа» по адресу: гражданина Республики ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у ФИО4 Б.К. Угли патента на осуществление трудовой деятельности.

Указанное, объективно подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении Ю 52 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» составленным в присутствии директора ФИО10 (л.д. 4);

- протоколом об административном правонарушении Ф 52 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, которым установлено осуществление им трудовой деятельности в качестве разнорабочего по ремонту школы, штукатурил, красил стены помещения МБОУ «Возрожденская средняя школа» (л.д.12);

- объяснением ФИО4 Б.К. Угли, 14.06.1991г.р., из которого следует, что он осуществляет трудовую деятельность на территории РФ без патента, прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, в конце марта 2022 прибыл в г. Н.Новгород, искал работу. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили на работу в отремонтировать школу. Патент не получал по причине отсутствия денег, вину в совершении административного правонарушения признает (л.д. 14);

- постановлением по делу об административном правонарушении Ф52 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданин Республики ФИО4 Б.К. Угли, 14.06.1991г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11; л.д. 21 квитанция об оплате штрафа);

- копией паспорта ФИО4 Б.К. Угли, 14.06.1991г.р., (л.д.15);

- сведениями базы данных, справкой на лицо «граница» в отношении ФИО4 Б.К. Угли, 14.06.1991г.р., (л.д. 17);

- сведениями базы данных УФМС «Территория» на гражданина Республики ФИО2 Б.К. Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 18);

- сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении гражданина Республики ФИО2 Б.К. Угли, 14.06.1991г.р., (л.д. 19-20);

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, привлекшего к трудовой деятельности двух граждан Республики ФИО2: ФИО4 Б.К.угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 22);

- договором № ДП-2 от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» (заказчик) в лице директора ФИО10 и ФИО8 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги на объекте «Капитальный ремонт внутренних помещений в МБОУ «Возрожденская СШ» Княгининского района Нижегородской области по адресу: для нужд МБОУ «Возрожденская средняя школа», а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги. (п. 1.1.) Сроки оказания услуг определены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.2, 1.3) (л.д. 28-37);

- списком привлеченных работников по капитальному ремонту внутренних помещений в МБОУ «Возрожденская СОШ», подписанным ФИО8, в котором сведения о работнике ФИО4 Б.К. Угли, отсутствуют (л.д.37);

- объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в рамках исполнения договора № ДП-2 от ДД.ММ.ГГГГ, он как физическое лицо пригласил помочь выполнить некие работы, вынос мусора, уборка помещения, подъем поднятие материалов, приведение в порядок инструмента, покраска и шпаклевка стен двух граждан ФИО2 Б.К. угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6 угли, 1999г.р., за данную работу обещал им заплатить 1000 руб. в день по окончанию работ. Паспорта у них не видел, патентов у них не спрашивал, на объект привез их вечером ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности (л.д. 23);

- объяснением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» (л.д. 45-48);

- уставом ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» (л.д. 49-53);

- свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения в отношении ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» ОГРН <***>, ИНН <***> (л.д. 54);

- приказом о назначении ФИО10 директором ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ, решением № единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55,56);

- лисом записи ЕГРЮЛ (л.д. 57-59);

- объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что она работает директором МБОУ «Возрожденская СШ» с ДД.ММ.ГГГГ. Аукцион на ремонт школы выиграло ООО «Строй-Сервис» в лице директора ФИО10, был заключен контракт №-ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту внутренних помещений в МБОУ «Возрожденская СШ» Княгининского района Нижегородской области по адресу: для нужд МБОУ «Возрожденская СШ» ИКЗ 223521700300652170№ от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком «Возрожденская СШ» в лице директора ФИО7 и подрядчиком ООО «Строй-Сервис» в лице директора ФИО10 Перед началом работ директор ФИО10 лично приезжал в школу осматривать объемы работ с Иваном, с которым в случае проблем можно было связаться по телефону. К работам приступили после ДД.ММ.ГГГГ. Работников привозили ФИО10, а также Иван. Всю работу контролировали ежедневно. Иван приезжал каждый день, проверял рабочих. Сам директор также посещал данный объект неоднократно. Все возникающие вопросы по ремонту она решала непосредственно с ООО «Строй-Сервис», а именно с ФИО10 напрямую (л.д.61);

- муниципальным контрактом №-ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту внутренних помещений в МБОУ «Возрожденская СШ» Княгининского района Нижегородской области по адресу: для нужд МБОУ «Возрожденская СШ» ИКЗ 223521700300652170№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МБОУ «Возрожденская средняя школа» (заказчик) и ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» в лице директора ФИО10 по итогам электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-80);

- Сведениями из единого реестра субъектов малого предпринимательства, в соответствии с которым ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» зарегистрировано в реестре субъектов малого предпринимательства, является микропредприятием с основным видом деятельности - 41.20 строительство жилых и нежилых зданий.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные доказательства судья принимает за основу при вынесении решения, поскольку они оценены в совокупности с другими материалами дела, являются не противоречивыми, допустимыми, достоверными, достаточными, и полностью соответствуют требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. в ходе проведения проверочных мероприятий по соблюдению миграционного законодательства иностранными гражданами по адресу: сотрудниками МО МВД России «Княгининский» было установылено, что ООО «СТРОЙ -СЕРВИС», являясь юридическим лицом, привлекло к трудовой деятельности, путем фактического допуска к работе разнорабочего по ремонту школы, штукатурка и покраска стен помещения МБОУ «Возрожденская средняя школа» гражданина Республики ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

ООО «СТРОЙ-СЕРВИС», являясь субъектом малого предпринимательства, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, не проявило необходимой предусмотрительности, хотя должно было и могло проявить.

Доводы представителя ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» о том, что юридическое лицо не осуществляло привлечение к труду иностранного гражданина, отклоняются судом, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что гражданин ФИО4 угли, не имеющий патента на работу, был привлечен к трудовой деятельности и выполнению работ по ремонту МБОУ «Возражденская СШ» в именно для ООО «СТРОЙ-СЕРВИС».

При этом, согласно Муниципальному контракту №-ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту внутренних помещений в МБОУ «Возрожденская СШ» Княгининского района Нижегородской области по адресу: для нужд МБОУ «Возрожденская СШ» ИКЗ 223521700300652170№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МБОУ «Возрожденская средняя школа» (заказчик) и ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» в лице директора ФИО10 по итогам электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо приняло на себя обязательства по капитальному ремонту внутренних помещений школы, на выполнение работ на котором, ДД.ММ.ГГГГ указывал иностранный гражданин.

В свою очередь, ФИО8 в ходе производства по делу, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» заключен гражданско-правовой договор № ДП-2 на выполнение капитального ремонта МБОУ «Возрожденская СШ» и он как физлицо пригласил двух граждан ФИО4. и ФИО15 для выполнения работ и обещал им заплатить 1000 руб. в день по окончанию работ, привез их на объект вечером ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств административного правонарушения, гражданин республики ФИО4 угли, не имеющий патента на осуществление трудовой деятельности, был выявлен сотрудниками миграционной службы при осуществлении работ на объекте МБОУ «Возрожденская СШ», капитальный ремонт которого, осуществляло ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» по заключенному муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, суд, проанализировав совокупность приведенных выше доказательств, констатирует, что привлечение ФИО4 Б.К. угли к исполнению трудовых обязанностей в ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» имело место именно указанным юридическим лицом, а не иными лицами, как на то фактически указывается представителем юридического лица.

Учитывая приведенные выше доказательства, суд приходит к убеждению, что иностранный гражданин, не имея патента на осуществление трудовой деятельности, осуществлял трудовую деятельность в ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» посредством его фактического допуска к работе на строительном объекте.

Отсутствие документально подтвержденных трудовых отношений, обоснованность вышеприведенных выводов, учитывая положения абз.2 ст. 67 Трудового Кодекса РФ не устраняют.

При этом, наличие в материалах дела гражданско-правового договора № ДП-2 на выполнение капитального ремонта МБОУ «Возрожденская СШ» заключенного между ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» и ФИО8 при условии установленного в судебном заседании факта привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики ФИО4, в отсутствие у него патента на работу, именно в интересах ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» обоснованности вышеприведенных доводов суда не устраняют, и не свидетельствуют о фактическом привлечении иностранного гражданина к труду, иными, кроме привлекаемого юридического лица, субъектами на объекте, расположенном в .

Более того, судьей установлено, что ФИО4 Б.К. угли был фактически допущен к выполнению работ именно для ООО «СТРОЙ-СЕРВИС», а не для ФИО8

Также, суд, оценивая доводы представителя юридического лица, не подвергает юридической оценке действия иных лиц, которые, по мнению представителя ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» имеют отношение к совершенному юридическим лицом правонарушению, ввиду того, что суд рассматривает дело об административном правонарушении по выдвинутому административным органом обвинению именно в отношении ООО «СТРОЙ-СЕРВИС».

Наличие представленных в распоряжение суда документов подтверждающих взаимоотношения между ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» и ФИО8, не свидетельствуют о невиновности юридического лица в совершении инкриминированного административного правонарушения, и не опровергают установленного судом факта привлечения ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» иностранного гражданина ФИО4 Б.К. угли к осуществлению трудовой деятельности при отсутствии у него соответствующего патента на работу, поскольку, в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия взаимоотношений между указанными выше субъектами и привлекаемым к ответственности юридическим лицом.

При изложенных обстоятельствах, суд, находя вину юридического лица ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ установленной и доказанной, не находит оснований для прекращения производства по делу, как об этом просит представитель юридического лица.

Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, законному представителю юридического лица ФИО10 разъяснены в установленном законом порядке. (л.д.7)

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Характер совершенного ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» правонарушения не свидетельствует о его исключительности, которое позволило бы сделать вывод о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В данном случае оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» публично-правовых обязанностей, возложенных на Общество требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» судом не установлено.

ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» впервые привлекается к административной ответственности в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ, что признается судом в качестве смягчающего вину обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела.

Суд не находит правовых оснований для приостановления деятельности ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» ввиду следующего.

В соответствии с п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей.

Согласно ст. 3.12 КоАП РФ - административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей и назначается судьей только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Судом учитывается, что приостановление деятельности юридического лица не позволяет в полной мере осуществлять экономическую деятельность юридического лица и влияет на экономическую правоспособность по реализации деятельности на получение прибыли.

Суд считает, что в конкретном рассматриваемом случае менее строгий вид административного наказания, а именно - штраф, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Разрешая вопрос о размере административного штрафа, судья учитывает обстоятельства дела, степень вины юридического лица, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание, как мера юридической ответственности и ограничения прав и свобод личности, должно быть адекватно, прежде всего тем целям, которые определены в Конституции РФ.

В рассматриваемом случае целью назначения административного наказания является пресечение привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина в нарушение порядка определенного миграционным законодательством.

Суд полагает, что наложение административного штрафа в установленном частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ размере, для ООО «СТРОЙ-СЕРВИС», являющегося субъектом малого предпринимательства, будет существенным обременением, которое может оказаться непосильным для юридического лица и привести к самым серьезным вплоть до вынужденной ликвидации последствиям, что в свою очередь противоречит целям административной ответственности.

Руководствуясь п.п. 3.2, 3.3, ст.4.1 КоАП РФ и принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, отсутствие существенных негативных последствий совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу, что назначение ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» административного штрафа в минимальном размере, установленном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ - 250 000 рублей, не будет соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях - защите законных прав и экономических интересов юридических лиц, общества и государства, установленных ст.1.2 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, в связи с чем, приходит к выводу о возможности снижения административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела до 125 000 рублей, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 18.15, ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 603000, <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» наказание по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Нижегородской области (МО МВД России «Княгининский»)

Волго-Вятское ГУ Банка России

Счет: 03100643000000013200, БИК 012202102

Счет№ 40102810745370000024

КБК 188 116 01181019000140

ИНН <***>, КПП 521701001, ОКТМО 22633000

УИН 18891529990161493608

Разъяснить положения ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ, указав, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в установленный законом срок, в Княининский районный суд Нижегородской области по адресу: <...>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы в Княгининский районный суд Нижегородской области.

Судья Э.В.Летунова