РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Габсабировой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №...а-4613/2025 по административному исковому заявлению ФИО13 ФИО1 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ, решения о сокращении срока временно пребывания, решения об аннулировании патента для осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на территории РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ, решения о сокращении срока временно пребывания, решения об аннулировании патента для осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на территории РФ.

В обосновании заявленных требований административный истец указала, что она, имея на иждивение несовершеннолетнего ребенка, на территории Российской Федерации находилась в целях осуществления трудовой деятельности. В связи с применением к ней решения о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации ФИО2 к не может привести свое нахождение на территории Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд, с учетом уточнений, признать незаконным решение о неразрешении въезда в РФ от дата, решение о сокращении срока временного пребывания в РФ, решение об аннулировании патента для осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на территории РФ, возложить на Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес обязанность отменить вышеуказанные решения.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: начальник ОРВР УВМ ГУ МВД России по адрес ФИО4, начальник ОИК УВМ ГУ МВД России по адрес ФИО5, заместитель начальника ОИК УВМ ГУМВД России по адрес ФИО6, начальник УВМ ГУ МВД России по адрес ФИО7, заместитель начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по адрес ФИО8, врио начальника отдела разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес ФИО9

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Административный истец ФИО3 и ее представитель-адвокат ФИО10 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по адрес ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил письменный отзыв на заявленные требования, доводы которого поддержал. Просил отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае. Если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагаются на соответствующий орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ заявитель вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу частей 7 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из административного иска и материалов дела, административный истец оспариваемые решения не получала, о наличии принятого в отношении нее решения ей не было известно.

Обсуждая вопрос о соблюдении процессуального срока на обращение в суд с административным иском об оспаривании решения ГУ МВД России по адрес, суд исходит из следующего.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств фиксации факта вручения оспариваемых по делу решений ФИО3, а отказ в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд фактически приведет к отказу административному истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд не пропущен, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО3, дата г.р., является гражданкой Республики Узбекистан, документирована паспортом гражданина Республики Узбекистан от дата №....

Заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по адрес ФИО6 дата в отношении гражданки Республики Узбекистан ФИО3, дата г.р., на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, то есть до дата ввиду того, что в отношении административного истца дата вынесено постановление заместителя начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по адрес, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, а также постановление Промышленного районного суда адрес от дата ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Разрешая возникший публичный спор, суд, опираясь на материалы административного дела и приведенные выше положения законодательства, оценив представленные доказательства, исходит из отсутствия оснований для удовлетворения административного иска ФИО3 по следующим мотивам.

Так, иностранные граждане имеют право въезжать в Российскую Федерацию и находиться в ней исключительно в порядке и на условиях, определенных Федеральными законами от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также принятыми для их конкретизированного применения, в том числе в целях оперативного реагирования на внешние факторы, подзаконными нормативными правовыми актами Президента и Правительства Российской Федерации.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется в соответствии со статьей 5 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», по истечении которого он обязан выехать из Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25.10 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

При этом последующий въезд в Российскую Федерацию иностранным гражданам может быть не разрешен в случаях, описанных в статье 26 и императивно не разрешается в случаях, перечисленных в статье 27 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с п. 11 ст. 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда от дата №...-П, определение Конституционного Суда от дата №...-О).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Давая оценку доводам административного истца относительно соблюдения баланса частных и публичных интересов, суд приходит к выводу о том, что административный истец ФИО3 лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявляла.

Постановлением судьи Промышленного районного суда адрес от дата ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей без административного выдворения за пределы РФ.

Из текста указанного постановления следует, что ФИО3, являясь иностранным гражданином, осуществляла трудовую деятельность без соответствующего патента на работу на территории адрес. Данное нарушение является повторным, совершено в течении одного года.

В стране пребывания ФИО3 участия в уплате налогов и иных обязательных платежей не принимала, доказательств своего официального трудоустройства суду не представила.

Сведения об осуществлении ФИО3 общественно-полезной, трудовой и иной деятельности на благо Российской Федерации отсутствуют.

Доказательств невозможности проживания ФИО3 в адрес суду не предоставлено.

Обращаясь с иском в суд административный истец указала, что принятое решение о не разрешении въезда в РФ ограничивает ее права, поскольку она, имея на иждивение несовершеннолетнего ребенка, длительное время будет лишена возможности осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, по мнению суда, опирающегося на позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от дата №...-О), семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Таким образом, каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца на дату рассмотрения настоящего административного дела не установлено.

Само по себе желание административного истца проживать в Российской Федерации и осуществить трудовую деятельность не освобождает ее от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации, и не является основанием для признания незаконным оспариваемых по делу решений, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Правовые ограничения, вытекающие из решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств оплаты налогов, получения легального источника дохода на территории Российской Федерации, а также абсолютной невозможности проживания и осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным решения об аннулировании патента, суд руководствуется следующим.

Подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно ч. 9.1 ст. 18 Федерального закона от дата N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Таким образом, в силу прямого указания закона принятие решения о не разрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации является безусловным основанием для принятия решения об аннулировании патента, в связи с чем, требования административного истца о признании незаконным решения об аннулировании патента удовлетворению также не подлежат.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным решения от дата №... о сокращении срока временного пребывания суд также не находит оснований для удовлетворения указанных требований административного истца по следующим основаниям.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 3 ст. 5 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что оспариваемое решение №... от дата о сокращении срока временного пребывания приняты административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и отмене не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в ее личную и семейную жизнь, также не установлено.

В силу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО14 ФИО1 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ, решения о сокращении срока временно пребывания, решения об аннулировании патента для осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на территории РФ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Майорова

Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2025 года.