Дело № 2-4756/2025 11 ноября 2025 года

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Масюкевич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 684 000 рублей за период с 13.05.2022 по 12.05.2025, убытков в размере 7 000 рублей, связанных с оплатой справки о рыночной стоимости, расходов по оплате государственной пошлины 18 680 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной в <адрес>. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли – продажи от 23.11.2019. В период с 2019 года по 12.05.2025 ответчик проживал в квартире без законных оснований, что явилось основанием для обращения с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в виде не полученных арендных платежей.

С учетом изменения предмета исковых требований истец, в окончательном требовании, просил суд взыскать неосновательное обогащение в размере 504 640 рублей за период с 29.03.2023 по 12.05.2025, убытки в размере 7 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В возражениях на иск ответчик указывает, что 30.10.2019 между сторонами заключено соглашение о приобретении квартиры, оформлена расписка о соразмерном выделении доли. 10.05.2023 ответчиком направлено истцу требование о выделении доли в размере 701/1000 в праве общей долевой собственности на квартиру. Ответчик проживал в квартире с согласия истца, рассчитывая на добросовестное исполнение обязательств по оформлению доли в праве общей долевой собственности. За весь период проживания истец не уведомляла ответчика о платном проживании в квартире.

В судебное заседание не явились стороны, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора. Судом рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал с учетом уточненных сумм.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности истца возникло 02.12.2019 на основании договора купли-продажи квартиры от 23.11.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Ответчик вселен в спорное жилое помещение в качестве мужа дочери истца, однако там зарегистрирован не был, имел регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Брак между ФИО1 и ФИО4, заключенный 16.02.2022, расторгнут 29.03.2023.

Заявление в ОМВД России по г. Северодвинску от ФИО2 поступило 02.06.2023 о незаконном проживании ФИО1 в квартире, далее о привлечении к административной ответственности отказано в связи с наличием гражданско-правового спора и наличием у ФИО1 документов, связанных с заключением предварительного договора на квартиру.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24.01.2024 по гражданскому делу №2-95/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве собственности на указанное жилое помещение отказано.

Из решения суда по делу №2-95/2024 следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 23.11.2019, заключенного со ФИО3, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. До заключения основного договора купли-продажи, 30.20.2019 был заключен предварительный договор купли-продаж указанной квартиры, где на стороне покупателя указаны ФИО1 и ФИО2 Согласно расписке от 23.11.2019 ФИО2 получила от ФИО1 1 700 000 рублей в счет покупки квартиры, распложенной по адресу: <адрес> и обязалась выделить долю соразмерно вложенным денежным средствам, а также прописать ФИО1 в указанном объекте недвижимости. 26.11.2019 составлена расписка с аналогичным содержанием, согласно которой ответчик получила от истца 650 000 рублей.

В решении суда по делу №2-95/2024 судом указано, что представленные истцом расписки доказательством заключения между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи доли в квартире не являются, поскольку они не отвечают требованиям действующего законодательства, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимости. Их наличие не освобождает стороны от необходимости оформления договора купли-продажи в соответствии с требованиями действующего законодательства. Из материалов дела не следует, что истец в письменной форме заключил предварительный договор или договор купли-продажи квартиры с ФИО2 Также в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ФИО2 от заключения указанного договора.

Суд пришел к выводу, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи недвижимости между сторонами по настоящему делу заключены не были. Каких-либо иных сделок, влекущих возникновение у истца права собственности на долю в спорном жилом помещении, между сторонами не заключалось; судом в ходе рассмотрения дела таких фактов не установлено. При таких обстоятельствах, ФИО1 не имеет право требовать признания за ним права собственности на долю в квартире и обязании ответчика выделить ему долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области №2-4489/2024 от 09.12.2024 постановлено:

«исковые требования ФИО2 ФИО12 (паспорт .....) к ФИО1 ФИО13 (паспорт .....) о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, возложении обязанности передать комплект ключей удовлетворить.

Признать ФИО1 ФИО14 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО1 ФИО15 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Возложить на ФИО1 ФИО16 обязанность передать ФИО2 ФИО17 комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>».

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу №2-3516/2025 от 04.07.2025 постановлено следующее:

«исковое заявление ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО20, паспорт ....., в пользу ФИО1 ФИО21, паспорт ....., неосновательное обогащение в размере 2 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2025 по 04.07.2025 в размере 151 108 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 255 руб. 71 коп., всего взыскать 2 532 363 (Два миллиона пятьсот тридцать две тысячи триста шестьдесят три) руб. 93 коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО22, паспорт ....., в пользу ФИО1 ФИО23, паспорт ....., проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2025 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в размере 2 350 000 руб. до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО24 к ФИО2 ФИО25 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать».

Из материалов гражданского дела №2-95/2024, поступившего на рассмотрение в суд 05.06.2023, следует, что спор относительно выделения доли в квартире был заявлен ФИО1, предполагавшим наличие своего права на проживание в спорной квартире. С даты вступления в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области по гражданскому делу №2-95/2024 от 24.01.2024, то есть с 21.05.2024 истец не обладает правом проживания в квартире.

Указанное подтверждается возражениями на иск, подготовленными ФИО2 в рамках дела №2-95/2024, в которых указано о наличии спора относительно возможности выделения доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ, из положений которой следует, что при рассмотрении и разрешении спора о неосновательном обогащении к юридически значимым обстоятельствам относятся факт приобретения или сбережения имущества конкретным лицом, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая спор, суд учитывает приведенные нормы права и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.05.2024 по 12.05.2025.

До указанной даты не подлежат требования удовлетворению, истец предполагал наличие своего законного права на проживание в квартире, ответчиком, полученные денежные средства в размере превышающим 70% стоимости квартиры, не возвращены добровольно.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Суд оценивает действия стороны ответчика как недобросовестные, что является основанием к отказу в иске за период до даты вступления решения суда в законную силу по делу №2-95/2024.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. В силу положений ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Следовательно, требования подлежат частичному удовлетворению, за период с 21.05.2024 (дата вступления в силу решения суда по делу 2-95/2024) по 12.05.2025 (фактическая дата выселения). Поскольку стороной ответчика ходатайств о назначении экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ не заявлено, о наличии указанного права разъяснялось судом, то к расчету суммы задолженности судом применяется справка ООО «Респект», из которой следует, что за период с 13.05.2023 по 12.05.2024 годовая арендная плата составила 228 000 рублей, что составляет 19 000 рублей ежемесячно, за период с 13.05.2024 по 12.05.2025 стоимость арендной платы 252 000 рублей, что составляет 21 000 рублей ежемесячно, следовательно сумма взыскания за период с 21.05.2024 по 12.05.2025 составляет 235 410 рублей (с 21.05.2024 по 23.05.2024 – 630 рублей (21000х3/100), с 24.05.2024 по 24.03.2025 – 210 000 рублей (21 000х10), 25.03.2025 по 24.04.2025 – 21 000 рублей, 25.04.2024 по 12.05.2025 – 3 780 рублей (21000х18/100).

С учетом того, что справка о рыночной стоимости составила 7 000 рублей и была подготовлена по периоду с 13.05.2022 по 12.05.2025 на сумму 684 000 рублей, требование подлежит частичному удовлетворению на сумму 2 409 рублей 40 копеек (7000*34,42/100), с учетом размера удовлетворенных требований 34,42% (235410х100/684000).

При подаче иска в суд оплачена государственная пошлина. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 2 775 рублей (8062х34,42/100).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО26 (паспорт гражданина РФ ..... к ФИО1 ФИО27 (паспорт гражданина РФ .....) о взыскании неосновательного обогащения, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО28 в пользу ФИО2 ФИО29 неосновательное обогащение в виде компенсации за пользование имуществом за период с 21.05.2024 по 12.05.2025 в размере 235 410 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 775 рублей, убытки в размере 2 409 рублей 40 копеек, всего взыскать 240 594 (двести сорок тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО30 к ФИО1 ФИО31 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2025 года.