Председательствующий: Широбокова Н.С. № 22-8544/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 24 октября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Малашенков Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Красноярска от 02 июня 2023 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес> края,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ :

Приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2020 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором суда от 02 февраля 2012 года, которым он осужден по ч.3 ст.162, ст.70 УК РФ) к 7 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Отбывая назначенное наказание, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 02 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда от 02 июня 2023 года изменить, его ходатайство удовлетворить и заменить оставшуюся неотбытой часть лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ, полагая решение суда первой инстанции незаконным и несправедливым.

Ссылается на то, что суд принял решение, основываясь на представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, которая не соответствует действительности и не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, поскольку он работает в исправительном учреждении по собственной инициативе, желая встать на путь исправления, для этого прошел обучение, полтора года добросовестно работает по профессии, за что имеет поощрение, а также ему было объявлено второе поощрение в марте 2023 года, которое в характеристике не отражено.

Обращает внимание на то, что с ним никогда не проводились беседы профилактического и воспитательного характера, психических отклонений он не имел и не имеет, информация о его уклонении и нежелании посещать культурно-массовые и профилактические мероприятия является голословной. С другой стороны в характеристике необоснованно не приведены сведения о наличии у него двоих малолетних детей, а также исполнительных документов, по которым из его заработной платы производятся удержания.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим пересмотру в апелляционном порядке в связи со следующим.

В силу положений п.п. 1-3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в числе прочего, являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.

Между тем, по результатам рассмотрения материала и доводов апелляционной жалобы суд второй инстанции обстоятельств, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке не усматривает.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда от 02 июня 2023 года в отношении ФИО1 данным требованиям закона в полной мере соответствует.

В силу ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбытия наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно положениям ч.2 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ), не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для подачи в суд ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не является безусловным основанием для замены неотбытой им части лишения свободы более мягким видом наказания.

Все представленные суду документы, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, были исследованы в ходе судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения. Приведенные в вынесенном по ходатайству постановлении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из характеристики, представленной на ФИО1 администрацией исправительного учреждения, осужденный содержится в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, к выполнению поставленных задач и своих обязанностей подходит безответственно, необходим постоянный контроль за ним, имеет одно поощрение, взыскания не налагались, однако с осужденным неоднократно проводились беседы воспитательного и профилактического характера, на меры воспитательного характера реагирует слабо, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения согласно графику и только под контролем работников администрации, самостоятельности не проявляет, занятия по социально-правовой подготовке, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает в силу необходимости, старается от них уклониться, в общественной жизни учреждения участие не принимает, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен, в кругу осужденных высказывает свое негативное отношение к правоохранительным органам, не имеет четкой социальной направленности и установки на будущую жизнь.

При таких обстоятельствах администрация исправительного учреждения ходатайство ФИО1 о замене лишения свободы более мягким видом наказания не поддержала, полагая, что у осужденного в полной мере не сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, в связи с чем в условиях отсутствия полной изоляции он может совершить новые преступные деяния.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что характеристика ФИО1 за все время отбывания наказания не является положительной, поскольку она содержит значительное количество удовлетворительно и отрицательно характеризующих осужденного сведений.

Указанный вывод подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях в отношении ФИО1, составленной 09 марта 2023 года, из которой следует, что за время отбывания наказания взыскания на осужденного не налагались, однако за этот же период ему объявлено всего одно поощрение за добросовестное отношение к труду от 30 ноября 2022 года.

Доводы жалобы о том, что осужденному объявлялось еще одно поощрение, не имеют объективного подтверждения и не опровергают выводов суда, а могут при их подтверждении свидетельствовать лишь о том, что положительная динамика в поведении ФИО1 проявилась сравнительно недавно, в период, предшествующий дате, по отбытии которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Оснований полагать, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика ФИО1 является необъективной и содержит недостоверные сведения, в том числе о проведении с осужденным бесед воспитательного и профилактического характера, не имеется, в связи с чем, суд обоснованно сослался на нее, а также на представленную администрацией ИУ справку о поощрениях и взысканиях, в вынесенном постановлении.

Указание в характеристике об отсутствии информации о детях в личном деле осужденного не свидетельствует о ее недостоверности, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку названные сведения не являются обязательными к учету при принятии судом решения о замене лишения свободы более мягким наказанием либо существенно влияющими на такое решение.

Информация о выявленных психических отклонениях у осужденного ФИО1, вопреки доводам жалобы, подтверждается изложенным в приговоре суда заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, что также свидетельствует о достоверности представленной характеристики.

Кроме того, в противоречие с мнением осужденного, в характеристике указано о наличии в бухгалтерии ФКУ ИК-27 исполнительных документов со ссылкой на справку из бухгалтерии исправительного учреждения, согласно которой в отношении ФИО1 имеется сводное постановление судебного пристава № от <дата>, выданное ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району на взыскание задолженности в общем размере <данные изъяты> рублей.

Как верно отметил суд первой инстанции при принятии решения по ходатайству осужденного, в соответствии с положениями ст.11 УИК РФ соблюдение установленного порядка отбывания наказания, принятых в обществе нравственных норм поведения, выполнение законных требований администрации учреждения, в том числе хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка, является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных. В соответствии с законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в частности, о его отношении к труду, жизни в исправительном учреждении, к исправлению, о наличии у него поощрения, оценил указанные обстоятельства в совокупности и дал представленным материалам правильную оценку, на основании которой пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных сведений о том, что цели назначенного ФИО1 наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Свои выводы о невозможности замены осужденному оставшейся неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием суд в достаточной мере мотивировал в постановлении, с приведенными в постановлении мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться.

Ходатайство о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, вынесенное по результатам его рассмотрения постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Мнения прокурора и представителя исправительного учреждения были учтены судом в совокупности с другими материалами дела. Судом участникам процесса созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены вынесенного по ходатайству осужденного ФИО1 постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Советского районного суда г.Красноярска от 02 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Малашенков