Ад. дело № 2а-370/2025

УИД 04RS0024-01-2025-000277-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Хоринск 11 апреля 2025 г.

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Цыдыпова А.С.., при секретаре Юдиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ОСП по ВАШ по г. Чита и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОСП по ВАШ по г. Чита и Читинскому району УФССП Россиии по Забайкальскому краю ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации сроком до исполнения требований исполнительных документов полном объеме. Административное исковое заявление мотивировано тем, что на принудительном исполнении в отделении по взысканию административных штрафов по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на общую сумму взыскания 15000 руб. Согласно материалам исполнительного производства, в установленный для добровольного исполнения срок, должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, при этом судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения представлены не были. В связи с чем, административный истец просит установить должнику временное ограничение на выезд из Российской Федерации сроком до исполнения требований исполнительных документов полном объеме.

Представитель административного истца начальник ОСП по ВАШ по г. Чита и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, административный ответчик ФИО1, заинтересованное лицо ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чите, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, явка которых не признана судом обязательной, проанализировав представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судьи рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

В силу требований статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Постановление ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, будучи осведомленным о его привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. добровольных мер по исполнению постановления не принял.

Согласно ответу ОСП по ВАШ по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю, совершенные исполнительские действия не позволили установить местонахождение должника, в связи с чем в соответствии со ст. 65 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске. Постановления о возбуждении исполнительных производств должником получены лично (ШПИ 80401590184631, 80401590185362, 80401590183627, 80401590185737, 80401590184464).

В связи с отсутствием добровольной оплаты штрафа по постановлению ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление направлено в службу судебных приставов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по ВАШ по г. Чита и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании постановления ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чите № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о взыскании задолженности административного штрафа в размере 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства: от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, объедены в сводное производство №-СД.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП должнику был установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа. Данное требование должником не исполнено.

По адресным данным МП МО МВД России «Хоринский», ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учёта по адресу: <адрес>1.

По информации ОСФР по Республике Бурятия ФИО1 получателем пенсии не являлся.

Из уведомления об отсутствии в ЕГРН объектов недвижимости следует, что у ФИО1 отсутствуют права на объекты недвижимости в Российской Федерации.

Согласно информации врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» в базе данных информационного учета ФИС «ГИБДД-М» в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированных транспортных средств не значится.

В рамках указанного исполнительного производства с момента его возбуждения, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки для проверки счетов должника, о наличии на них денежных средств, также были направлены запросы в Пенсионный фонд о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, в регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника- ГИБДД, в ЗАГС о предоставлении сведений о семейном положении.

Судебным приставом-исполнителем был произведен выезд на адрес указанный в исполнительном документе- <адрес>А, <адрес> установить местонахождение должника не представлялось возможным.

По всем запросам от регистрирующих органов получены сведения об отсутствии имущества у должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО1

Таким образом, из материалов дела следует, что со стороны судебного пристава-исполнителя приняты все возможные меры принудительного взыскания с должника задолженности. Однако данная задолженность на настоящий период должником не погашена.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд не усматривает наличие каких-либо уважительных причин для неисполнения должником исполнительного документа в течение длительного периода времени, при этом, доказательств обратного со стороны административного ответчика, а именно, что данное неисполнение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, суду не представлено.

Доказательств уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в течении длительного периода времени со стороны должника не представлено, у суда имеются основания для установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, с целью понуждения его к исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 3000 руб. в соответствии с правилами п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОСП по ВАШ по г. Чита и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю удовлетворить.

Установить ФИО1 (№), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации сроком до исполнения требований исполнительных документов полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (№ в доход муниципального образования «Хоринский район» Республики Бурятия государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хоринский районный суд Республики Бурятия.

Судья А.С. Цыдыпова

Мотивированное решение принято 21 апреля 2025 г.