К делу № 2-258/2026 (2-2254/2025)

УИД № 23RS0051-01-2025-002780-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 26 января 2026 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

при секретаре Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Филберт» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что <дд.мм.гггг> между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты <№> с возможностью осуществления кредитования счета, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 150 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Ответчик был ознакомлен с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, с <дд.мм.гггг> ответчиком нарушены свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

<дд.мм.гггг> КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита, заключило с истцом договор уступки права требования (цессии) № <№>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору. Сумма приобретенного права требования по договору составила 495 369,55 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме 144 836,48 руб., задолженность по процентам в сумме 267 862,17 руб., задолженность по комиссии в сумме 2 801,90 руб., задолженность по неустойкам в сумме 79 869,00 руб., из них: задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 4 299,82 руб., задолженность по штрафам в сумме 75 569,18 руб..

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей, отменен по требованию ответчика.

Ответчиком исполнены обязательства в сумме 6 721,88 руб., произведена частичная оплата задолженности.

Пользуясь правами кредитора, истец отказывается от части требований, просит суд взыскать задолженность в сумме 410 276,59 руб., из которых задолженность по основному долгу в сумме 144 836,48 руб., задолженность по процентам в сумме 265 440,11 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 756,92 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания также не явилась, хотя о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причине своей неявки суду не сообщила, ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие не предоставляла.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии, с правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 22.03.2011 № 435-0-0), что положение ст. 167-ГПК РФ устанавливающее право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Поэтому суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, она уведомлена надлежащим образом о дне слушания дела, однако она в зал суда не явилась. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, поэтому суд считает возможным начать слушать дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Тимашевского районного суда.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренный договором займа.

Судом установлено, что <дд.мм.гггг> КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с ФИО1 договор о предоставлении и обслуживании карты <№> с возможностью осуществления кредитования счета, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 150 000,00 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, что отражено его подписью в договоре о карте <№> от <дд.мм.гггг>.

Факт предоставления денежных средств ответчику подтвержден выпиской по счету 40<№>/810.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты; Тарифами и условиями обслуживания карты «Универсальная», а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив заёмные денежные средства, также банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежей, чем нарушал условия договора. <дд.мм.гггг> образовалась задолженность.

<дд.мм.гггг> КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору <№> от <дд.мм.гггг>, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № rk-151223/1545, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг>, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Филберт».

На основании Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 467-ФЗ и Решения <№> от <дд.мм.гггг> ООО «Филберт» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»).

Сумма приобретенного права требования по договору составила 495 369,55 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме 144 836,48 руб., задолженность по процентам в сумме 267 862,17 руб., задолженность по комиссии в сумме 2 801,90 руб., задолженность по неустойкам в сумме 79 869,00 руб., из них: задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 4 299,82 руб., задолженность по штрафам в сумме 75 569,18 руб..

Мировым судьей судебного участка 268 Тимашевского района Краснодарский край вынесен судебный приказ <№> о взыскании задолженности по договору <№> от <дд.мм.гггг>, который в последствии был отменен определением об отмене судебного приказа от <дд.мм.гггг>.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности, ответчиком исполнены обязательства в сумме 6 721,88 руб.

При этом истцом заявлено ко взысканию только часть задолженности – в размере основного долга и процентов, отказавшись от остальной части долга.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 12 756,92 рубля, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ООО «ПКО «Филберт» ИНН:<***>, ОГРН: <***>, юридический адрес:_198095, <...>, лит. Ж, задолженность по договору <№> в сумме 410 276,59 руб., из которых задолженность по основному долгу в сумме 144 836,48 руб., задолженность по процентам в сумме 265 440,11 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 756,92 руб., а всего взыскать 423 033,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст. ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Председательствующий И.В. Гриценко