Решение
Именем Российской Федерации
24 мая 2023 года <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Фроловой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО2,
с участием:
представителя истца по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с АО «Мегафон Ритейл» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 11 64Gb Black, imei: № стоимостью 52791 рубль, что подтверждается прилагаемыми копиями документов.
Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.
В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в товаре выявились следующие недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, вложенным в руководстве по эксплуатации.
Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует распечатка с сайта «Major состояние доставки».
Ответ на претензию истец не получил.
Срок на удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует распечатка с сайта «Major состояние доставки».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертного заключения, в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный недостаток носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы было оплачено 12000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, содержащий в себе информацию о том, что некачественный товар необходимо предоставить по адресу: <адрес>, б-р Гая, <адрес>А для проведения проверки качества.
Также ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ в виде телеграммы, содержащий в себе требование о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества.
Однако в установленный законом срок требования удовлетворены не были, и истец посчитал, что его законные права нарушены.
Уточнив исковые требования истец просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере — 52791 рубль; убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000,00 рублей; убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере - 1 600,00 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 день по 527,91 рублей в день в сумме 527,91 рубль; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 208 дней по 527,91 рубль в день в сумме 109805,28 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 229 дней по 527,91 рубль в день в сумме 120891,39 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 527,91 рубль за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 527,91 рубль за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме — 7000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 рублей; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме - 10 000 рублей; штраф в размере 50 %.; а также расходы на отправление искового заявления ответчику в сумме 365 рублей и в суд в сумме 220,84 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Мегафон Ритейл» (л.д. 78).
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 62-63) в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживала и настаивала на их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 135-136). В письменных возражениях представитель ответчика указал, что ответчик получал претензию от истца, однако в ней содержалось требование о проведении проверки качества исключительно на территории <адрес>. Для чего товар был направлен в <адрес> путем наложенного платежа истцом не поясняется. Исполняя волю истца о проведении проверки качества на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ о предоставлении товара на проверку качества на - территории <адрес>. Ответ был вручен лично работнику ООО «ЮрМедия».
Товар на проверку качества в назначенную дату предоставлен не был.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен второй ответ о предоставлении товара на проверку качества.
Ответ проигнорирован.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено третье требование о предоставлении товара на проверку качества.
Данное требование проигнорировано.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были предприняты попытки к урегулированию спора, однако товар так же предоставлен не был.
О том, что товар ранее был направлен почтовой службой, ответчика в известность не поставили.
Ответчик считает, что указанные обстоятельства не позволяют признать поведение истца добросовестным и разумным, являются признаками злоупотребления истцом своим правом потребителя, а так же просил суд расценить поведения истца как уклонение от предоставления товара для проверки качества.
Ответчик не согласен с иными заявленными исковыми требованиями ввиду их производности от основного.
Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения требований потребителя в данном случае удовлетворению не подлежит.
Вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.
Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат.
Кроме того, взыскание неустойки на будущее время нарушает право и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания неустойки, либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.
Так как штрафные санкции не направлены на обогащение потребителя, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, просил суд ограничить размер неустойки стоимостью товара.
Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя ответчик считает излишне завышенным.
В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается на невозможность использования товара по назначению, удаление важных фотографий, видеозаписей, установленных платных приложений.
Ответчик находит требуемый размер о компенсации морального вреда необоснованно завышенным.
Более того, моральный вред истец обуславливает передачей некачественного товара и ссылается на ст. 4 закона РФ «О защите прав потребителей».
Однако, за качество передаваемого товара в соответствии с положениями вышеуказанной статьи отвечает продавец, в то время как ответчик является импортером.
Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств потраченных на заключение специалиста у суда не имеется (л.д. 135-136).
Представитель третьего лица АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, также представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 148-149). В отзыве представителем 3-его лица указано, что исковые требования являются необоснованными и незаконными, поддерживал позицию ответчика.
Истец понес необоснованные расходы на проведение проверки качества товара, в то время как мог провести данную проверку у продавца безвозмездно. Также мог обратиться к ответчику.
Истец не обосновал размер компенсации морального вреда и не представил доказательств, подтверждающих такой размер. Из искового заявления или иных документов, приобщенных истцом не следует какие именно и в каком размере физические или нравственные страдания были причинены ему ответчиком.
Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования, то третье лицо полагает возможным с учетом всех обстоятельств дела, снизить размер указанной компенсации до 300 рублей.
При разрешении дела в пользу ответчика расходы истца на оплату услуг представителя взысканию не подлежат. Однако при удовлетворении судом указанных требований сумма, подлежащая взысканию должна быть снижена (л.д. 148-149).
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64Gb Black, imei: № стоимостью 52791 рубль. Свои обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в товаре выявились следующие недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.
Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара -ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует распечатка с сайта «Major состояние доставки» (л.д. 16).
Ответ на претензию истец не получил.
Срок на удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ и в указанную дату истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18).
После истечения срока на устранение недостатков, после получения претензии о возврате денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика было вручено представителю ООО «ЮрМедиа» как представителю истца уведомление о проведении проверки качества спорного товара (л.д. 143 стр. 2).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертного заключения, в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный недостаток носит производственный характер. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством мероприятий по его устранению с целью приведения в соответствие с обязательными требованиями. Общая стоимость восстановительных работ путем замены товара на новый составит 77240 рублей (л.д. 19-51).
За проведение указанной экспертизы было оплачено 12000 рублей (л.д. 52, 53).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено электронное письмо в адрес ООО «ЮрМедиа» с приглашением на проверку качества товара истца (л.д. 140, 145). Между тем, доказательства ознакомления истца с данным письмом, стороной ответчика не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЮрМедиа» повторно направлено электронное письмо с приглашением на проверку качества (л.д. 141, 142), однако доказательств его вручения истцу также не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил, а истец получил телеграмму, содержащую в себе информацию о том, что для рассмотрения требований о безвозмездном устранении недостатка, некачественный товар необходимо предоставить по адресу: <адрес>, б-р Гая, <адрес>А для проведения проверки качества (л.д. 54, 138).
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ООО «ЮрМедиа» получена телеграмма, содержащая требования об отказе в удовлетворении требований о возврате стоимости некачественного товара (л.д. 56).
Таким образом, требования истца в досудебном порядке разрешены не были.
ДД.ММ.ГГГГ в суд заявлены вышеуказанные исковые требования. В ходе рассмотрения заявленных исковых требований, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судэксперт» (л.д. 86-87).
Из заключения ООО «Судэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам исследования смартфона Apple iPhone 11 64Gb Black, imei: № следовало, что в смартфоне имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы, не позволяющий использовать изделие по назначению.
Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения. Причиной образования данного недостатка послужил скрытый производственный дефект, заложенный на этапе производства. Стоимость его устранения в авторизованном сервисном центре составит на дату составления заключения 41310 рублей, срок устранения 7-19 дней.
В результате исследования от неавторизованных сервисных центров с различных городов поступил ответ об отсутствии необходимой запчасти на складах поставщика. В виду отсутствия необходимой технической документации, а также необходимых компонентов, не предоставляется произвести ремонт на компонентном уровне обеспечивая необходимое качество восстановительных работ.
Таким образом, на момент проведения исследования произвести устранение недостатка системной платы в товаре на компонентном уровне обеспечивая необходимое качество, не предоставляется возможным.
В исследуемом товаре по характеру нанесения и месту расположения парт номеров возможно сделать вывод о наличии в товаре оригинальных деталей являющимися продуктом компании Apple.
Объект исследования имеет следы вскрытия, однако следов воздействия магнитного и электромагнитного воздействия, замены деталей не выявлено.
При исследовании соединений, припой имеет производственный характер нанесения, без изменения формы и структуры, признаков использования паяльника и иного аналогичного инструмента отличного от производственного не выявлено. Следов имитации недостатка, а также иных следов способных оказать на работоспособность изделия, в результате действия третьих лиц не выявлено.
Рыночная стоимость аналогичного товара на рынке <адрес> на день проведения исследования составляет 43557 рублей (л.д. 87-112).
Несмотря на вышеуказанные обстоятельства и представленное в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ заключение судебной экспертизы, со стороны ответчика не было предпринято мер по удовлетворению требований истца. Напротив, как следовало из вышеуказанного отзыва исковые требования ответчиком отклонены.
Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружения существенного недостатка товара;
нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.
Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление требования об устранении недостатков приобретенного товара, в том числе путем проведения соответствующего ремонта, не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.
В преамбуле и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и ст. 29 указанного Закона.
В данном случае товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, расходы на устранение недостатка превышают более 80 % от его покупной цены. При этом, произвести устранение недостатка в настоящее время не представляется возможным.
Учитывая, что после получения претензии об устранении недостатков в товаре, в течение срока установленного п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик требования о безвозмездном устранении недостатка не удовлетворил, меры по организации проверки качества по заявленной претензии предпринял после истечения предусмотренного для устранения недостатков сроков, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика оплаченной за товар стоимости в размере 52791 рубль, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков за 1 день – ДД.ММ.ГГГГ (527,91 рублей х 1) в размере 527, 91 рублей и неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (208 дней) (527,91 рублей х 208) в размере 109805,28 рублей.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В данном случае установлен факт нарушения ответчиком ООО «Эппл сроков удовлетворения требования истца об устранении недостатков и возврате стоимости товара, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка за каждое из указанных нарушение.
Расчеты неустойки за нарушение срока устранения недостатка и неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара, предоставленных истцом судом проверены, они являются верными, в связи с чем неустойка за нарушение сроков устранения недостатка подлежит взысканию в полном объеме. Что касается нарушения в части возврата стоимости товара, то в указанной части с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара (527,91 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.
Что касается заявленных истцом требований о компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, то необходимо отметить, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, продажей некачественного товара и не выплатой денежных средств за некачественный товар в установленный законом срок.
Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 7 000 рублей завышена, и подлежит уменьшению до 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы размер ущерба, неустойки и компенсации морального вреда.
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 52 791 рублей + 527,91 рублей + 5 000 рублей + 1 000 рублей = 59318,91 / 2 = 29659,45 рублей.
Факт нарушения права истца как потребителя неудовлетворением в добровольном порядке его требований о возврате стоимости товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф. Однако следует принять во внимание ходатайство стороны ответчика о применении к данной мере ответственности ст. 333 ГК РФ.
Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
Исходя из изложенного, суд считает, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика следует снизить до 5 000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных на досудебное урегулирование спора в размере 5 000 рублей, расходов на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходов на представление интересов «Доверителя» в суде в размере 10000 рублей.
В тоже время из договора оказания услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу были предоставлены юридические услуги, в связи с чем, суд считает необходимым рассматривать их как расходы по оплате услуг представителя.
Расходы по оказанным истцу юридическим услугам и услугам представителя подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями, договорами и актами выполненных работ (л.д. 7, 8, 57, 58, 59, 60, 61).
С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов на юридические услуги явно завышенным и подлежащим снижению до 7 000 рублей за все произведенные действия.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд, приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования в размере 12 000 рублей не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за спой счет.
На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При отсутствии, на момент обращения истца к специалисту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения, спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.
Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает па потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Ответчик не совершал противоправные и виновные действия либо бездействие, в результате которых для истца наступили вредные последствия. Ответчик не отказывал в удовлетворении требований потребителя.
Истец, неся расходы на проведение досудебного исследования, действовал добровольно, не имея в этом необходимости. Истец мог обратиться в авторизованный сервисный центр и провести бесплатно проверку качества.
Истец указывал, что проведение технического осмотра независимого исследования состоялось ДД.ММ.ГГГГ, для проведения проверки качества истец к ответчику не обращался.
Таким образом, до проведения ответчиком проверки качества при отсутствии между сторонами спора о наличии в товаре недостатков и их характере, у истца отсутствовали правовые основания для обращения в ООО «Сервис-Групп» с целью досудебного проведения исследования товара.
Поскольку требования о взыскании убытков признаются необоснованными, суд не находит оснований для удовлетворения требования в части взыскания неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 229 дней по 527,91 рублей в размере 120891,39 рублей, а также неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 527,91 рубль за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлен требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в общем размере 2185,84 рублей. Между тем, в материалах дела представлены платежные документы только на сумму 585,84 рублей (365 рублей за направление искового заявления ответчику и 220,84 рублей за направление иска в суд) (л.д. 2, 72), в связи с чем только в указанном размере они подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В данном случае с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2249,57 рублей.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать ООО «Эппл Рус» принять, а ФИО1 передать некачественный товар - смартфоне Apple iPhone 11 64 Gb Black Imei №.
Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 стоимость, уплаченную за смартфон в размере 52 791 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 527,91 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей; штраф в размере 5 000 рублей; почтовые расходы 585,84 рублей, а всего взыскать 71904,75 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости смартфона (527,91 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар стоимости начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований.
Остальные исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2249,57 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ С.В. Фролова