63RS0№-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Болотиной А.Ю.,

при секретаре Потаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к К.Б.Б. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к К.Б.Б. с исковым заявлением о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SsangYong, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Б.Б., и транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Ж.А.Ю.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, водитель транспортного средства SsangYong, государственный регистрационный знак №, К.Б.Б. нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Таким образом, между противоправными виновными действиями К.Б.Б. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения его участниками извещения о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения автомобилю Lada Largus, государственный регистрационный знак №.

Собственником транспортного средства SsangYong, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся К.Б.Б. Гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Владелец транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак №, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение потерпевшему в размере 100 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило АО «АльфаСтрахование» выплаченное им страховое возмещение в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства SsangYong, государственный регистрационный знак №, на осмотр, однако, уведомление ответчиком получено не было, транспортное средство на осмотр не было представлено, чем было нарушено право истца, предусмотренное абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с тем, что в установленные законом сроки транспортное средство SsangYong, государственный регистрационный знак №, ответчиком не было представлено на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах», при этом выплата страхового возмещения потерпевшему была осуществлена, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к К.Б.Б., как к лицу, причинившему вред, суммы в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с К.Б.Б. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик К.Б.Б., а также его представитель по доверенности Н.Л.Т. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли, ранее в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Третье лицо М.В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла.

Третье лицо Ж.А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. по адресу: <адрес> АС2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SsangYong, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Б.Б., и транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак №, под управлением Ж.А.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения его участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии (далее - Европротокол).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К.Б.Б., нарушившего ПДД РФ, что подтверждается подписью ответчика в п. 15 Европротокола, а также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Собственником транспортного средства SsangYong, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время является К.Б.Б., что подтверждается ответом Управления МВД России по <адрес> на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность К.Б.Б., как лица, допущенного к управлению транспортным средством SsangYong, государственный регистрационный знак №, была на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ №.

Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время является М.В.Н., что подтверждается ответом Управления МВД России по <адрес> на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность М.В.Н. и Ж.А.Ю., как лиц, допущенных к управлению транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный знак №, была на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ №.

Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, перечень которых содержится в п. 14 Европротокола.

Согласно материалам выплатного дела, представленным АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ Ж.А.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении вреда в форме страховой выплаты по договору ОСАГО в пользу собственника транспортного средства М.В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика транспортное средство потерпевшего Lada Largus, государственный регистрационный знак №, было осмотрено, о чем были составлены акт осмотра транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключение к акту осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение к акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра транспортного средства ООО «АвтоТехПорт» было подготовлено заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Lada Largus, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 175 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 111 700 руб.

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами определен размер страхового возмещения в сумме 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО № в размере 100 000 руб. М.В.Н., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ возместило указанную сумму в размере 100 000 руб. АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.

Требованием, зарегистрированным за №/А от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» уведомило К.Б.Б. по адресу: <адрес>, пгт. Стройкерамика, <адрес>, о необходимости предоставить транспортное средство SsangYong, государственный регистрационный знак <***>, в течение 5 рабочих дней после получения данного уведомления на осмотр в целях определения относящихся к страховому случаю повреждений и размера ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ указанное требование было принято в отделение связи, ДД.ММ.ГГГГ требование прибыло в место вручения (в 13:25 час.), было передано почтальону (в 16:03) и в тот же день была совершена неудачная попытка вручения (в 16:35), иных попыток вручения почтового отправления адресату не предпринималось. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (ШПИ 14577003119594).

Ответчик транспортное средство на осмотр страховщику не представил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика досудебную претензию №, зарегистрированную за исходящим номером №-25/А, с предложением оплатить сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб. в досудебном порядке в десятидневный срок. Вместе с тем, указанная претензия была оставлена ответчиком без исполнения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было указано, что требование о предоставлении транспортного средства SsangYong, государственный регистрационный знак <***>, на осмотр К.Б.Б. не получал. От предъявления автомобиля к осмотру в ПАО СК «Росгосстрах» он не отказывался, но его не извещали об этом, в том числе и по номеру телефону, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, представитель ответчика полагает, что истцом не представлено доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления К.Б.Б. транспортного средства на осмотр, а также доказательства наличия спора относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба, в том числе из-за действий ответчика.

Суд учитывает то обстоятельство, что из-за одной неудачной попытки вручения почтового отправления при невыясненных обстоятельствах и отсутствии у ответчика информации о предъявлении к нему требований о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, ответчик фактически оказался лишен возможности на совершение указанного действия. В данном случае нельзя признать надлежащим уведомление ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Кроме того, в распоряжении истца имелся номер телефона ответчика, который был указан в извещении о дорожно-транспортном происшествии, содержащемся в материалах выплатного дела.

Вместе с тем, доказательств обращения истца к ответчику посредством телефонной связи не представлено, что позволяет сделать вывод о том, что страховщик в действительности не был заинтересован в осмотре транспортного средства К.Б.Б., а направил такое требование формально, с целью возможного взыскания убытков, понесенных им в последующем в связи с выплатой в пользу другой страховой компании.

Пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 Закона об ОСАГО извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Так, в силу положений подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Судом установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и потерпевшей стороне АО «АльфаСтрахование» на основании акта осмотра транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключения к акту осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения к акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Lada Largus, государственный регистрационный знак №, составленного ООО «АвтоТехПорт» ДД.ММ.ГГГГ, предоставило страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило денежные средства М.В.Н. в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» указанную сумму возместило АО «АльфаСтрахование».

При этом экземпляр извещения потерпевшего, акт осмотра транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключение к акту осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение к акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Lada Largus, государственный регистрационный знак <***>, составленное ООО «АвтоТехПорт» ДД.ММ.ГГГГ, были признаны достаточными документами для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения АО «АльфаСтрахование», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

Непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр по требованию страховщика, выплатившего страховое возмещение потерпевшему, может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Между тем, в иске отсутствуют ссылки на то, какими доказательствами подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр. Каких-либо доказательств того, что результат осмотра автомобиля ответчика как-то повлиял, либо мог повлиять на страховую выплату потерпевшему, истцом не представлено при условии, что выплата страхового возмещения при оформлении дорожно-транспортного происшествия без уполномоченных сотрудников полиции производится в сумме, не превышающей 100 000 руб.

Страховщик АО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло. Истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства ответчика на осмотр.

Следовательно, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку не предоставление ответчиком автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

Кроме того, как установлено судом, в направленном в адрес ответчика извещении не содержалось информации о дате, месте и времени осмотра, а содержались лишь номера телефонов, что не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, а как следствие, расходы по оплате госпошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию с К.Б.Б. также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к К.Б.Б. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Ю. Болотина