Дело № 2-6142/2023
УИД 26RS0001-01-2023-001836-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2023 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Христенко Н.В.,
при секретареЗаикине В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Интегратор Правовых Систем» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в суд с иском к ООО «Интегратор Правовых Систем» о защите прав потребителей, в котором просит суд расторгнуть договор № от 26.12.2022г., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость услуги по сертификату (договору) № от дата в сумме 110 800 руб.; неустойку за отказ в добровольном порядке исполнить требования по расторжению сертификата (договор) № от дата в сумме 116 340 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 26.12.2022г. в процессе оформления договора кредита Автокредит № в АО «Тинькофф Банк» сотрудник автосалона навязал приобретение сертификата ООО «Интегратор Правовых Систем» №, за который оплачена сумма в размере 110 800 руб. При оформлении кредита сотрудник автосалона сообщил лишь о возможности приобретения Сертификата и никоим образом не обратил внимание на наличие подобного заявления вкомплекте документов, которые было предложено подписать. Сам факт наличия подобного заявления обнаружен после списания денежных средств со счета истца.
дата истец обратилась в ООО «Интегратор Правовых Систем» с заявлением о расторжении сертификата № от дата, в связи с тем, что не нуждается в данной услуге. До настоящего времени ответа на претензию не последовало.
Так как за оказанием услуг в период действия сертификата истец не обращался и ООО «Интегратор Правовых Систем» не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения предоставленных сертификатом услуг, истец имеет право отказаться от сертификата до окончания срока его действия.
Поскольку требования истца об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% от стоимости работ, что составляет 116 340 руб.
Указывает, что ответчик, не возвращая уплаченную сумму, вынуждает тратить много сил и времени на переговоры с ним. Действиями ООО «Интегратор Правовых Систем» истцу причинены нравственные страдания, поскольку испытывает переживания по факту не возврата денежных средств, что сказалось на материальном положении семьи, учитывая, что на иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая уклонение ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя, оценивает моральный вред в сумме 10 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Интегратор Правовых Систем», представители третьих лиц - ООО «Автопрестиж-Лада», ООО «Тинькофф Банк», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем призаключении возмездного договора.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Следовательно, общество обязано вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом.
В судебном заседании установлено, что дата истец заключил с ООО «Тинькофф Банк» кредитный договор, параллельно с которым подписан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № № от дата выданным ООО «ИНТЕГРАТОР ПРАВОВЫХ СИСТЕМ».
В тот же день ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля LADA № № с ООО «Автопрестиж-Лада». Согласно договору купли-продажи транспортного средства, стоимость ТС составила 992 900 руб.
Из Заявления-Анкеты в ООО «Тинькофф Банк» следует, что ФИО1 просила перечислить денежные средства по кредиту: в сумме 710 000 руб. в пользу ООО«Автопрестиж-Лада»; в сумме 111 974,10 руб. в пользу ООО «Интегратор Правовых Систем».
дата претензия об отказе от договора и возврате денежных средств было направлено ответчику заказным письмом № и вручено адресату дата.
Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без внимания, требования Истца о возврате денежных средств в сумме 110 800 руб. оставлены без удовлетворения.
После направления досудебной претензии требования не исполнены, денежные средства так и не возвращены.
В статье 450.1 указанного Кодекса закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным
Положениями статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как внесенных в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.
Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.
Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком ООО «ИНТЕГРАТОР ПРАВОВЫХ СИСТЕМ», с учетом неудовлетворения требования истца по претензии о возврате уплаченных денежных средств.
Также суд принимает во внимание, что договор был заключен дата отказ от его исполнения последовал дата, доказательств фактического оказания услуг, несения убытков по договору ответчиком представлено не было.
Поскольку истец правомерно реализовал право на односторонний отказ от договора, который в свою очередь также является обстоятельством в связи с которым заключенный договор считается расторгнутым, а также в связи с тем, что ответчиком обязанность в добровольном порядке не была исполнена, истец не воспользовался услугами по предоставленному сертификату, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 110 800 руб.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о начислении неустойки по основаниям ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ввиду следующего.
Как следует из иска, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг.
В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».
В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.
Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» у суда не имеется.
В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в связи с тем, что истцом подобного требования заявлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки.
Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Закона от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В Постановлении от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет: рублей 56 900 (110 800+3000) х 50%.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивает сумму государственной пошлины в размере 3476 руб. с ответчика ООО «ИНТЕГРАТОР ПРАВОВЫХ СИСТЕМ» в доход бюджета <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Интегратор Правовых Систем» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Интегратор Правовых Систем» ИНН <***> в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № № денежные средства в размере 110 800 рублей,штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 56 900рублей.
Взыскать с ООО «Интегратор Правовых Систем» ИНН <***> в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3476рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено дата.
Судья Н.В. Христенко