Дело № (2-5459/2022;)
УИД 36RS0№-59
Стр. 2.211
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2023 г. г.Воронеж
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре Санникове А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании денежных средств,
Установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО3, начальнику отдела старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО5, Управлению федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании 87 426 руб. в пользу ФИО1, и, соответственно 87 426 руб. в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебный приставов России за счет казны Российской Федерации.
Обосновывая заявленные требования, истцы указывали в исковом заявлении на то, что на исполнении в Ленинском РОСП г.Воронежа находятся исполнительные листы ФИО2 и ФИО1 на основании которых 19 августа 2019 г. были возбуждены следующие исполнительные производства: № 54975/19/36037-ИП, № 54974/19/36037-ИП о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму 87 426 руб. и №54972/19/36037-ИП, № 54973/19/36037-ИП о взыскании в пользу ФИО2 на общую сумму 87 426 руб. Исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное №37370/18/36037-СД.
Изначально исполнительные производства находились в производстве судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронеже ФИО6
По убеждению истцов, судебный пристав – исполнитель отнеслась к исполнению своих должностных обязанностей безответственно, не реагировала на письменные заявления взыскателя, допускала нарушения действующего законодательства и должностных обязанностей в ходе ведения исполнительного производства. В ходе рассмотрения административного дела № 2а-5043/2019 судебный пристав- исполнитель ФИО6 предоставила взыскателям копии испрашиваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств и постановление об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на земельный участок, постановление запрете на совершение действий по регистрации, а также письмо старшего судебного пристава. Далее, в ходе судебного разбирательства взыскателям стало известно, что входе ведения сводного исполнительного производства № ИП-37370/18/36037-СД, 26 декабря 2019 г. судебным приставом – исполнителем ФИО6 был сделан запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о предоставлении сведений о недвижимом имуществе должника ООО «УК «Армада». Согласно предоставленным сведениям, у должника на праве собственности имелось имущество, в том числе земельные участки, здания и сооружения. 30 сентября 2019 г. судебный пристав – исполнитель вынесла постановление об обеспечении исполнения решения суда в виде запрета на регистрационные действия с имуществом должника и направила постановление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. 16 января 2020 г. в ответ на запрос ФИО6 в ИФНС по Ленинскому району г.Воронежа поступили копии бухгалтерского баланса ООО «УК «Армада» за 2018 г. а также выписка из ЕГРЮЛ в отношении компании-должника. Согласно представленной отчетности, на конец 2018 г. у ООО «УК «Армада» имелись основные средства на сумму 2 112 172 000 руб., однако на счетах должника открытых в АО «Банк ДОМ.РФ» и ПАО «Сбербанк» денежные средства отсутствовали. При таких обстоятельствах, истцы считаю, что недвижимое имущество является единственным объектом, на которое может быть обращение взыскание по исполнительным документам.
В дальнейшем, истцам становится известно, что 23 декабря 2019 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц» (ЕГРЮЛ). Опасаясь ликвидации организации – должника, 19 февраля 2020 г. ФИО2 обратились в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области с возражениями на решение о ликвидации юридического лица. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области было принято решение о признании недействительным сообщения о предстоящем исключении ООО «УК «Армада». Истцы, давая оценку поименованным обстоятельствам, полагают, что, действуя подобным образом, они приняли обеспечительные меры по предотвращению ликвидации юридического лица.
В дальнейшем, сводное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО7 Поскольку в материалах сводного исполнительного производства, по убеждению истцов, отсутствовала информация необходимая для эффективного исполнения требований исполнительных документов, ФИО2 15 сентября 2020 г. направила в адрес Ленинского РОСП г. Воронежа судебному приставу – исполнителю ФИО7 письменные ходатайства об истребовании в БТИ Коминтерновского района г.Воронежа заверенные копии технических паспортов на выявленное недвижимое имущество должника; у ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа информацию о расчетном счете должника ООО «УК «Армада» с которого была произведена оплата земельного налога за 2018 г., а также информацию об объекте (объектах) недвижимости за который был уплачен земельный налог (адрес, кадастровый номер). Кроме того, ФИО2 обратилась и старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО5 с просьбой объединить сводные исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО «УК «Армада» в одно сводное производство. Ответы на поданные ходатайства она не получила.
В дальнейшем, ФИО2 15 февраля 2021 г. направила судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа обращение о предоставлении в десятидневный срок взыскателям информации по ранее направленным ею запросам, одновременно сообщив ей о ходе исполнительного производства и о мерах, предпринятых приставом, в целях исполнения исполнительных документов по сводному производству № ИП -37370/18/36037-СД. Ответа на обращение она не получила.
05 марта 2021 г. истцы направили жалобу старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО5 на бездействие судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО7 28 марта 2021 г. Щ-вы подали жалобу в Управление Федеральной Службы судебных приставов по Воронежской области, и получили ответ от 01 апреля 2021 г. о том, что доводы по жалобе Щ-вых поручено проверить Ленинским РОСП г.Воронежа, однако на 22 августа 2021 г. каких-либо писем либо постановлений по результатам рассмотрения жалоб ФИО1 и ФИО2 не получили.
Полагая, что исполнительное производство по представленным ими исполнительным документам, не ведется, в связи с систематическим бездействием пристава-исполнителя, старшего пристава-исполнителя, игнорированием заявлений и ходатайств взыскателей, бездействие УФССП по Воронежской области выразившееся в отсутствии принятия каких-либо мер в отношении указанных должностных лиц, Щ-вы обратились в Ленинский районный суд г.Воронежа с административным заявлением. Как усматривается из текста настоящего искового заявления, решения суда от 21 июня 2021 г. по административному делу №2а-2588/2021 не исполняется.
При сложившихся обстоятельствах, истцы указывают на то, что судебный пристав- исполнитель Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО7, старший судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ФИО5, УФССП России по Воронежской области в лице руководителя ФИО8 исключительно злонамерено уклоняются от каких-либо исполнительных действий по сводному производству № ИП- 37370/18/36037-СД в отношении должника ООО «УК «Армада».
Таким образом, тотальное и сознательное бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО7, старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО5, УФССП РФ по Воронежской области в лице руководителя ФИО8, по убеждению истцов, привело к невозможности исполнения решения суда, а сами Щ-вы, исчерпали все доступные средства обязать судебного пристава-исполнителя совершать исполнительские действия.
В дальнейшем, с середины 2021 г., сводное исполнительное производство передано судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО3 19 февраля 2022 г. в адрес взыскателей поступило два постановления об отказе в удовлетворении ходатайств. Первое постановление от судебного пристав - исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО3, в котором она обосновала свой отказ, отсутствием указания заявителем мер принудительного исполнения, которые необходимо применить должнику. Второе постановление об отказе в удовлетворении жалобы взыскателей на бездействие СПИ Ленинского РОСП г.Воронежа по исполнительному производству № ИП-37370/18/36037-СД от врио. начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО9, датированное 24 августа 2021 г. Истцов возмутило, что документы поступили им по истечении одного года, после из принятии, что по их убеждению, свидетельствует о полной незаинтересованности судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО7, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО3, старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО5, УФССП России по Воронежской области в лице руководителя ФИО8 в исполнении решения суда в их пользу (л.д.7-12, 17-22).
28 ноября 2022 г. к производству суда было принято уточненное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронеж ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о возмещении ущерба.
Дополняя обстоятельства, изложенные в первоначальном исковом заявлении, ФИО10, указывают на то, что все те немногочисленные исполнительные действия со стороны приставов-исполнителей Ленинского РОСП г.Воронежа начинаются исключительно после подачи административных исков на обжалование фактов их бездействия.
Доказательством сознательного саботирования исполнительного производства служат следующие факты:
-полное и намеренное отсутствие исполнительных действий со стороны судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО7, ФИО3 ;
-отказ судебного пристава-исполнителя от выезда по месту нахождения имущества должника согласно сведениям об объектах недвижимости (нарушение пункта 2 статьи 33 Закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);
-отказ судебного пристава-исполнителя от обращения взыскания на земельные участки должника;
-отказ судебного пристава-исполнителя в назначении исполнительского сбора в отношении должника за длительное неисполнения требований исполнительных документов (нарушение пункта 2 статьи 112 Закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);
-отказ судебного пристава-исполнителя в запросе сведений из БТИ Коминтерновского района г.Воронежа об адресе объектов недвижимости должника (нарушение статьи 64 Закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);
-игнорирование многочисленных ходатайств и заявлений взыскателей (нарушение статьи 64.1 Закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);
-отказ судебного пристава-исполнителя от розыска имущества должника согласно сведениям об объектах недвижимости (нарушение статьи 65 Закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);
-неисполнение решения суда от 21 июня 2021 г. по административному делу № 2а-2588/2021 «Об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя» (нарушение статьи 16 КАС РФ);
-нарушение сроков исполнительного производства (нарушение статьи 36 Закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Так, исполнительные производства № 54975/19/36037-ИП, № 54974/19/36037-ИП в пользу ФИО1 на общую сумму 87 426 руб., № 54972/19/36037-ИП, № 54973/19/36037-ИП в пользу ФИО2 на общую сумму 87 426 руб. были возбуждены в Ленинском POCП г.Воронежа 19 августа 2019 г. и должны быть завершены не позднее 19 октября 2019 г., а исполнительные производства №79189/21/36037- в пользу ФИО1 №79190/21/36037-ИП в пользу ФИО2, возбужденные 31 марта 2021 г. должны быть завершены 31 мая 2021 г. Однако по состоянию на 20 ноября 2022 г. требования исполнительных документов не были исполнены ни по одному исполнительному производству, несмотря на наличие у должника объектов недвижимого имущества.
Таким образом, истцы утверждают, что фактически исполнительное производство не ведется, взыскание на недвижимое имущество должника не накладывается, имущество должника не реализуется и тем самым, не исполняется решение суда. Следовательно, предприняв все возможные со стороны взыскателя меры взаимодействия с приставами, они не добились от них исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, тем самым истцы понесли убытки, связанные с бездействием должностных лиц государственных органов, в связи с чем, обратились в суд с настоящим исковым заявлением о возмещении убытков.
С учетом уточнений, просили суд, взыскать 148 706 рублей 28 копеек в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебный приставов России за счет казны Российской Федерации, и 98 163 рубля 56 копеек в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебный приставов России за счет казны Российской Федерации (л.д.188-194).
В ходе рассмотрения гражданского дела, истец ФИО2 поясняла суду, что полагает сумму, заявленную ко взысканию, упущенной выгодой.
Истцы ФИО1, ФИО2 явившись в судебное заседание заявленные исковые требования, поддержали, просили их удовлетворить с учетом заявленных уточнений. Поясняли изложенное в исковых заявлениях, письменных возражениях на отзыв ответчика (л.д.210-212).
Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов и ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, действующая на основании доверенностей, ФИО11, не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями, просила оставить исковое заявление без удовлетворения. Суду поясняла, что обстоятельств преступного бездействия при ведении сводного исполнительного производства, судебными приставами подразделения, не допускалось, а доводы о возникновении убытков являются надуманными. Позиция отражена в письменном отзыве на исковое заявление о взыскании убытков, приобщенном к материалам дела (л.д. 80-84).
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, действующая на основании доверенности, ФИО12, явившись в судебное заседание, просила в удовлетворении заявленных ФИО1, ФИО2 требований отказать. Поясняла по письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.
Ответчик судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, явившись в судебное заседание, не признавая иска, поясняла, что законных оснований, для удовлетворения требований, заявленных в нём, не имеется.
Ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО4, представитель ответчика ФССП России, представитель третьего лица ООО «УК «Армада» в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела, о причинах неявки суду не сообщили, с просьбой об отложении слушании дела не обращались. Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся ответчика и представителя третьего лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела и материалы исполнительных производств, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного характера.
Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
Материалами дела установлено следующее.
24 апреля 2019 г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа был выдан исполнительный лист Сер. ФС № 025830820 о взыскании с ООО «УК «Армада» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков квартиры в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № В7-4-9-2/2013 от 08 апреля 2013 г. в размере 8 142 руб., неустойки за просрочку исправления недостатков долевого строительства в размере 8 142 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размер 9 142 руб., по рассмотрению гражданского дела № 2-1735/2018 по иску ФИО2 и ФИО1 к ООО «УК «Армада», ООО «Талай» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 23).
24 апреля 2019 г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа был выдан исполнительный лист Сер. ФС № 025830819 о взыскании с ООО «УК «Армада» в пользу ФИО2 стоимости устранения недостатков квартиры в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № В7-4-9-2/2013 от 08 апреля 2013 г. в размере 8 142 руб., неустойки за просрочку исправления недостатков долевого строительства в размере 8 142 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размер 9 142 руб., по рассмотрению гражданского дела № 2-1735/2018 по иску ФИО2 и ФИО1 к ООО «УК «Армада», ООО «Талай» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д.24).
14 декабря 2018 г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа был выдан исполнительный лист Сер. ФС № 021589796 о взыскании с ООО «УК «Армада» в пользу ФИО1 неустойки в размере 45 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 10 000 руб., а всего 60 000 руб., по рассмотрению гражданского дела № 2-1662/2018 по иску ФИО2 и ФИО1 к ООО «УК «Армада» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа (л.д. 25).
14 декабря 2018 г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа был выдан исполнительный лист Сер. ФС № 021589795 о взыскании с ООО «УК «Армада» в пользу ФИО2 неустойки в размере 45 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 10 000 руб., а всего 60 000 руб., по рассмотрению гражданского дела № 2-1662/2018 по иску ФИО2 и ФИО1 к ООО «УК «Армада» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа (л.д. 26).
15 августа 2019 г. ФИО1 предъявил для принудительного исполнения в Ленинское РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области исполнительные листы Сер. ФС № 021589796 от 11 мая 2018 г. (л.д.28), Сер. ФС № 025830820 от 27 июля 2018 г. (л.д.29), в заявлениях просил денежные средства по исполнительным документам взыскать, перечислить на его лицевой счет, в целях взыскания денежных средств, путем последующей реализации земельного участка, принадлежащего ООО «УК «Армада», арестовать объект недвижимости, расположенный по адресу: Воронежская область, ул. Владимира Невского, 38, кадастровый номер 36:34:0203009:6203.
15 августа 2019 г. ФИО2 предъявила для принудительного исполнения в Ленинское РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области исполнительные листы Сер. ФС № 021589795 от 11 мая 2018 г. (л.д.29), Сер. ФС № 025830819 от 27 июля 2018 г. (л.д.30), в заявлениях просила денежные средства по исполнительным документам взыскать, перечислить на её лицевой счет, в целях взыскания денежных средств, путем последующей реализации земельного участка, принадлежащего ООО «УК «Армада», арестовать объект недвижимости, расположенный по адресу: Воронежская область, ул. Владимира Невского, 38, кадастровый номер 36:34:0203009:6203.
На основании исполнительного листа Сер. ФС № 021589796 от 11 мая 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО6 от 19 августа 2019 г. было возбуждено исполнительное производство № 54974/19/36037- ИП о взыскании с ООО «УК «Армада» в пользу ФИО1 суммы долга 60 000 руб. (л.д.31).
На основании исполнительного листа Сер. ФС № 025830820 от 27 июля 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО6 от 19 августа 2019 г. было возбуждено исполнительное производство № 54975/19/36037- ИП о взыскании с ООО «УК «Армада» в пользу ФИО1 суммы долга 27 426 руб. (л.д.34-35).
На основании исполнительного листа Сер. ФС № 025830819 от 27 июля 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО6 от 19 августа 2019 г. было возбуждено исполнительное производство № 54972/19/36037- ИП о взыскании с ООО «УК «Армада» в пользу ФИО2 суммы долга 27 426 руб. (л.д.33).
На основании исполнительного листа Сер. ФС № 021589795 от 11 мая 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО6 от 19 августа 2019 г. было возбуждено исполнительное производство № 54973/19/36037- ИП о взыскании с ООО «УК «Армада» в пользу ФИО2 суммы долга 60 000 руб. (л.д.36).
Исполнительные производства № 54974/19/36037- ИП, № 54975/19/36037- ИП, № 54972/19/36037- ИП, № 54973/19/36037- ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО6 от 19 августа 2019 г. были включены в сводное исполнительное производство № 37370/18/36037 –СД (л.д. 40).
Позднее, 28 марта 2021 г. в Ленинское РОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО1 и ФИО2 были направлены дополнительные исполнительные листы Сер. ФС № 027938505 и № ФС 027938504, выданные 10 апреля 2019 г. о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «УК «Армада» 61 280,28 руб. и взыскании в пользу ФИО2 10 737, 56 руб. и заявления на принятие указанных листов на исполнение. В заявлениях на принятие исполнительных листов к исполнению содержались ходатайства истцов к приставу-исполнителю о запрете МИФНС №12 осуществлять действия по ликвидации/реорганизации ООО «УК «Армада». Указанные исполнительные листы были получены Ленинским РОСП 29 марта 2021 г.
На основании исполнительного листа ФС № 027938505 от 10 апреля 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО7 от 31 марта 2021 г. было возбуждено исполнительное производство №79189/21/36037-ИП о взыскании с ООО «УК «Армада» в пользу ФИО2 суммы долга 10 737, 56 руб.
На основании исполнительного листа ФС № 027938504 от 10 апреля 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО7 от 31 марта 2021 г. было возбуждено исполнительное производство №79190/21/36037-ИП о взыскании с ООО «УК «Армада» в пользу ФИО1 суммы долга 61 280, 28 руб.
10 июля 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО7 исполнительное производство №79190/21/36037-ИП объединено с рядом других исполнительных производств в отношении должника ООО «УК «Армада» и присвоен номер сводному исполнительному производству № 4729/18/36037-СД.
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом ни ФИО6, ни ФИО7 не занимают должности судебного пристава-исполнителя в Ленинском РОСП г. Воронежа.
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела в сводное исполнительное производство № 4729/18/36037-СД входят не только исполнительные производства №54975/19/36037-ИП,, №54974/19/36037-ИП, №54973/19/36037-ИП, №54972/19/36037-ИП, №79189/21/36037-ИП, №79190/21/36037-ИП о взыскании с ООО «УК «Армада» денежных средств в пользу ФИО1 и ФИО2, но и прочие исполнительные производства о взысканиях в пользу прочих физических и юридических лиц на общую сумму долговых обязательств 23 262 862, 03 руб. (л.д.68, 85).
Судом было достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства регулярно направляются запросы с целью установления имущества ООО «УК «Армада» как в кредитные организации, так и в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, ФНС о наличии счетов. Такие запросы направляются судебным приставом-исполнителем регулярно. По установлению счетов, принимаются меры принудительного исполнения.
Так, судебным приставом – исполнителем было установлено наличие у ООО «УК «Армада» открытого расчетного счета в ПАО Сбербанк, в связи с чем, приставом было вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на денежном счете должника (л.д.86). Согласно уведомлению от 12 декабря 2019 г., полученному из ПАО Сбербанк, постановление принято к исполнению, исполнено частично по причине недостатка денежных средств на счете (л.д.87). Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации выносились судебным приставом- исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 18 октября 2019 г., 25 ноября 2019 г., 11 июня 2021 г. (л.д.142, 143, 151, 153, 160, 168-172).
Выходом судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, по адресу: <...>, для вручения предупреждения по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации руководителю ООО «УК «Армада», проверки имущественного положения установлено, что должник-организация по данному адресу не располагается, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий (л.д.100).
Согласно выписке из ЕРЮЛ директором ООО «УК «Армада» является ФИО13 Судебным приставом – исполнителем установлен адрес места регистрации ФИО13 по месту жительства: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Победы, д. 18, кв. 13.
ФИО13 было направлено извещение о необходимости явиться к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа, дать объяснения по вопросу неисполнения постановленных судом решений. От получения почтовой корреспонденции ФИО13 уклонился (л.д. 103, 104).
Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 направлено постановление о поручении в ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, а именно: вручить ФИО13 постановление о возбуждении исполнительного производства, вручить предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрать объяснение о причинах неисполнения решения суда (л.д.101).
Кроме того, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Остапучук Ю.С. 20 февраля 2020 г. было вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении сведений ООО «УК «Армада» и направлено в ФНС для исполнения (л.д.142).
29 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО7 в рамках сводного исполнительного производства №4729/18/36037-СД вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, указанное постановление направлено для исполнения, в том числе и в МИФНС №12 по Воронежской области.
Согласно ответу Управления Росеестра по Воронежской области было установлено, что за ООО «УК «Армада» зарегистрированы объекты недвижимого имущества (л.д. 105-138), в связи с чем судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа 10 июля 2020 г. было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении установленных объектов недвижимого имущества, и направлено в Управление Росреестра по Воронежской области для исполнения (л.д.84-99). Аналогичные постановления о запрете на совершение действий по регистрации выносились судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Остапучук Ю.С. 29 февраля 2020 г., 30 апреля 2020 г., 12 июля 2021 г., 13 июля 2021 г., 16 июля 2020 г., 11 августа 2021 г. (л.д.142, 143, 144, 151, 153, 161, 162, 168-172).
Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Управление Росеестра по Воронежской области для получения экспликации по объектам недвижимого имущества, принадлежащего ООО «УК «Армада» для определения точного местонахождения имущества, подлежащего аресту.
Согласно полученной информации из ГИБДД за должником ООО «УК «Армада» транспортных средств не зарегистрировано.
В настоящее время судебным приставом-исполнителем проводятся ряд мероприятий, направленных на взыскание задолженности по вышеуказанному сводному исполнительному производству (л.д. 140-148, 149-157, 158-166, 167-177).
Кроме того, суд полагает необходимым указать, что по исполнительным производствам, возбуждённым в отношении ООО «УК «Армада» №54975/19/36037-ИП, №54974/19/36037-ИП, №54973/19/36037-ИП, №54972/19/36037-ИП ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа на основании постановлений судебного пристава – исполнителя от 18 августа 2020 г. был взыскан исполнительский сбор в сумме 10 000 руб. по каждому исполнительному производству (л.д.143, 152, 161, 170).
В соответствии с положением части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Всё ранее установленное судом, опровергает доводы стороны истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, о полном и намеренном отсутствии исполнительских действии по ведущимся судебными приставами – исполнителями Ленинского РОСП г. Воронежа исполнительным производствам по взысканию в пользу истцовой денежных средств с ООО «УК «Армада».
Так, судебный пристав – исполнитель выезжал по месту нахождения должника с целью вручения процессуальных документов; запросы, для установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, регулярно направляются судебным приставом – исполнителем, о чем свидетельствуют представленные суду сводки по исполнительным производствам, возложение на судебного пристава – исполнителя обязанности по запросу сведений из БТИ Коминтерновского района г.Воронежа об адресе объектов недвижимости должника, является излишним; с должника взыскан исполнительский сбор.
Истцы утверждали в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела о том что, бездействие должностных лиц Ленинского РОСП г. Воронежа, УФССП по Воронежской области, выразившегося в поименованных ранее действиях (бездействии), привело к невозможности исполнения постановленных судом решений о взыскании в пользу Щ-вых денежных средств с ООО «УК «Армада», и, как следствие, невозможности исполнения требований взыскателя по решению суда.
Суд, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, полагает не согласиться с утверждениями стороны истца.
Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Вышеуказанным законом определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.
Так, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).
Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника -гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 36 вышеназванного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
При этом, часть 8 статьи 36 этого же закона предусматривает, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, таким образом, само по себе истечение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства при неисполненном исполнительном документе, не является нарушением со стороны судебного пристава - исполнителя.
Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:
-несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту;
-нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Принципом исполнительного производства, в том числе при совершении исполнительских действий по принудительному исполнению решения суда, является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных должников.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО7, получив сведения от Управления Росреестра по Воронежской области о наличии у должника ООО «УК «Армада» недвижимого имущества, вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе и в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, уд. Вл. Невского, д. 38, кадастровый номер № (л.д.84, 105, 138, 139). Сторонами по делу не оспаривалось, что поименованный земельный участок находится в собственности ООО «УК «Армада».
Истцы не ссылались на то, что в результате несвоевременного наложения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, имущество должника было утрачено, и фактически была утрачена возможность исполнения исполнительных документов.
Напротив, судом установлено, что должник на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, лишен возможность производить какие-либо действия, связанные с реализацией прав собственника (владение, распоряжение, использование) в отношении поименованного земельного участка, требующие обращения за совершением регистрационных действий в Управление Роспреестра по Воронежской области.
Согласно пункту 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Пунктами 1 – 3,4 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве предусмотрена очередность обращения взыскания на имущество должника при отсутствии у него денежных средств, необходимых для погашения требования кредитора, а именно, обращение взыскания на имущество, непосредственно не используемое в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг: движимое имущество, принадлежащее должнику, имущественные права и недвижимое имущество.
Частями 3 и 4 статьи 69 и статьей 94 вышеназванного закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Из материалов гражданского дела усматривается, что 07 октября 2019 г. начальником отдела – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, ФИО2 и ФИО1 было разъяснено о том, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства.
Принимая во внимание, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть не только судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство, но и непосредственно взыскатель; учитывая, что незаконность бездействия судебных приставов – исполнителей подразделения по факту отказа от обращение взыскания на земельные участки должника, в установленном законом порядке не установлена, постановленное решение суда вынесенное по соответствующему административному иску отсутствует, суд полагает, отнестись к заявленному доводу стороны истца критически. Притом, что по смыслу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Вопрос о необходимости розыска определяется судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае исходя из полноты свершенных исполнительных действий и полученных в результате этих действий сведений. Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу статьи 65 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Под исполнительным розыском должника, его имущества в соответствии с частью 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского делу судом, от стороны истца не получено допустимых сведений о том, что они обращались в подразделение судебных приставов исполнителей с ходатайством о розыске имущества должника, что это ходатайство было рассмотрено, что судебным приставом – исполнителем был допущен факт незаконного действия (бездействия) по отказу в удовлетворении ходатайства. Суду не предоставлено соответствующего процессуального документа (судебного решения) из которого следовало, что судебным приставом-исполнителем совершены все возможные принудительные меры, все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, а после применения мер принудительного взыскания в полном объеме, - должнику не был объявлен розыск, в связи с чем, бездействие должностного лица признано незаконным. В ходе рассмотрения гражданского дела, установление поименованных обстоятельств, не отнесено к предмету доказывания при разрешении поступившего в суд гражданского иска.
В обоснование требований гражданского иска о причинении истцам ущерба от бездействия должностных лиц подразделения судебных приставов – исполнителей, ссылались на нарушение сроков исполнительного производства. Так, исполнительные производства № 54975/19/36037-ИП, 54974/19/36037-ИП в пользу взыскателя ФИО1 на общую сумму 8 7426 руб., 54972/19/36037-ИП, 54973/19/36037-ИП в пользу взыскателя ФИО2 на общую сумму 87 426 руб. были возбуждены в Ленинском POCП г.Воронежа 19 августа 2019 г. и должны быть завершены не позднее 19 октября 2019 г., а исполнительные производства №79189/21/36037- в пользу взыскателя ФИО1 №79190/21/36037-ИП в пользу ФИО2, возбужденные 31 марта 2021 г. должны быть завершены 31 мая 2021 г. Однако на 20 ноября 2022 г. требования исполнительных документов не исполнены.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи (пункт 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ). Согласно части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, установлен главой 7 Закона об исполнительном производстве.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Вместе с тем, принимая во внимание то, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в рамках возбужденных исполнительных производств им был осуществлен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, при этом невозможность удовлетворения требований взыскателей связана, по убеждению суда, с противодействием должника, а не с бездействием судебного пристава-исполнителя. При том, что оно, незаконным, по обстоятельствам, на которые ссылается сторона истца, не признано, оснований для удовлетворения требований Щ-вых не имеется.
Истцы не доказали, что именно поименованные факты незаконного бездействия (в совокупности, или каждое в отдельности) послужили тому, что возможность взыскания с ООО «УК «Армада» денежных средств, в заявленном исполнительными документами размере, утрачена, а следовательно ФИО14 причинён ущерб.
Сами по себе факты бездействия судебных приставов-исполнителей либо совершения ими исполнительных действий с нарушением сроков, установленных Законом об исполнительном производстве», по убеждению суда, не свидетельствуют об утрате возможности исполнения судебных решений о взыскании в пользу истцов суммы задолженности, и не могут служить основанием для возложения на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России обязанности произвести фактически погашение долга за должника и возмещать взыскателям присужденные по судебному акту денежные средства в случае их не взыскания с должника. Заявленная сумма ущерба, фактически является задолженностью ООО «УК «Армада», уклоняющегося от исполнения решения суда, при этом возможность погашения задолженности за счет имущества должника не утрачена.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истцы утверждали, что незаконность бездействия должностных лиц Ленинского РОСП г. Воронежа по перечисленным фактам, была установлена судебными решениями. Однако, это не так.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2019 г., вынесенным по административному делу №2а-5043/19 в связи с отказом административных истцов от иска, прекращено производство по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановлений по результатам рассмотрения жалоб ФИО1 и ФИО2 (л.д.39).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа, вынесенным 21 июня 2021 г. по административному делу №2а-2588/2021, судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО7, выразившееся в не направлении постановлений по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1, ФИО2 в адрес ФИО1, ФИО2; на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО7 возложена обязанность в течение десяти дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда направить постановления по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1, ФИО2 в адрес ФИО1, ФИО2: признано незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО5, выразившееся в не направлении постановления по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, ФИО2 в адрес ФИО1, ФИО2; на начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Воронежа возложена обязанность в течение десяти дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда направить постановления по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, ФИО2 в адрес ФИО1, ФИО2 (л.д.63-65).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа, вынесенным 26 октября 2021 г. по административному делу № 2а-3431/2021, судом признано незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, выразившееся в нарушении положений статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части порядка и сроков рассмотрения заявления ФИО2 от 17 апреля 2021 г., в остальной части в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 200-204).
Все процессуальные документы вступили в законную силу. По утверждению истцов, решение Ленинского районного суда г. Воронежа вынесенное 21 июня 2021 г. по административному делу №2а-2588/2021, ответчиками не исполняется.
Что касается представленных истцом ФИО2 на стадии судебных прений судебных решений Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2022 г., от 15 сентября 2022 г., от 21 февраля 2022 г., решения Арбитражного суда Воронежской области от 22 июня 2022 г., то суд их не принимает во внимание, поскольку они не имеют прямого отношения к рассматриваемому делу; стороны, предмет и основания исков разные.
Из материалов сводного исполнительного производства следует, что в настоящий момент имущества, соразмерного долговому обязательству должника, установлено не было, несмотря на ведущуюся судебным приставом – исполнителем работу.
Ответственность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ (статья 1064 ГК РФ).
Рассматривая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется; каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя истцы понесли убытки в заявленном размере не представлено; само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы в размере, не взысканном в ходе исполнительного производства, при том, что в данном случае, отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Следовательно, на должника возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Между тем, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение требований гражданского процессуального законодательства, истцами не представлено суду доказательств того, что заявленных ответчиков можно отнести к лицам, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, и что требуемые истцами убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков.
Неисполнение судебного акта связано исключительно с действиями должника ООО «УК «Армада», длительное уклоняющегося от взыскания с него денежных средств.
Таким образом, на ответчиков не может быть возложена ответственность за такие действия должника.
Оснований полагать, что выполненные должностными лицами исполнительные действия не являются достаточными и оправданными для исполнения требований исполнительных документов, в ходе рассмотрения дела не установлено.
При этом действия/бездействие должностных лиц в рамках исполнительного производства истцом по озвученным в гражданском иске обстоятельствам, в установленном (административном) порядке незаконными не признаны. Судебные приставы-исполнители в качестве ответчиков (административных ответчиков) истцами не поименованы.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков (в сумме 148 706, 28 руб., и, соответственно, 98 163,56 руб.), а также и самого факта причинения истцам заявленных убытков.
В соответствии с действующим законодательством убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, которая разделяет их на реальный ущерб и упущенную выгоду. Под реальным ущербом понимается та сумма расходов, которую лицо уже понесло или должно будет понести в дальнейшем для восстановления своего нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица. Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены (например, договор был бы исполнен надлежащим образом). Неполученные доходы (упущенная выгода) отличаются от реального ущерба тем, что в последнем случае наличное имущество не увеличилось, хотя и могло увеличиться, если бы не правонарушение.
Таким образом, в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ элементами состава убытков могут быть: 1) реальный ущерб в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе и утрата или повреждение его имущества; 2) упущенная выгода, которая исчисляется исходя из размера неполученных доходов, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Под реальным ущербом понимается та сумма расходов, которую лицо уже понесло или должно будет понести в дальнейшем для восстановления своего нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица.
Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены (например, договор был бы исполнен надлежащим образом). Неполученные доходы (упущенная выгода) отличаются от реального ущерба тем, что в последнем случае наличное имущество не увеличилось, хотя и могло увеличиться, если бы не правонарушение.
Истец ФИО2 поясняла суду, что заявленная ею ко взысканию денежная сумма, является не ущербом, не убытками в понятии ГК РФ, а упущенной выгодой. Однако суд, полагает не согласится с таким утверждением, упущенная выгода носит превентивно-компенсационный характер, что отличает ее от реального ущерба. Эта отличающаяся от реального ущерба природа упущенной выгоды влияет на ее размер при исчислении. Экономический смысл упущенной выгоды заключается не в фактических имущественных потерях, а в возможном доходе в будущем. Убыток из неисполнения договорных обязательств и убыток из обязательств, возникших в результате причинения вреда, не могут исчисляться одинаково, поскольку имеют разный экономический смысл компенсации.
Принципиальное отличие реального ущерба от упущенной выгоды состоит в том, что первый представляет собой расходы на восстановление права, то есть фактически понесенные затраты или затраты будущего периода, а второй - сумму дохода, который пострадавший субъект неминуемо должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица не получил.
Отсутствие фактического исполнения по исполнительному листу, отсутствие положительного результата для взыскателей от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. По убеждению суда, сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении на стороне истцов каких-либо убытков.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд указывает на то, что материалами дела подтверждается совершение должностными лицами подразделения судебных приставов определенных исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда, при этом доказательств того, что решение суда не исполнено именно по вине должностных лиц, в материалы дела не представлено.
Одновременно суд полагает указать, что возможность исполнения решений суда, на исполнение которых выданы исполнительные документы, поименованные ранее, не утрачена. Сводное исполнительное производство не окончено.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании денежных средств, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.М. Манькова