Решение по делу № 2-122/2025 от 14.04.2025 - о признании выгодоприобретателем, о применении последствия недействительности ничтожного условия заключенных полисов, взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03.04.2025г.

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кабалоева А.К.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование», о признании выгодоприобретателем, о применении последствия недействительности ничтожного условия заключенных полисов, взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 (далее: Истец) в лице представителя ФИО6 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО СК "ВТБ Страхование", о замене названия страховой компании названием процессуального правопреемника, признании истца выгодоприобретателем, применении последствия недействительности ничтожного условия заключенных полисов, взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда.

Заявлением от 13.03.2025г. Истец отказалась от исковых требований к ООО СК «Газпром Страхование» в части применения последствий недействительности ничтожного условия договоров страхования указав, что в заключенных полисах №№ А09677-0551995, А09677-0551999, А09677-0552017 и А09677-0552020 минимальная страховая сумма в размере 27 137 евро является лимитом страховой суммы покрытия риска страхования несчастного случая.

Определением Советского районного суда <адрес> от 26.03.2025г. удовлетворено заявление Истца об отказе от исковых требований к ООО СК «Газпром Страхование» в части применения последствия недействительности ничтожного условия заключенных полисов указав, что в заключенных полисах №№ А09677-0551995, А09677-0551999, А09677-0552017 и А09677-0552020 минимальная страховая сумма в размере 27 137 евро является лимитом страховой суммы порытия риска страхования несчастного случая.

Истец ФИО2 заявлением от 13.03.2025г. уточнила исковые требования к ООО СК "Газпром Страхование" и просит суд признать ее выгодоприобретателем по страховым полисам №№ А09677-0551995, А09677-0551999, А09677-0552017 и А09677-0552020, взыскать страховую выплату по страховому полису № А09677-0551995 в размере 50 617 рублей (10000 евро * 72,31 руб. * 7%), по страховому полису № А09677-0551999 в размере 50 617 рублей (10000 евро * 72,31 руб. * 7%), по страховому полису № А09677 0552017 в размере 50 617 рублей (10000 евро * 72,31 руб. * 7%), по страховому полису № А09677-0552020 в размере 50 617 рублей (10000 евро * 72,31 руб. * 7%), а всего 202 468 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 14 150,64 рублей и штраф в размере 113 309,32 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, а поэтому в соответствии с положением ст.165.1 ГК РФ и с учётом требований ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ООО СК «Газпром Страхование» ФИО5, действующая на основании надлежащей доверенности, ранее представила в суд письменное возражение и дополнение к нему, в которых просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, а также заявила письменное ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на заключение эксперта № и проведении повторной судебной экспертизы по травме.

Определением суда от 26.03.2025г. ходатайство представителя ООО Страховая компания «Газпром Страхование» ФИО5 о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу оставлено без удовлетворения, а на назначенное к 10ч. 03.04.2025г. судебное заседание извещана надлежащим образом, однако не явилась, о причине неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела на другой срок не просила, в связи с чем, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании надлежащей доверенности, исковые требовании ФИО2 поддержал и пояснил, что просит суд удовлетворить исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам с учётом материалов дела

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, ознакомившись с письменными доказательствами и возражениями представителя ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии с положением ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 09.07.2020г. решение Прикубанского районного суда <адрес> от 21.11.2019г. отменено и по гражданскому делу № принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО7, о признании договоров страхования за №№ А09677-0551918, А09677-0551929, А09677-0551936, А09677-0551942, А09677-0551948, А09677-0551953, А09677-0551956, А09677-0551975, А09677-0551980, А09677-0551984, А09677-0551988, А09677-0551995, А09677-0551999, А09677-0552002, А09677-0552017, А09677-0552020, А09677-0552022, А09677-0552025, А09677-0552031, А09677-0552033, А09677-0552036 недействительными отказано. Данное определение опубликовано на официальном сайте <адрес>вого суда (дело №).

Решением Советского районного суда <адрес> от 23.05.2024г., которое после обжалования в Верховный суд РСО-Алания вступило в законную силу 20.08.2024г. и оставлено без изменения определением 5-го Кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2024г., исковые требования ФИО2 к ООО СК «Газпром Страхование» удовлетворены частично, Истец признана выгодоприобретателем по части страховых полисов, установлены обстоятельства получения застрахованным ФИО1 травмы в результате несчастного случая и признан юридический факт наступления страхового случая по событию от 04.05.2019г. на территории автовокзала <адрес> РСО-Алания, а в пользу ФИО2 взысканы по части страховым полисам страховая выплата, компенсация морального вреда, неустойка и штраф (л.д. 2-81/2024).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно представленных сторонами выписки Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и Устава ООО СК «ВТБ Страхование» № (восемнадцатой редакции), страховая компания ООО СК "ВТБ Страхование" с 05.03.2022г. поменяла название на ООО СК "Газпром Страхование" с сохранением ИНН организации, в связи с чем, судом произведена замена названия ответчика с ООО СК «ВТБ Страхование» на ООО СК «Газпром Страхование» без установления процессуального правопреемства.

Судом установлено, что между страхователями и ООО СК «ВТБ Страхование», в пользу застрахованного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 04.07.2018г. заключены Договора добровольного личного страхования по условию выезжающих за пределы постоянного места жительства (далее – страховой полис) №№ А09677-0551995, А09677-0551999, А09677-0552017 и А09677-0552020 и в полном объеме выплачена страховая премия, что подтверждается представленными в суд электронными кассовыми чеками.

Страховые полисы содержат следующие условия страхования: застрахованный ФИО1, ... года рождения, программы «страхования ЭКОНОМ» и «Страхование от несчастного случая на весь период поездки», период страхования с 05.10.2018г. по 01.10.2019г., территория страхования – Россия, Южная Осетия, Грузия, количество застрахованных дней - 30 дней, 100 000 евро - сумма страхового покрытия по риску страхования медицинских расходов на человека, 10 000 евро – страховая сумма покрытия по риску страхования от несчастного случая на человека, и выплачена общая страховая премия за риски, указанные в таблице Полисов, в размере 192 EUR / 14 150,64 RUR (48,00 EUR / 3537,66 RUR * 4 Полиса).

Общие правила страхования выезжающих за пределы постоянного места жительства (ПМЖ) страхователями получены, что подтверждается наличием росписи застрахованного в страховых полисах.

Согласна справки УВМ МВД по РСО-Алания от 16.06.2020г. и общероссийского паспорта ФИО1, он был зарегистрирован по постоянному месту жительства с 26.01.2019г. по адресу: <адрес>.

Заявлением от 19.04.2019г. ФИО1 уведомил страховую компанию о смене постоянного местожительства и просил направлять почтовую корреспонденцию по вышеуказанному адресу в <адрес>, что подтверждается материалами дела.

Согласно представленной Истцом копии билета на автобус междугороднего рейса «Краснодар-Владикавказ», ФИО1 приобрел его на 15 часов 55 минут 02.05.2019г., а цена билета составила 1 498 рублей.

Как следует из представленного суду скриншота электронной странички расчета расстояний на сайте «Автодиспетчер» (https://www.avtodispetcher.ru/distance/) в сети «Интернет», содержащей карту маршрута, маршрут движения, наименование населенных пунктов, расстояние и время до них от точки отправления, расстояние от <адрес> края до <адрес> РСО-Алания по прямой составляет 594 км, время в пути 07 часов 13 минут.

Застрахованный ФИО1, находясь с частной поездкой на территории <адрес> РСО-Алания 04.05.2019г. получил в районе автовокзала травму и самостоятельно обратился в травматологическое отделение Северо-Кавказского многофункционального центра <адрес>, где ему была оказана платная медицинская помощь.

В результате осмотра и рентгенологического обследования ему был поставлен диагноз: травма пяточного (ахиллова) сухожилия, артроз акромиального ключичного сочленения справа, растяжение капсульного аппарата правого плечевого сустава, синовит, растяжение капсульного аппарата правого локтевого сустава (S86.0), что подтверждается справкой от 06.05.2019г.

После окончания временной нетрудоспособности ФИО1 направил 14.06.2019г. в ООО СК «ВТБ Страхование» заявления о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая и о страховой выплате, и представил им медицинские документы, которые были получены в страховой компании 18.06.2019г., что подтверждается материалами дела.

Однако, как следует из письма ООО СК «ВТБ Страхование» от 01.07.2019г., застрахованному ФИО1 было отказано в страховой выплате в указанием на то, что заявленное им событие от 04.05.2019г. на территории автовокзала <адрес> РСО-Алания не относится к риску страхования «несчастный случай» и не подтвержден сам факт получения в срок страхования и на территории страхования какой-либо травмы, предусмотренной Таблицей выплат.

Впоследствии застрахованный ФИО1 скоропостижно скончался 17.05.2020г., что усматривается из свидетельство о смерти, выданное отделом записи актов гражданского состояния <адрес> от 26.05.2020г.

Согласна свидетельства о заключении брака серии I-ИО №, между ФИО1 и ФИО8 23.01.1973г. заключён брак, при котором супруге после регистрации брака присвоена фамилия супруга ФИО10.

Как следует из справки Нотариуса Краснодарского нотариального округа от 04.08.2020г., исходящий регистрационный №, по заявлению от 22.06.2020г. заведено наследственное дело № к имуществу умершего 17.05.2020г. ФИО1, зарегистрированного на день смерти по адресу: <адрес> по состоянию на 04.08.2020г. наследником по закону является ФИО2, ... года рождения.

В представленных в суд Полисах отсутствует ссылка на других выгодоприобретателей, а ФИО2 является единственным наследником умершего наследодателя ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 в данном деле выступает выгодоприобретателем по настоящим страховым полисам.

Обстоятельства дела, юридический факт наступления страхового случая по заявленному Истцом событию от 04.05.2019г на территории <адрес> РСО-Алания и процент выплаты за травму в размере 7%, являющиеся общим условием для всех заключенных в пользу застрахованного ФИО1 страховых полисов, установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от 23.05.2024г. по гражданскому делу №, однако выплата страхового возмещения выгодоприобретателю ФИО2 по настоящим страховым полисам до сегодняшнего дня не произведена.

Согласно п. 16.9 Общих правил страхования выезжающих за пределы ПМЖ (далее - Правила), выплата страхового обеспечения, либо отказ в ней, согласна Договора страхования (Полиса), производится в течение 30 рабочих дней после получения страховщиком всех необходимых документов.

В соответствии с п. 17.5 Правил страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения в порядке и сроки, установленные настоящими Правилами и договором страхования (Полисом).

Так, с даты поступления в страховую компанию медицинских документов по данному событию (18.06.2019г.) и до даты рассмотрения настоящего дела в суде (15.04.2022г.), прошло более 2-х лет, однако страховая выплата в установленные Правилами сроки не произведена, что свидетельствует о нарушении прав потребителя на страховую выплату и просрочке срока исполнения ответчиком денежного обязательства по договорам.

В силу ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения, не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п.6 ст.10 Закона, при осуществлении личного страхования страховая выплата (страховая сумма) производится страхователю или лицу, имеющим право на получение страховой выплаты (страховой суммы) по договору страхования, независимо от сумм, причитающихся им по другим договорам страхования, а также по обязательному социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда.

Согласно п. 16.10 Правил, выплата страхового обеспечения производится в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день наступления страхового случая.

В оглавлении Таблицы страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая, являющейся Приложением № к Правилам страхования (далее – Таблица выплат) указано - в % от страховой суммы или лимита, если он установлен, и перечислены коды МКБ-10, повреждения и размеры страховой выплаты в процентах.

По данным Центрального банка Российской Федерации, официальный курс евро на дату наступления страхового случая (04.05.2019г.) составлял 72,31 рубля, в страховых полисах указан размер страховой суммы покрытия риска страхования несчастного случая в сумме 10 000 евро, процент страховой выплаты за травму установлен по решению суда в размере 7% (процентов), следовательно, страховая выплата составит: по страховому полису № А09677-0551995 в размере 50 617 рублей (10000 евро * 72,31 руб. * 7%), по страховому полису № А09677-0551999 в размере 50 617 рублей (10000 евро * 72,31 руб. * 7%), по страховому полису № А09677-0552017 в размере 50 617 рублей (10000 евро * 72,31 руб. * 7%), по страховому полису № А09677-0552020 в размере 50 617 рублей (10000 евро * 72,31 руб. * 7%), всего – 202 468 рублей.

Из изложенного суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании в ее пользу с ООО СК «Газпром Страхование» страховой выплаты в размере 202 468 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019г., изложенной в п.3 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, Верховный суд со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ...г. за №-КГ18-4 указывает, что к наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем, а, следовательно, на отношения между наследниками и страховщиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением прав потребителя на страховую выплату, суд приходит к выводу, что требование выгодоприобретателя о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.3 ст.31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой предусмотрен в п. 5 ст. 28 настоящего федерального закона.

В силу п.5 ст.28 указанного федерального закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором о выполнении работ (оказания услуги) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из позиции Верховного суда РФ, изложенной им в своем определении от 29.04.2014г. за №-КГ14-3 в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Страхователями уплачена страховая премия в следующих размерах: по страховому полису № А09677-0551995 в размере 3 503,62 рублей, по страховому полису № А09677-0551999 в размере 3 503,62 рублей, по страховому полису № А09677-0552017 в размере 3 503,62 рублей, по страховому полису № А09677-0552020 в размере 3 503,62 рублей, а всего 14 150,64 рублей (3503,62 рублей * 4 полиса).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договорам страхования со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требование истца ФИО2 о взыскании с ООО СК "Газпром Страхование" в ее пользу неустойки в сумме 14 150,64 рублей, исчисленной от размера страховой премии по страховым полисам, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. за № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. за №, размер присужденной денежной компенсации морального вреда, учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с должника в пользу кредитора в соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из п.15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020г., право на присуждение предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

В связи с удовлетворением судом требования выгодоприобретателя о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и неустойки, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в размере 113 309,32 рублей ((202468 руб. + 10000 руб. + 14150,64 руб.) * 50%)), который суд принимает за основу.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размере исковых требований Истца в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда и взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» в пользу ФИО2 штраф в размере 100 000 рублей, а компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Что касается требований Истца о взыскании судебных расходов, то в ч.1 ст.88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суду не было предоставлено доказательств, подтверждающих факт освобождения Ответчика от уплаты государственной пошлины, а поэтому сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ООО СК «Газпром Страхование».

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с Ответчика в доход муниципального образования <адрес> сумму государственной пошлины по настоящему делу в размере 10 665,5 рублей, соответственно удовлетворенному исковому требованию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование», о признании истицы выгодоприобретателем по страховым полисам, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Признать ФИО2 выгодоприобретателем по страховым полисам за №№ А09677-0551995, А09677-0551999, А09677-0552017 и А09677-0552020.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Газпром Страхование» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 202 468 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 14 150,64 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в размере 100 000 рублей, а всего 326 618,64 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность СК «Газпром Страхование» в доход муниципального образования <адрес>, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, госпошлину в размере 10 665, 50 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Общества с ограниченной ответственностью СК «Газпром Страхование», о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья Кабалоев А.К.

Мотивированный текста составлен 04.04.2025г.