Решение по делу № 2-839/2022 от 02.12.2022 | Красноармейский районный суд (Челябинская область)

Дело № 2-839/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года с. Миасско

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Стариковой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ишханяну ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уралтрансбанк» обратился к ФИО1 с иском о взыскании по состоянию на 15 июня 2022 года задолженности по кредитному договору № № от 12 сентября 2014 года в размере 595499 рублей 36 копеек, в том числе, сумма основного долга в размере 191558 рублей 18 копеек, просроченные проценты в размере 155553 рубля 35 копеек, пени на просроченные проценты в размере 28508 рублей 94 копейки, пени на просроченный кредит в размере 219878 рублей 89 копеек, а также процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 21,9% годовых на сумму основного долга, начиная с 16 июня 2022 года по день фактической уплаты долга или соответствующей части, пени за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов по ставке 0,1%, начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки, начиная с 16 июня 2022 года по день фактической уплаты долга или соответствующей части.

В обоснование иска указано, что 12 сентября 2014 года ФИО1 получил в ПАО «Уралтрансбанк» кредит на сумму 700000 рублей на срок до 11 сентября 2019 года под 21,9 % годовых. Банком свои обязательства по предоставлению кредитов выполнены, что подтверждается выпиской по счету. Однако обязательства по возврату займов и уплате процентов на него заёмщиком надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию искомой задолженности.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, просил применить срок исковой давности, полагал, что срок является пропущенным с даты последнего платежа 13 июня 2018 года.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2014 года между ПАО «Уралтрансбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № от 12 сентября 2014 года на сумму 700000 рублей на срок до 11 сентября 2019 года с процентной ставкой – 21,9 % годовых (л.д. 24-26).

В соответствии с п. 6 указанных договоров количество, размер и сроки платежей по кредиту осуществляются в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением №1 к настоящему договору (л.д. 24).

Согласно п. 12 договор в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неуплаченной в срок задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 700000 рублей выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривается (л.д. 13-16).

Согласно расчету истца по состоянию на 15 июня 2022 года задолженность ФИО1 по кредитному договора № № от 12 сентября 2014 года составила 595499 рублей 36 копеек, в том числе, сумма основного долга в размере 191558 рублей 18 копеек, просроченные проценты в размере 155553 рубля 35 копеек, пени на просроченные проценты в размере 28508 рублей 94 копейки, пени на просроченный кредит в размере 219878 рублей 89 копеек (л.д. 11, 12).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

На основании ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом и в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как следует из кредитного договора, заключенного 12 сентября 2014 года между ПАО «Уралтрансбанк» и ФИО1, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком платежей, то есть периодическими платежами, начиная с 13 октября 2014 года по 11 сентября 2019 года. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.

Из приведенных выше норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы в соответствующей части, то есть для каждого платежа данный срок течет отдельно и не связан каким-либо образом с датой последнего исполнения обязательств, доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Как следует из содержания п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев, удлиняется на соответствующий срок.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности ПАО «Уралтрансбанк» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области 22 сентября 2021 года. Определением от 03 ноября 2021 года указанный судебный приказ был отменен (л.д. 17). Поскольку с настоящим исковым заявление истец обратился в суд 12 июля 2022 года (л.д. 8), то есть после истечения шести месяцев после отмены указанного выше судебного приказа, суд находит, что срок для взыскания спорной задолженности, возникшей до 12 июля 2019 года, является пропущенным.

Представленный истцом на запрос суда справочный расчет задолженности по кредитному договору № № от 12 сентября 2014 года в пределах трехгодичного срока обращения в суд с настоящим иском принят быть не может, поскольку включается в себя задолженность, возникшую за пределами трехгодичного срока исковой давности. Ответчик контррасчет задолженности также не представлен. В связи с чем, суд считает необходимым произвести собственный расчет подлежащей взысканию с ФИО1 задолженности, исходя из условий договора и графика платежей.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ и даты обращения в суд, с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 60292 рубля 39 копеек, из которых платеж в сумме 17956 рублей 50 копеек, который должен был быть уплачен заемщиком 12 июля 2019 года при надлежащем исполнении обязательств согласно графику платежей и остаток основного долга, который на указанную дату составил 42335 рублей 89 копеек (л.д. 23).

С учетом условий кредитного договора об установлении процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых и требований о продолжении взыскания указанных процентов до момента фактического погашения долга или его части, размер просроченных процентов, которые следует взыскать с ФИО1 по состоянию на 02 декабря 2022 года составляет 44280 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета:

- с 13 июля 2019 по 13 августа 2019 года – 916 рублей 74 копейки (согласно графику платежей);

- с 14 августа 2019 по 11 сентября 2019 года – 749 рублей 10 копеек (согласно графику платежей);

- 12 сентября 2019 по 02 декабря 2022 года – 1178 дн. х 60292,39 х 219%/365 =42614,66 рублей.

Также суд считает обоснованным требование ПАО «Уралтрансбанк» о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по кредитному договору <***> от 12 сентября 2014 года на сумму неисполненного обязательства по основному долгу (60292 рубля 39 копеек) в размере 21,9% годовых.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» введен мораторий с 01 апреля 2022 года.

Согласно разъяснения, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом условий кредитного договора об установлении неустойки в размере 0,1% на неуплаченные в срок суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки, положений приведенных выше правовых норм, отсутствии оснований полагать, что действие моратория не распространяется на ответчика, размер задолженности ФИО3 по пени на просроченный основной долг составляет 61555 рублей 59 копеек, исходя из расчета: 13 июля 2019-13 августа 2019 = 32 х 17956,50 х 0,1%=574,61 руб.; 14 августа 2019-11 сентября 2019 = 29 х 36218,76 х 0,1%=1050,34 руб.; 12 сентября 2019-31 марта 2022 = 932 х 60292,39 х 0,1%=56192,51 руб.; 02 октября 2022-02 декабря 2022=62 х 60292,39 х 0,1%=3738,13 руб.; по пени на просроченные проценты - 44041 рубль 14 копеек согласно расчету: 14 августа 2019-11 сентября 2019 = 29 х 916,74 х 0,1%=26,58 руб.; 12 сентября 2019-31 марта 2022 = 932 х 44280,50 х 0,1%=41269,43 руб.; 02 октября 2022-02 декабря 2022=62 х 44280,50 х 0,1%=2745,39 руб.

Как разъяснено в п. 65 постановления постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, статья 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемая на сумму основного долга в размере 60292 рублей 39 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 44280 рублей 50 копеек, до момента фактического погашения задолженности или ее части, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

При этом суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При указанных обстоятельствах, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд с учетом соразмерности нарушений, допущенных ответчиком по договорам займа последствиям, учитывая действительный, а не возможный ущерб, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию по кредитному договору пени на просроченный основной долг до 20000 рублей, пени на просроченный проценты – до 15000 рублей.

Следовательно, задолженность ФИО1 перед истцом по состоянию на день вынесения решения суда (02 декабря 2022 года) по кредитному договору № от 12 сентября 2014 года составляет 139572 рубля 89 копеек, из которых сумма основного долга - 60292 рубля 39 копеек, просроченные проценты - 44280 рублей 50 копеек, пени на просроченный кредит 20000 рублей, пени на просроченные проценты – 15000 рублей.

Исходя из положений части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований в размере 210169 рублей 62 копейки, без учета снижения неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, в пользу ПАО «Уралтрансбанк» с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5301 рубль 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ишханяна ФИО7, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «Уралтрансбанк», ИНН №, задолженность по договору потребительского кредита № № от 12 сентября 2014 года по состоянию на 02 декабря 2022 года в размере 139572 рубля 89 копеек, из которых сумма основного долга - 60292 рубля 39 копеек, просроченные проценты - 44280 рублей 50 копеек, пени на просроченный кредит 20000 рублей, пени на просроченные проценты – 15000 рублей.

Взыскать с Ишханяна ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» проценты за пользование кредитом по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 21,9 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 60292 рубля 39 копеек с учетом его фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день погашения суммы долга или его соответствующей части.

Взыскать с Ишханяна ФИО9 в пользу публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» неустойку по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% в день за каждый день просрочки от суммы основного долга (60292 рубля 39 копеек) и процентов (44280 рублей 50 копеек) с учетом его фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день погашения суммы задолженности или ее соответствующей части.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Ишханяна ФИО10 в пользу публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5301 рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий О.С. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года

Судья