Дело № 2-9781/2022 78RS0002-01-2022-008392-26
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 15 декабря 2022 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Павловой М.А.,
при секретаре Петровой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «НПП Омега Техника», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «НПП Омега Техника», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.07.2020 в размере 781 547 рублей 32 копейки.
Одновременно истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 015 рублей.
В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что истец на основании заключенного между ним и ответчиком ООО «НПП Омега Техника» кредитного договора № от 10.07.2020 года предоставил ответчику ООО «НПП Омега Техника» кредит в размере 1 000 000 рублей под 17 % годовых на срок до 10.01.2024, при этом исполнение обязательств по которому было обеспечено поручительством ответчика ФИО1, а также ответчика ФИО2.
По утверждению истца, со стороны заемщика имело место нарушение графика погашения кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, в связи с чем ответчикам было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое было оставлено без исполнения.
Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном порядке, представителя в судебное заседание не направили, о причинах неявки суду не сообщили.
Изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ и регулирующие отношения по договору займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Из положений пункта 1 статьи 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как усматривается из материалов дела, публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 10.07.2020 предоставило заемщику ООО «НПП Омега Техника» кредит в сумме 1 000 000 руб. под 17 % годовых сроком до 10.01.2024.
Согласно п.3 кредитного договора заемщик уплачивает банку проценты в размере 17 % годовых.
В соответствии с п. 8 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа.
Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1, что подтверждается договором поручительства №, заключенным 10.07.2020 года, а также поручительством ФИО2, что подтверждается договором поручительства №, заключенным 10.07.2020 года
Факт исполнения Банком обязательств перед ООО «НПП Омега Техника» по выдаче кредита в размере 1 000 000 руб. по кредитному договору № от 10.07.2020 года заемщиком не оспаривается и подтверждается платежным поручением № от 10.07.2020 года.
Согласно представленному в материалы дела и произведенному истцом расчету, ответчиками нарушены обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 06.06.2022 составляющая 781 547 рублей 32 копейки, из которых:
- просроченный основной долг – 689 911 рублей 02 копейки;
- просроченные проценты на кредит – 91 636 рублей 30 копеек
В связи с образовавшейся задолженностью ответчикам были направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые оставлены последними без исполнения.
В нарушении статьи 56 ГПК РФ, доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду стороной ответчика не представлено.
Проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиками расчет, суд полагает его правильным, и при изложенных обстоятельствах находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 015 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать в солидарном порядке с ООО «НПП Омега Техника», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору 781 547 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 015 рублей, а всего 792 562 (семьсот девяносто две тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 32 копейки.
Решение является заочным и может быть отменено судом по заявлению ответчика, поданному в течении 7 дней со дня получения им копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья Павлова М.А.