Решение по делу № 2-5791/2023 от 25.10.2023

УИД: 78RS0014-01-2023-003994-87

Дело №2-5791/2023 25 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

с участием прокурора Прохоровой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПб ГУП «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПб ГУП «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» о восстановлении на работе в должности начальника юридического отдела, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с даты увольнения по дату восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование указывал, что с 26.08.2021 работал в организации ответчика в должности <данные изъяты>, с 01.01.2022 переведен на должность <данные изъяты>; 24.03.2023 истец был уволен по основанию п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с ликвидацией организации. Полагает увольнение незаконным, поскольку ликвидация ответчика еще не завершена, при этом трудовой договор с истцом был заключен для осуществления мероприятий по завершению ликвидации организации.

Кроме того, указывает, что в период его работы в организации ответчика работодателем нарушались его трудовые права, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПб ГУП «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица Государственная инспекция труда Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч.2 ст.180 ТК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 26.08.2021 ФИО1 был принят на работу в организацию ответчика на должность <данные изъяты>; с 01.01.2022 на основании приказа №95 от 20.12.2021 переведен на должность <данные изъяты> (л.д.8-9,20,21).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.05.2021 №304 принято решение о ликвидации организации ответчика (л.д.11).

Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 02.06.2021 №12249-рз образована ликвидационная комиссия предприятия, установлен ее состав (л.д.12-13).

22.09.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении организации ответчика в стадии ликвидации (л.д.87-92).

Данные обстоятельства подтверждают доводы представителя ответчика о том, что СПб ГУП «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» вообще прекратило свою деятельность.

Никаких допустимых и достаточных доказательств фактического продолжения деятельности СПб ГУП «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» суду не представлено и судом не добыто.

Оценивая доводы истца о том трудовой договор с ним был заключен для осуществления мероприятий по завершению ликвидации СПб ГУП «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» (л.д.103-107,109), однако ликвидация организации до настоящего времени еще не завершена, суд учитывает, что данное обстоятельство увольнению по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ не препятствует.

При этом, сам по себе факт отсутствия в ЕГРЮЛ записи о завершении процедуры ликвидации организации ответчика в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку завершения процедуры ликвидации организации, подтверждаемой внесением в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи, для увольнения работника по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ не требуется, на что также указал Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 N 21-КГ23-5-К5.

С внесением в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации организации согласно п.9 ст.63 ГК РФ определяется момент прекращения существования юридического лица.

Таким образом, от момента принятия решения о ликвидации юридического лица и до его прекращения осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно статье 64 ГК РФ работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс.

Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у работодателя имелись правовые основания для увольнения ФИО1 по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Доводы истца о том, что из организации ответчика уволены еще не все сотрудники, что ответчиком не оспаривалось, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку организация еще находится в стадии ликвидации, при этом действующим законодательством обязанность работодателя в связи с ликвидацией организации уволить всех сотрудников одновременно не предусмотрена.

В соответствии с ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что 24.01.2023 истцу ФИО1 было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией СПб ГУП «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект», согласно которому 24.03.2023, то есть по истечении двух месяцев с даты вручения настоящего уведомления, с истцом предполагается расторгнуть трудовой договор на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.110).

24.03.2023 истец ФИО1 уволен приказом ответчика №20 от 20.03.2023 на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуального предпринимателя (л.д.22).

Таким образом, сроки предупреждения ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работодателем не нарушены, порядок увольнения по указанному основанию соблюден.

В соответствии со ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указывал, что при увольнении с ФИО1 был произведен окончательный расчет, в том числе выплачено выходное пособие в размере 168 291,66 руб.

Факт выплаты ответчиком выходного пособия в полном объеме истец в ходе судебного разбирательства не отрицал, размер выплат не оспаривал и на данное обстоятельство не ссылался.

Оспаривая увольнение, истец в том числе ссылался на то, что его фактически отстранили от работы, поскольку выданная ему 20.02.2023 доверенность существенно ограничивала его полномочия в сравнении с предыдущей доверенностью, в связи с чем истец не мог исполнять должностные обязанности начальника отдела.

Вместе с тем, суд учитывает, что определение полномочий, которые работодатель делегирует своим сотрудникам, является исключительным правом работодателя, в связи с чем сам по себе факт того, что истцу была выдана новая доверенность с иными полномочиями, об отстранении истца от работы не свидетельствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца является законным, ответчиком произведено при строгом соблюдении установленного законом порядка увольнения, в связи с чем исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, а также производные от них требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Истец указывает, что в период работы ответчиком не были созданы надлежащие бытовые условия для работы истца, что выражалось в работе при отсутствии отопления, водоснабжения, канализации.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания объяснения представителя ответчика, который в судебном заседании 25.10.2023 пояснил суду, что работал в спорный период времени совместно с ФИО1, истцу вместе с ним в кабинете было оборудовано рабочее место в Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, но истец туда просто сам не пришел.

Данные объяснения истцом какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами опровергнуты не были, доказательств иного истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в виде отсутствия бытовых условий на рабочем месте истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Истец в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда также ссылался на то, что в период работы в организации ответчика он незаконно привлекался к сверхурочным работам, которые ответчиком не оплачивались.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом в материалы дела ответом прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга на обращение ФИО1 (л.д.25-26).

Согласно указанному ответу прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга установлено, что СПб ГУП «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» допущено нарушение сроков выплаты заработной платы истцу за период с 11.06.2022 по 17.01.2023.

При этом, также установлено, что задолженность по заработной плате за период с 11.06.2022 по 17.01.2023 и компенсация за задержку выплат по ст.236 ТК РФ выплачены ответчиком истцу в полном объеме 03.02.2023.

Таким образом, поскольку факт нарушения работодателем прав истца как работника, выразившийся в задержке выплаты заработной платы, установленный прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца в силу ст.237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, длительность задержки, принимая во внимание, что к моменту обращения истца в суд с исковым заявлением (21.04.2023) заработная плата и компенсация за задержку ее выплаты были выплачены истцу в полном объеме, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд находит требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., завышенной и подлежащей снижению до 5000 руб., что в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 данной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В ходе судебного разбирательства судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга 08.06.2022 было вынесено определение об удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- запрета МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу вносить в ЕГРЮЛ записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса и о ликвидации СПб ГУП «Ленгипроинжпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- запрета ликвидационной комиссии СПб ГУП «Ленгипроинжпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) составлять промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс, подавать его в налоговый орган и подавать заявление о государственной регистрации прекращения юридического лица в связи с его ликвидацией (л.д.76-77).

Поскольку исковые требования истца ФИО1 в части требований о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, принимая во внимание размер удовлетворенной части иска (5000 руб.), в связи с чем принятые обеспечительные меры с очевидностью не отвечают требованиям соразмерности, учитывая, что дальнейшее обеспечение иска препятствует исполнению ответчиком решения суда, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПб ГУП «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2023 по делу №2-5791/2023 в виде:

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023.