ПРИГОВОР
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
23 августа 2023 года п. Кавказский, КЧР
Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - судьи Абазалиева А.К., при секретаре судебного заседания Шунгаровой А.Ю., с участием: государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Прикубанского района КЧР Сакиевой А.А., помощника прокурора Прикубанского района КЧР Тлябичева Р.Р., заместителя прокурора Прикубанского района КЧР Шматова С.В., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого ФИО1 ФИО 80. – ФИО2, представившего удостоверение № 81, ордер № 052867 от 03 июля 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении:
ФИО1 ФИО 22, дата года рождения, уроженца Адрес , Карачаево-Черкесской Республики, со средне-специальным образованием, нигде не работающего, не женатого, не судимого, проживающего по адресу: КЧР, Адрес , зарегистрированного по адресу: КЧР, Адрес , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО 23 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление ФИО1 ФИО 24 совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1 ФИО 26., дата по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района Адрес -Черкесской Республики, вступившему в законную силу дата , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному аресту сроком на 10 суток. ФИО1 ФИО 25. наложенное на него административное наказание исполнил. дата , около 07 часов 10 минут, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района Адрес -Черкесской Республики, вступившему в законную силу дата , за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий, находясь в состоянии опьянения, создавая угрозу безопасности дорожного движения, в нарушение пункта 2.1 части 2 статьи 19 Федерального закона № – ФЗ от дата «О безопасности дорожного движения» и пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата №, согласно которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял принадлежащим ему автомобилем марки 00.00, с государственными регистрационными знаками 00.00», в Адрес Карачаево-Черкесской Республики, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Адрес . В 07 часов 45 минут, дата , на 47 км+700м ФАД «Лермонтов-Черкесск», в Адрес Карачаево-Черкесской Республики, ФИО 2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264 и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 ФИО 28 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до дата .
Подсудимый ФИО1 ФИО 27. в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.
В судебном заседании, на основании положений ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО 1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым, он, дата постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Адрес был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. В данном судебном заседании он присутствовал и свою вину признал. Административное наказание он отбыл с дата по дата . Постановление суда не обжаловал. Водительское удостоверение не получал. У него в собственности имеется автомобиль марки Лада 217030 «Лада Приора», с государственными регистрационными знаками <***>. Данный автомобиль он приобрел в начале декабря, где - то третьего числа у своего друга ФИО3 ФИО 29 за 230000 рублей, но еще на себя не переоформил. Он не имеет права управления транспортными средствами, но иногда выезжал на указанном автомобиле за рулем по личным делам. Откуда именно у него оказались таблетки под названием «Бакласан» он не помнит. дата он находился в Адрес и у него в кармане были те самые таблетки. Он, находясь в Адрес , решил их употребить, так как он слышал, что данные таблетки вызывают состояние опьянения. После их употребления он почувствовал себя плохо и вырвал. Никакого удовольствия он не получил. дата утром он на своем автомобиле марки Лада 217030 «Лада Приора», с государственными регистрационными знаками <***>, сев за руль, выехал из своего дома и поехал в Адрес края по своим делам. По пути следования, возле бывшего поста ГИБДД «Маяк-3», расположенного на 47 км+700 м ФАД «Лермонтов-Черкесск» его остановили сотрудники ГИБДД. Они представились и попросили его предоставить документы на право управления транспортными средствами и на автомобиль. Он представился и предоставил сотруднику ГИБДД свидетельство о регистрации ТС на свой автомобиль и фотографию своего паспорта на телефоне и пояснил, что он не получал водительское удостоверение. После чего его пригласили в салон служебного автомобиля, пояснив, что у него имеются признаки опьянения. В указанном автомобиле один из сотрудников ГИБДД представился, после этого сотрудник полиции разъяснил ему права и обязанности, сообщил, что сбор административного материала будет производиться без участия понятых с применением видеосъемки. После этого отстранил его от управления транспортным средством. Он ознакомился с протоколом и расписался в нем. Затем сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства. На данное предложение он отказался. Далее сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На данное предложение он также отказался и собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования из-за того, что не видел смысла его проходить, так как уже выше говорил, накануне употребил таблетки с наркотическим воздействием и у него показало бы состояние опьянения, поэтому он решил, что не стоит тратить время зря. После этого сотрудник полиции составил протокол о задержании транспортного средства и задержал его автомобиль. Сотрудник полиции изъял свидетельство о регистрации транспортного средства на основании протокола об изъятии вещей и документов. Вину свою в совершенном им преступлении, признает полностью, раскаивается. Просит учесть его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. В настоящее время он проходит курс реабилитации от наркозависимости в ООО реабилитационный центр «КМВ-Кавказ» в Адрес и намерен вернуться к нормальной жизни уже здоровым человеком. В данное учреждение он обратился добровольно и предполагаемый курс реабилитации длиться около 6 месяцев. Том 1, л.д.101-105 В судебном заседании, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии досудебного производства по делу, согласно которых он работает в должности ст. инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Адрес . дата , он совместно с ФИО4 ФИО 30. и Свидетель №2, находились на 47 километре + 700 метров Федеральной автодороги «Лермонтов-Черкесск», где располагается здание бывшего поста ГИБДД «Маяк-3». дата , около 07 часов 10 минут, ими был остановлен автомобиль марки ЛАДА 217030 Лада Приора, с государственными регистрационными знаками <***>, который двигался по указанной автодороге со стороны Адрес в сторону Адрес Карачаево-Черкесской Республики. Водитель данного автомобиля представился ФИО1 ФИО 31. На просьбу предъявить документы на право управления, а также на управляемый им автомобиль, ФИО1 ФИО 32. предъявил свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки ЛАДА 217030 Лада Приора, с государственными регистрационными знаками <***>, и фотокопию паспорта на свое имя, пояснив, что водительское удостоверения он не имеет, так как не получал его никогда. При проверке документов, было установлено, что у ФИО1 ФИО 33. имеются признаки опьянения, такие как неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов. На основании выявленных признаков опьянения водитель ФИО1 ФИО 34. им был приглашен в служебный автомобиль для составления административного материала. ФИО 2 были оглашены его права и обязанности, а также разъяснено содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации. Он также предупредил ФИО1 ФИО 39 о том, что сбор административного материала будет осуществляться без участия понятых с применением видеосъемки на видеокамеру. Далее водитель ФИО1 ФИО 37. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 ФИО 38. ознакомился с протоколом и подписал его. Далее ФИО 2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, на что ФИО 2 ответил отказом. Данный факт послужил основанием для направления ФИО1 ФИО 35 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО 2 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем также был составлен соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 ФИО 36. собственноручно написал, что отказывается от прохождения и поставил свою подпись. После этого протоколом о задержании транспортного средства был задержан автомобиль марки ЛАДА 217030 Лада Приора, с государственными регистрационными знаками <***>, который впоследствии был водворен во двор Отдела МВД России по Адрес . Далее протоколом об изъятии вещей и документов было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки ЛАДА 217030 Лада Приора, с государственными регистрационными знаками <***>. ФИО 2 сам лично ознакомился со всеми протоколами и поставил на них свою подпись. При проверке по базе данных ФИС «ГИБДД-М» установлено, что ФИО 2, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Адрес -Черкесской Республики от дата , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Согласно статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного наказания. Таким образом, в действиях ФИО1 ФИО 82 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО 81 им было прекращено, а материалы были переданы в группу дознания для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ. Том 1, л.д.25-28
В судебном заседании, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО5 ФИО 86., данные им на стадии досудебного производства по делу, согласно которых работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Адрес . дата он совместно с майором полиции Готовым ФИО 83. и старшим лейтенантом полиции ФИО4 ФИО 85 находились на 47 километре + 700 метров Федеральной автодороги «Лермонтов-Черкесск», где располагается здание бывшего поста ГИБДД «Маяк-3». дата , около 07 часов 10 минут, он заметил автомобиль марки ЛАДА 217030 Лада Приора, с государственными регистрационными знаками <***>, который двигался по указанной автодороге со стороны Адрес в сторону Адрес Карачаево-Черкесской Республики. Его напарник ФИО4 ФИО 84 ему сказал, что за рулем, возможно, находится ранее ему знакомый ФИО1 ФИО 87, который ранее был привлечен к административной ответственности судом за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его надо остановить. Он подал знак жестом руки, в которой был специальный жезл об остановке транспортного средства. Данный автомобиль остановился, из-за руля вышел водитель, который представился ФИО1 ФИО 40. При проверке документов, было установлено, что у ФИО1 ФИО 92. имеются признаки опьянения, то есть тот чуть шатался, разговаривал так, как будто находился в состоянии опьянения, также было типичное для человека находящегося в состоянии опьянения, резкое изменение кожных покровов. На его просьбу предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, ФИО1 ФИО 88 пояснил, что не получал воительского удостоверения, при этом протянул свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки ЛАДА 217030 Лада Приора, с государственными регистрационными знаками <***>, и фотокопию его паспорта. На основании выявленных признаков опьянения водитель ФИО1 ФИО 89. был приглашен в служебный автомобиль для составления административного материала. Административный материал составлял старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Адрес Готов ФИО 91 Со слов ФИО9 ФИО 93. ФИО1 ФИО 94 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, после чего ФИО 2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 ФИО 90 также отказался. Все происходящее фиксировалось на видеокамеру. Свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки ЛАДА 217030 Лада Приора, с государственными регистрационными знаками <***>, и сам автомобиль были изъяты. Том 1, л.д.52-55
В судебном заседании, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО4 ФИО 97 данные им на стадии досудебного производства по делу, согласно которых он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Адрес . дата он совместно с Готовым ФИО 96 и ФИО5 ФИО 95 находились на 47 километре + 700 метров Федеральной автодороги «Лермонтов-Черкесск», где располагается здание бывшего поста ГИБДД «Маяк-3». дата , утром ему на мобильный телефон позвонил участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по ФИО6 и сообщил, что из Адрес в их сторону двигается автомобиль марки Лада 217030, с государственными регистрационными знаками <***>, под управлением ФИО1 ФИО 98 и что необходимо проверить его. дата , около 07 часов 10 минут, он заметил автомобиль марки ЛАДА 217030 Лада Приора, с государственными регистрационными знаками <***>, который двигался по указанной автодороге со стороны Адрес в сторону Адрес Карачаево-Черкесской Республики. За рулем данного автомобиля находился ранее ему знакомый ФИО1 ФИО 41, который ранее был привлечен к административной ответственности судом за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он сказал Свидетель №2, чтобы он остановил данный автомобиль, так как тот находился на той стороне автодороги. Свидетель №2 подал знак жестом руки, в которой был специальный жезл об остановке транспортного средства. Данный автомобиль остановился, из-за руля вышел ФИО1 ФИО 42. При проверке документов, было установлено, что у ФИО 1 имеются признаки опьянения, такие как неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов. ФИО1 ФИО 99 на просьбу предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, пояснил, что не получал воительского удостоверения, при этом протянул свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки ЛАДА 217030 Лада Приора, с государственными регистрационными знаками <***>, и фотокопию его паспорта. На основании выявленных признаков опьянения водитель ФИО1 ФИО 100 был приглашен в служебный автомобиль для составления административного материала. Административный материал составлял старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Адрес Готов ФИО 43 Со слов ФИО9 ФИО 103 ФИО1 ФИО 104. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, после чего ФИО1 ФИО 102. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 ФИО 101 также отказался. Все происходящее фиксировалось на видеокамеру. Свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки ЛАДА 217030 Лада Приора, с государственными регистрационными знаками <***>, и сам автомобиль были изъяты. Том 1, л.д.56-59
В судебном заседании, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО1 ФИО 105., данные им на стадии досудебного производства по делу, согласно которых ФИО1 ФИО 44 является его младшим братом. Он проживает по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес вместе с их матерью. Ранее он был женат по мусульманским обычаям и проживал еще с женой ФИО7. Примерно в середине марта 2023 года он начал замечать, что его брат ФИО 4 сильно похудел. Он спросил у матери, что случилось с ФИО 4, на что она ему ответила, что ФИО 4 сильно переживает из-за разрыва с женой. Так как он проживает отдельно от них и часто отлучается по работе, брата он видел в последнее время редко. В последнее время он начал замечать, что у ФИО 4 имеются признаки опьянения, но так как запаха алкоголя не было, он не мог понять, что с ним происходит. дата , когда сотрудники полиции задержали его брата ФИО 4 за рулем его автомобиля марки Лада Приора, который управлял им в состоянии опьянения. Он начал выяснять, что происходит с его братом ФИО 4 и ему стало известно, что начал употреблять вещества, которые вызывает опьянение и в связи с этим, ему пришлось отвезти его в Адрес для прохождения реабилитации в ООО РЦ «КМВ-Кавказ». Там работает их троюродный брат по линии матери ФИО8 Сапар. Он с ним связался и обрисовал ситуацию с ФИО 4, тот ему сказал, что нужно лечить ФИО 4 пока не поздно. Поэтому совместно с матерью приняли решение о лечении ФИО 4 в данном реабилитационном центре. В настоящее время ФИО 4 проходит курс реабилитации в указанном заведении и у него с собой имеется справка, выданная ООО РЦ «КМВ-Кавказ», которую хочет приобщить к своему допросу. Что касается автомобиля, на котором передвигался ФИО 4, когда его остановили, то данный автомобиль ФИО 4 приобрел у жителя Адрес ФИО3 ФИО 106 начале декабря 2022 года. Данный автомобиль он купил в рассрочку и окончательно должен расплатиться за него в сентябре 2023 года. Есть ли договор письменный или нет ему не известно. Том 1, л.д.69-71
В судебном заседании, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО3 ФИО 107., данные им на стадии досудебного производства по делу, согласно которых ранее в его собственности был автомобиль марки Лада 217030 Лада Приора, с государственными регистрационными знаками <***>. Данный автомобиль в начале декабря 2022 года он продал своему знакомому ФИО1 ФИО 45 в рассрочку за 230000 рублей. ФИО 4 с ним расплачивался по частям и последний платеж должен провести в сентябре 2023 года. дата ФИО 4 обратился к нему с просьбой составить договор купли-продажи транспортного средства, для того чтобы тот смог переоформить на себя данный автомобиль, так как ФИО 4 уже большую часть за автомобиль выплатил, дата он составил договор купли-продажи транспортного средства на указанный автомобиль, сумму в договоре указал 100000 рублей, так как это примерный остаток долга ФИО 4 за данный автомобиль. После чего он и ФИО 4 подписали указанный договор. О том, что ФИО 4 был лишен права управления транспортными средствами ему не было известно. На момент подписания договора он не заметил, чтобы у ФИО 4 были признаки какого либо опьянения. Второй экземпляр указанного договора находится при нем и он его хочет выдать добровольно. Том 1, л.д.75-77
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка судебного участка № судебного района Адрес -Черкесской Республики по делу об административном правонарушении от дата , ФИО 2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Том 1, л.д.144
Как следует из справки инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД Отдела МВД России по Адрес Абазалиева ФИО 46., ФИО1 ФИО 108. в списках получавших водительское удостоверение не значится. Том 1, л.д.13
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством Адрес от дата , ФИО1 ФИО 109. на 47 км.+700м. ФАД «Лермонтов-Черкесск» в Адрес Карачаево-Черкесской Республики, дата , в 07 часов 10 минут, был отстранен от управления транспортным средством. Том 1, л.д.6
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Адрес от дата , ФИО1 ФИО 110 на 47 км.+700м. ФАД «Лермонтов-Черкесск» в Адрес Карачаево-Черкесской Республики, дата , в 07 часов 45 минут, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Том 1, л.д.7 Как следует из протокола о задержании транспортного средства Адрес от дата , на основании ст.27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство марки Лада 217030 Лада Приора, с государственными регистрационными знаками №. Том 1, л.д.8
Как следует из протокола об изъятии вещей и документов Адрес от дата , на основании ст.27.10 КоАП РФ, у ФИО 1 было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства 9925 №. Том 1, л.д.9
Как следует из протокола осмотра места происшествия от дата , участвующий в осмотре места происшествия инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Адрес ФИО4 ФИО 111. указал на участок местности, расположенный 00.00» в Адрес Карачаево-Черкесской Республики, где дата , около 07 часов 10 минут, было остановлено транспортное средство Лада 217030 Лада Приора, с государственными регистрационными знаками <***>, под управлением ФИО 1 с признаками опьянения. Том 1, л.д.60-68
Как следует из протокола выемки от дата , на стоянке Отдела МВД России по Адрес по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес произведена выемка автомобиля 00.00, с государственными регистрационными знаками № Том 1, л.д.31-34
Как следует из протокола выемки от дата в кабинете № Отдела МВД России по Адрес по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес произведена выемка видеокамеры 00.00. Том 1, л.д.37-40
Как следует из протокола осмотра предметов от дата , осмотрены: автомобиль марки Лада 217030 Лада Приора, с государственными регистрационными знаками <***>; видеокамера SONY HDR-P J650 E, в ходе осмотра видеокамеры обнаружены четыре видеофайла, содержащие информацию об отстранении от управления транспортным средством, невыполнении ФИО1 ФИО 112. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, общей продолжительностью 29 минут 28 секунды; вышеуказанные четыре видеофайла изъяты, записаны на один CD диск, упакованы и опечатаны в бумажный конверт; свидетельство о регистрации № №. Том 1, л.д.41-47
Как следует из протокола выемки от дата , в кабинете № Отдела МВД России по Адрес по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес у ФИО 3 произведена выемка договора купли-продажи автомобиля марки Лада 217030 Лада Приора, с государственными регистрационными знаками <***>, от дата . Том 1, л.д.80-86
Постановлением от дата , вещественные доказательства: автомобиль марки Лада 217030, с государственными с государственными регистрационными знаками <***>; свидетельство о регистрации транспортного средства 99 25 649931, упакованное и опечатанное в бумажном конверте; один CD диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством, невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ФИО 47 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Том 1, л.д.48-50
Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от дата , он заключен между ФИО3 ФИО 113 (продавцом) и ФИО1 ФИО 114 (покупателем), согласно условиям данного договора продавец передал в собственность покупателя автомобиль Лада № с государственным регистрационным номером <***>, с идентификационным номером (VIN) №, 2010 года выпуска.
Как следует из выводов заключения комиссии экспертов № от дата , ФИО1 ФИО 117 страдает синдромом зависимости от стимуляторов, состояние воздержания в условиях, исключающих употребление (F 15.21 по МКБ-10). Ему показано лечение от наркомании и медико-социальной реабилитации. Противопоказаний для лечения не обнаружено. Том 1, л.д.109-111
Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 ФИО 116 в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина объективно и полностью доказана в судебном заседании.
Показания подсудимого ФИО1 ФИО 79. и свидетелей ФИО9 ФИО 119., ФИО5 ФИО 120., ФИО4 ФИО 121 ФИО1 ФИО 122. и ФИО3 ФИО 123 данные ими на стадии досудебного производства по делу и оглашенные в судебном заседании, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, в описании фактических обстоятельств дела они логичны, последовательны, подробны, согласуются между собой и с протоколами следственных действий, другими доказательствами, исследованными судом.
Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными, поскольку составлены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 ФИО 124. и свидетелей ФИО9 ФИО 126., ФИО5 ФИО 127., ФИО4 ФИО 129., ФИО1 ФИО 130 и ФИО 3, другими доказательствами.
Вещественные доказательства по делу в установленном законом порядке осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Оснований для признания вещественных доказательств недопустимыми и исключения из числа доказательств по делу, судом не установлено.
Иные документы также признаются судом допустимыми и достоверными, поскольку согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 ФИО 77., свидетелей ФИО9 ФИО 78 ФИО5 ФИО 73., ФИО4 ФИО 72 ФИО1 ФИО 74. и ФИО3 ФИО 75., протоколами следственных действий и вещественными доказательствами.
Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.
При квалификации деяния, совершенного ФИО1 ФИО 76., суд исходит из совершенных им действий и направленности его умысла, установленных исследованными в судебном заседании доказательствами.
Исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности достоверно установлено, что ФИО1 ФИО 71., дата , около 07 часов 10 минут, управлял автомобилем марки Лада 217030, с государственными регистрационными знаками <***>, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района Адрес -Черкесской Республики от дата .
По смыслу п. 2 примеч. к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст. 25 УК РФ, преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
Как следует из исследованных по делу доказательств в их совокупности, подсудимый ФИО1 ФИО 70 действовал с прямым умыслом, направленным на управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку осознавал, что управляя транспортным средством, сознательно нарушал запрет, установленный правилами дорожного движения, и желал этого.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ФИО 69 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 ФИО 68. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.
Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 ФИО 67., относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 ФИО 66., судом, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, признается признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 ФИО 65., судом не установлено.
Характеризуя личность подсудимого ФИО1 ФИО 64., суд отмечает, что он имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не судим.
Согласно ст. 43 УК РФ целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Суд при назначения наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, определяемые тем, что рассматриваемое преступление направлено на охраняемые законом общественные отношения по безопасности движения и эксплуатации транспорта, является преступлением небольшой тяжести, личность виновного, удовлетворительно характеризуемого по месту жительства, не судимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Поскольку ФИО1 ФИО 63 не судим, а обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого отсутствуют, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, ч. 1 ст. 53.1 УК РФ ему не могут быть назначены наказания в виде лишения свободы и принудительных работ. Наказание в виде штрафа, по мнению суда, не достигнет целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.
Основываясь на приведенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ФИО 61. подлежит назначению наказание в виде обязательных работ.
Суд, также учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 ФИО 62 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд считает, что назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения им новых преступлений.
По правилам ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ФИО 60 на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада 217030 Лада Приора, с государственным регистрационным номером <***>, с идентификационным номером (VIN) <***>, 2010 года выпуска.
Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации на основании обвинительного приговора.
Суд, исходя из обвинения, предъявленного ФИО1 ФИО 58., основываясь на нормах статьи 104.1 УК РФ, приходит к выводу о том, что транспортное средство Лада 217030 Лада Приора, с государственным регистрационным номером <***>, с идентификационным номером (VIN) <***>, 2010 года выпуска, принадлежащее ФИО1 ФИО 59., подлежит конфискации.
Исходя из тяжести, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, а также с целью обеспечения приговора, мера пресечения в отношении ФИО1 ФИО 57. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Согласно п.12 ч.1 ст. 299, п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Защитником подсудимого – адвокатом ФИО2 ФИО 56 до удаления суда в совещательную комнату было подано заявление об оплате его труда по данному уголовному делу. Данное заявление подлежит удовлетворению.
Согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ. В соответствии с положениями ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Подсудимый в судебном заседании не указал обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания его имущественно несостоятельным и освобождения от уплаты процессуальных издержек.
Отсутствие на момент решения данного вопроса у подсудимого постоянного места работы, заработка само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
Из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО 55 является трудоспособным лицом, несовершеннолетних и малолетних детей на иждивении не имеет.
С учетом изложенного оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется.
Таким образом, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО2 ФИО 53 в размере 9360 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 ФИО 54
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 ФИО 49 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, принадлежащее ФИО1 ФИО 50 транспортное средство Лада 217030 Лада Приора, с государственным регистрационным номером <***>, с идентификационным номером (VIN) <***>, 2010 года выпуска.
Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО 48 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по уголовному делу: CD диск с видеозаписью управления транспортным средством, отстранения от управления транспортным средством, невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ФИО 52. – хранить при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в размере 9360 рублей взыскать с ФИО1 ФИО 51.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КЧР в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Прикубанский районный суд КЧР.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционной жалобы иным участником процесса либо апелляционного представления прокурором, о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в возражениях на жалобу или представлении, либо в отдельном ходатайстве, которые он вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.
Судья подпись А.К.Абазалиев
Копия верна:
Судья А.К.Абазалиев