Судья Федоров О.А. дело № 2-6/2023, 33-3-5896/2023
УИД26RS0002-01-2021-008833-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 13 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,
судей: Мирошниченко Д.С., Загорской О.В.,
при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Ставрополя» к ФИО1 о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,
заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,
установила:
ООО «Управляющая компания города Ставрополя» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.
В обоснование заявленных требований указала, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения в доме по <адрес>. Ответчик систематически не оплачивал предоставленные ему жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность.
Просила взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01 августа 2018 года по 16 октября 2020 года в размере 126682,39 руб., пени за период с 19 сентября 2018 года по 25 января 2023 года в размере 90439,91 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 января 2023 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания города Ставрополя» задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 126682,39 руб., пени за период с 01 сентября 2018 года по 25 января 2023 года в размере 90439,91 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.
Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. На основании п. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ст. 169 Жилищного кодекса РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения площадью 42,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> комната 1а.
Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания города Ставрополя», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Решениями общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф на управление и содержание общего имущества собственников в МКД в размере 19,07 руб. с 1 квадратного метра площади помещения, принадлежащего на праве собственности или договору социального найма и тариф на непредвиденные расходы по текущему ремонту в размере 4,77 руб. с 1 квадратного метра площади помещения, принадлежащего на праве собственности или договору социального найма, что подтверждается протоколом общего собрания.
Также решением собрания собственников помещений от 23 августа 2016 года утвержден тариф на уборку лестниц в размере 5,29 руб. за один квадратный метр. Данное решение собственников также не оспорено, недействительным не признано. Вместе с тем, плата за данную услугу не включена в расчет экспертом без какого-либо обоснования и исследования протокола собрания, содержащего данное решение.
Согласно справки, выданной 23 мая 2022 года ООО УК «Гарант», ФИО1 с 01 июня 2019 года и по настоящее время совместно с семьей (жена, две дочери и сын) проживают по адресу: <адрес> оплачивает коммунальные услуги по месту жительства, в том числе вывоз ТБО «Эко-Сити».
Согласно расчету, выполненному истцом и представленному с уточненным исковым заявлением, размер задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 126 682,39 руб., а также пени за период с 01 сентября 2018 года по 25 января 2023 года составил 90 439,91 руб.
Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. 309 - 310 ГК РФ, 30, 153, 155 - 158 Жилищного кодекса РФ, обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований, исходил из того, что в силу закона на ФИО1, как на собственника жилого помещения, возложены обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в установленный срок и в полном объеме, взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания города Ставрополя» задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 126 682,39 руб., а также пени за период с 01 сентября 2018 года по 25 января 2023 года составил 90 439,91 руб.
Определяя сумму задолженности, суд согласился с представленными истцом расчетами, поскольку они произведены с учетом действующего законодательства и существующих тарифов.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и жилого помещения, ответчиком как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении выводов судебной энергетической экспертизы и дополнительной экспертизы, судебная коллегия отклонят по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу была назначена судебная энергетическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» ФИО2
Перед экспертом было поставлено два вопроса - определить размеры платежей (по каждому месяцу) за содержание жилья и коммунальные услуги в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с августа 2018 года по октябрь 2020 года, а также определить размеры платежей (по каждому месяцу) за содержание жилья и коммунальные услуги в отношении жилого помещения по указанному адресу за период с 01 июня 2019 года по октябрь 2020 года, с применением перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг, исходя из отсутствия потребителей в жилом помещении в указанный период.
В выводах заключения эксперта № 31/26 от 19 августа 2022 года указано, что всего к оплате можно выставить 86822,48 руб.
В связи с многочисленными арифметическими и техническими ошибками в исследовательской части заключения, ошибочным определением количества проживающих лиц, не соответствующего материалам дела, не использованием имеющихся у истца сведений в отношении системы водоснабжения, которые экспертом не запрашивались, по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза. Согласно заключению от 05 октября 2022 года всего к оплате можно выставить 91410,35 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно отклонил выводы судебной и дополнительной экспертизы, поскольку выводы, которые указаны экспертом в своих заключениях, не соответствуют установленным правилам и тарифам утвержденных как органами местного самоуправления, также и приняты на основании общего собрания собственников многоквартирного дома, в виду чего доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленные материалы дела не содержат доказательств оспаривания ответчиком и признания недействительным решения общего собрания собственников, которыми установлены тарифы за содержание общего имущества жилого дома.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 января 2023 года – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2023 года.