Решение по делу № 2-760/2025 от 11.03.2025 - о признании виновным в ДТП, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

68RS0***-52

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** «11» марта 2025 года.

Ленинский районный суд *** в составе:

судьи Киреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о признании виновным в ДТП, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в Ленинский районный суд г. Тамбова с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

ФИО8 обратилась в Ленинский районный суд г. Тамбова с иском АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

*** в 14 час. 00 мин. по адресу: *** произошло ДТП. ФИО4 ФИО2, управляя автомобилем Renault Fluence гос. номер ***, при движении задним ходом совершил наезд на ТС Lexus NX гос. номер *** под управлением ФИО1, которая осуществила остановку в нарушении знака «остановка запрещена».

Факт того, что ФИО8 совершила остановку ТС в нарушении знака «остановка запрещена», не может находиться в причинно-следственной связи с совершением аварии. Для определения действия кого из участников ДТП послужили его причиной, истица обратилась к ИП ФИО5 и заключила с ним договор на оказание услуг.

Из заключения специалиста *** от *** следует, что действия водителя автомобиля Renault Fluence гос. номер *** ФИО2 не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и явились причиной возникновения ДТП.

Так как в ДТП не было пострадавших, и гражданская ответственность обоих участников была застрахована, *** ФИО1 обратилась в свою страховую компанию - АО «АльфаСтрахование» (страховой полис XXX- ***) с заявлением о выдаче направления на СТОА.

*** по направлению ответчика ООО «Компакт эксперт центр» произведен осмотр ТС истицы, о чем составлен акт осмотра.

*** по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт эксперт центр» подготовило экспертное заключение № ***. согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истицы без учета износа составила *** руб., с учетом износа - ***.

*** ответчик путем почтового перевода через АО «Почта России» выплатил истице страховое возмещение в размере ***. (***. * 1/2) исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП.

Так как АО «АльфаСтрахование» самостоятельно изменило форму страхового возмещения, истица *** истец направила заявление с просьбой о выплате страхового возмещения без учета износа, а также перечислении неустойки, предусмотренной ФЗ *** «ОСАГО».

*** ответчик направил истице официальный отказ, в связи с чем в сложившейся ситуации ФИО1 *** обратилась в службу финансового уполномоченного.

*** финансовый уполномоченный направил истице решение, об отказе в удовлетворении требований.

Для определения реального размера убытков истец обратился к ИП ФИО5 и заключил с ним договор на оказание услуг.

Согласно экспертного заключения *** от *** стоимость восстановительного ремонта ТС истицы, согласно средних цен, сложившихся в регионе, без учета износа составила ***.

Изложив исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, истец просит суд признать виновником в ДТП *** ФИО2, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу:

*** – убытки в связи с не организацией ремонта в рамках ОСАГО;

*** – компенсация морального вреда;

*** – за оплату экспертизы;

*** – штраф;

*** – за оформление нотариальной доверенности;

*** – расходы по оплате судебной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежаще.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежаще

Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО9 обстоятельства, изложенные в заявлении, с учетом уточнений исковых требований поддерживал в полном объеме. Указавал, что по результатам проведенной судебной экспертизы была установлена виновность ФИО2 в ДТП. При обращении истца в АО «АльфаСтрахование» к заявлению о страховом возмещении были приложены документы, из которых усматривалась виновность ФИО2 в ДТП, в связи с чем оснований для выплаты половины стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа у страховщика не имелось. Пояснил, что согласен с результатами судебной экспертизы.

Ответчик ФИО10, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку со стороны страховой компании нарушений обязательства по выплате страхового возмещения не имелось. Истец в заявлении выбрала форму страхового возмещения путем проведения ремонта, при этом указав, что не согласна на доплату за ремонт. Из документов, приложенных к заявлению усматривалось, что виновным в ДТП является ФИО8, так как в отношении нее было составлено два протокола сотрудниками полиции, в отношении второго участника ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, была правомерно выплачена в пользу истца половина страхового возмещения в денежной форме. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Часть 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так в силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие столкновения транспортного средства, Renault Fluence, государственный регистрационный номер *** управлением ФИО2 A.C., и транспортного средства Lexus государственный регистрационный номер <***>, 2019 года выпуска под управлением ФИО1 причинен ущерб принадлежащему ФИО1 Транспортному средству.

Определением 6800 083422 от *** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 ста 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2 A.C. (далее - Определение).

Определением установлено, что при начале движения задним ходом автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 A.C. произошел наезд на остановившееся сзади Транспортное средство.

*** постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО1 в нарушение требований пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), осуществила остановку в нарушении знака «остановка запрещена» и при этом сделала невозможным выезд транспортного средства Renai Fluence, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО12 (далее - Постановление).

31.08.2023 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** ***-П (далее - Правила ОСАГО). Выбранная Заявителем форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТО А).

*** по направлению АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт эксперт центр» произведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра.

*** по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт эксперт центр» подготовило экспертное заключение № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила ***, с учетом износа составила ***.

*** АО «АльфаСтрахование» путем почтового перевода через АО «Почта России» выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере *** (*** * 1/2) исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП.

*** ответчик письмом *** уведомил истца о выплате страхового возмещение путем почтового перевода через ЛО «Почта России».

*** в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

*** ответчик письмом *** уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истцом направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого ФИО7 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные истцом и ответчиком документы, Финансовый уполномоченный в своем решении указал о том, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена. С учетом того, что установление степени вины участников ДТП находится исключительно в компетенции суда, финансовый уполномоченный приходит к выводу о наступлении обязанности страховщиков, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств - участников ДТП, по возмещению ущерба в равных долях.

Доводы истца о наличии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме, не были приняты Финансовым уполномоченным, поскольку определение степени вины находится исключительно в компетенции суда.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, из приведенных выше норм законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от предоставления страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В силу положений п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как усматривается из заявления ФИО13 от *** последняя просила предоставить ей страховое возмещение в форме ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, что объективно не оспаривается сторонами.

В силу положений п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения ФИО7 в размере ***., что составило 50% от всей суммы. При этом, как следует из позиции ответчика, выплата производилась с учетом обоюдной вины участников ДТП.

Реализуя право, предусмотренное ст.56 ГПК РФ, с целью оценки действий водителей, истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от *** по делу назначена судебная экспертиза, производство судебной экспертизы поручено ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

В заключении эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации *** от *** указаны следующие выводы:

1.В дорожно-транспортной ситуации, произошедшей *** в 14 часов 00 минут по адресу: ***, водитель автомобиля Renault Fluence гос. номер *** должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.12 ПДД РФ, водитель автомобиля Lexus NX гос. номер *** - в соответствии с требованиями п.7.1 и п.7.2 ПДД РФ.

2.Действия водителя автомобиля Renault Fluence гос. номер *** не соответствовали требованиям п.8.12 ПДД РФ и находились в причинной связи с ДТП, произошедшем *** в 14 часов 00 минут по адресу: ***.

3. Стоимость восстановительном ремонта автомобиля LEXUS NX, гос. peг. знак <***>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия *** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную положением Банка России от *** ***-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте России *** ***), могла составить:

- без учета износа *** (***) рублей;

- с учетом износа *** (***) рублей;

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS NX, гос. per. знак ***, согласно средних цен, сложившихся в регионе на дату ДТП, могла составить *** (двести четыре тысячи восемьсот) рублей.

Экспертом в заключении отражено, что действия водителя ФИО2 A.C. регламентировались требованиями п. 8.12 ПДД РФ, согласно которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Практическая реализация данных требований заключалась в отказе от движения задним ходом при наличии позади имеющегося автомобиля Лексус вплоть до момента его убытия.

Поскольку при движении задним ходом автомобиль Рено наехал на автомобиль Лексус, действия водителя ФИО2 A.C. не соответствовали требованиям п.8.12 ПДД РФ.

В практике решения типовых задач судебной автотехнической экспертизы под причиной ДТП принято понимать обстоятельство (совокупность обстоятельств), с неизбежностью вызывающее возникновение ДТП. При установлении степени причинной связи в событии ДТП необходимо из совокупности явлений, предшествующих его наступлению, изолировать общественно опасные (в данном случае несоответствующие ПДД РФ) действия его участников и проверить возможность наступления известных последствий. При этом необходимая связь между несоблюдением нормативных требований и наступившими последствиями имеет место только тогда, когда существующая между ними зависимость такого же характера, как и та, которая предусматривалась при создании нормативного требования.

В свете изложенного, даже если считать действия водителя ФИО8 несоответствующими ранее указанным требованиям (например, не выполнила предписаний по вынужденной остановке и тем самым препятствовала выезду припаркованному транспортному средству), они могли находиться только в случайной причинной связи с фактом наезда автомобилем Рено на автомобиль Лексус, поскольку целевое предназначение этих требований не ориентировано на предложенную дорожно-транспортную ситуацию. Напротив, целевое предназначение норм п.8.12 ПДД РФ напрямую направлено на исключение ДТП при движении транспортного средства задним ходом. В свете чего несоответствующие данным требованиям действия водителя ФИО12 находились в закономерной причинной связи с фактом ДТП. ( л.д.163-165)

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводам, что только действия водителя ФИО10 послужили причиной ДТП от ***. При этом во избежание негативных последствий ФИО2 необходимо было соблюдать п.8.12 ПДД РФ, то есть убедиться в безопасности маневра перед движением задним ходом.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Заключение эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России *** от *** суд признает в качестве относимого и допустимого доказательства, которое полно и всесторонне разрешает вопросы, связанные с оценкой действий водителей в момент ДТП. При этом само заключение произведено с использованием соответствующих методик, обстоятельства ДТП, исследованные экспертом, сторонами не оспариваются, эксперт имеет соответствующую квалификацию и предупрежден судом об уголовной ответственности.

Как усматривается из заявления ФИО13 о наступлении страхового случая, а равно из претензии, страховщику были переданы документы, указывающие на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ***.

ФИО8 ответчику вместе с заявлением о страховом возмещении были приложены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО12, которым установлено, что при начале движения задним ходом автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО12 произошел наезд на остановившееся сзади Транспортное средство, а также постановление по делу об административном правонарушении установлено, в отношении ФИО8, которым установлено, что ФИО8 в нарушение требований пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), осуществила остановку в нарушении знака «остановка запрещена» и при этом сделала невозможным выезд транспортного средства Renai Fluence, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО12

Из содержания вышеуказанных документов следует, что сам факт привлечения ФИО8 к административной ответственности, не влечет за собой безусловную виновность в дорожно-транспортном происшествии от ***. Указанные действия водителя ФИО10 подлежали оценки страховщиком в совокупности с иными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, что не противоречит положениям Закона об ОСАГО.

Доводы представителя ответчика о том, что в полномочия страховщика не входит оценка действий водителей и установление степени виновности, суд признает необоснованными, поскольку при рассмотрении заявления потерпевшего страховщик объективно производит оценку действий каждого из водителя, исходя из информации, представленной в документах о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, оценив представленные сторонами письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что у ответчика объективно отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения не в полном объеме, что влечет за собой удовлетворение требований истца, заявленных к АО «АльфаСтрахование».

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации *** от ***, которое сторонами не оспаривается, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составит ***.

Как уже было ранее отмечено судом, материалами дела установлено, что АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения на общую сумму в ***., следовательно, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в оставшейся части на сумму в размере ***.

В соответствии с положениями ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание указанные разъяснения, а также учитывая, что истец просил взыскать с ответчика штраф в размере *** копеек, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере *** копеек.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от *** ***-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению на сумму в ***.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от *** *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная истцом копия нотариальной доверенности соответствует указанным выше требованиям, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на ее составление в сумме ***.

Разрешая по существу заявленные требования о взыскании *** за производство независимой экспертизы, *** за производство судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 134,135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи98 ГПК РФ и части 1 статьи110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть1 статьи35 ГПК РФ и часть2 статьи41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть1 статьи100 ГПК РФ, часть2 статьи110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья56 ГПК РФ и статья65 АПК РФ).

Поскольку расходы, понесенные истцом в связи с обращением к ИП ФИО14 для производства экспертизы, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объёме, в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что данные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению (договор на оказание услуг от ***, чек по операции на сумму ***, квитанция к приходно-кассовому ордеру *** от *** – л.д.7-8). С учетом изложенного, требования о взыскании расходов, понесенных истцом за подготовку экспертного заключения подлежат удовлетворению в размере 25 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда *** от *** по настоящему делу назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате за ее производство была возложена на истца ФИО1 Истцом произведена предварительная оплата за производство экспертизы на депозитный счет суда в размере ***.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных к АО «Альфастрахование», требования о взыскании в пользу истца расходов за производство судебной экспертизы подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать виновным в ДТП *** ФИО2

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН *** в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) страховое возмещение ***, штраф в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, а так расходы на составление нотариальной доверенности в сумме ***, расходы по оплате экспертиз в общем размере ***.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Киреева

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья Н.В. Киреева