Дело № 2-1022/2022

Поступило в суд 29.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 29 августа 2022 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Д.ча к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением указывая, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, кор. 2 по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ 21043, р/н №, транспортному средству истца Хонда ЦРВ, р/з №, были причинены механические повреждения. При выяснении обстоятельств ДТП было установлено, что ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно экспертного заключения о стоимости ремонта (восстановления) ТС ущерб, причиненный ТС истца составил 491300 руб. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу истца 491300 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП; расходы по оплате оценки восстановительного ремонта 4000 руб., за оказание юридической помощи- 50000 руб., государственной пошлины в размере 8200 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования частично по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, не поддержал требование об оплате расходов на услуг представителя 50000 руб., так как документы об этом отсутствуют в настоящее время. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями истца и ответчика было совершено дорожно-транспортое происшествие. Ода водителя двигались в одном направлении, автомобиль истца затормозил на светофоре, ответчик не соблюдая дистанцию п. 10.1 ПДД, допустил столкновение, в результате чего задняя часть и боковая правая часть автомобиля истца получила повреждения. От удара автомобиль истца продвинулся и произошло столкновение передней частью с впереди стоящим автомобилем. Ответственность ответчика не была застрахована.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте судебного заседания, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

Суд, выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, материалы об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 46 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21043, р/з №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением и Хонда ЦРВ, р/з №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6 Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, в действиях ФИО6 нарушении ПДД не установлено.

Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако установлено, нарушением им п. 10.1 ПДД, так как он не учел состояние проезжей части и метеорологические условия, что прямо указано в определении. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в ее действиях административного правонарушения.

Автомобиль Хонда ЦРВ, р/з №, принадлежит ФИО3, о чем имеется отметка в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП. Виновник ДТП ФИО2 не предъявил полис ОСАГО, поскольку его ответственность на момент совершения ДТП была не застрахована.

В результате ДТП транспортное средство принадлежащее ФИО3 получило механические повреждения, а собственник - материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮрАвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Хонда ЦРВ, р/з № составила на ДД.ММ.ГГГГ 491300 руб. Экспертное заключение иллюстрировано фототаблицей, приведены сделанные расчеты, которые произведены на основании натурного осмотра автомобиля. Ответчик не предоставил суду доказательства об иной оценке причиненного ущерба (ст. 56 ГПК РФ). Суд применяет стоимость восстановительного ремонта без учета износа, так как на правоотношения не распространяется Закон об ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещения ущерба согласно заключению эксперта в размере 491300 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер уплаченной истцом государственной пошлины, подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было уплачено 8200 рублей. Согласно квитанции ООО «ЮрАвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за оценку восстановительного ремонта 4000 руб.

Данные расходы суд относит к судебным, так как они связаны с предъявлением указанного искового заявления в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика, а затраты по государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 8150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 Д.ча в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 491300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8150 руб., расходы по оплате оценке 4000 руб., всего: 503450 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья-

Решение суда в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.