Дело № 2а-155/2023

УИД 13RS0015-01-2023-000124-77

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснослободск 04 апреля 2023 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гудковой М.С.,

с участием в деле:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.03.2022,

административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия ФИО3, отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия, Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

заинтересованного лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия ФИО3, отделению судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия находится исполнительное производство в отношении ФИО4 о взыскании с него в пользу ФИО1 задолженности по договору займа. В ходе исполнительного производства судебным приставом у должника было выявлено следующее имущество: три прицепа автомобильных, автомобиль Форд S-MAX, автомобиль Мерседес Е-200, автомобиль Нива Шевроле, нежилое помещение общей площадью 42,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Краснослободск, микрорайон-1, д.4. За период с даты возбуждения исполнительного производства, с 02.06.2022, по день подачи административного иска была арестована только Нива Шевроле, остальное имущество было оставлено без соответствующих исполнительных действий. В частности, судебным приставом не устанавливалось, каким образом должником используется указанное нежилое помещение, имеется ли в нем имущество, принадлежащее должнику, возможны ли его арест и реализация; не принято мер по аресту и реализации транспортных средств: трех прицепов автомобильных, автомобиля Форд S-MAX, автомобиля Мерседес Е-200, не выяснялось, состоит ли должник в браке, имеется ли совместно нажитое имущество, не предпринято мер к выявлению данного имущества, его аресту с последующей реализацией. Указанное бездействие, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы как стороны исполнительного производства. В связи с изложенным административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя М.О.В., выразившееся в неустановлении, каким образом должником используется указанное нежилое помещение, имеется ли в нем имущество, принадлежащее должнику, возможны ли его арест и реализация; непринятии мер по аресту и реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Краснослободск, микрорайон -1, д.4; непринятии мер по аресту и реализации транспортных средств: трех прицепов автомобильных, автомобиля Форд S-MAX, автомобиля Мерседес Е-200; невыяснении, состоит ли должник в браке, имеется ли совместно нажитое имущество, непринятии мер к выявлению данного имущества, его аресту с последующей реализацией. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 принять меры по аресту и реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Краснослободск, микрорайон -1, д.4; по аресту и реализации транспортных средств: трех прицепов автомобильных, автомобиля Форд S-MAX, автомобиля Мерседес Е-200; по выявлению совместно нажитого имущества, его аресту с последующей реализацией; выявлению в нежилом помещении с кадастровым номером № имущества, принадлежащего ФИО4, его аресту и реализации.

В последующем административный истец через своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, отказался от административных исковых требований в части обязания судебного пристава-исполнителя М.О.В. принять меры по аресту и реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Краснослободск, микрорайон-1, д.4.

Определением суда от 04.04.2023 частичный отказ от административных исковых требований в части обязания судебного пристава-исполнителя ФИО3 принять меры по аресту и реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Краснослободск, микрорайон-1, д.4, принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, имеющий высшее юридическое образование, действующий на основании доверенности, административные исковые требования, с учетом частичного отказа, поддержал по основаниям, указанным в административном иске. Дополнительно пояснил, что нахождение имущества должника в залоге не препятствует наложению на него ареста судебным приставом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях. В представленных в материалы дела возражениях на административный иск указано, что ею по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 о взыскании суммы долга в пользу ФИО1 27.01.2023 составлен акт о наложении ареста на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Краснослободск, микрорайон-1, д.4, принадлежащее должнику ФИО4 Нежилое здание передано на оценку для дальнейшей реализации имущества с торгов. В связи с чем по указанному исполнительному производству наложен арест на принадлежащее должнику имущество на общую сумму 2 234 000 руб., при этом остаток долга составляет 2 109 261 руб. Оснований для наложения ареста на иное принадлежащее должнику имущество не имелось. В судебном заседании дополнительно пояснила, что после проведенной оценщиком оценки нежилого помещения, когда нежилое помещение было оценено в меньшую сумму, ею было направлено поручение в ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск о совершении исполнительных действий по применению мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на транспортные средства Мерседес Е-200, Форд S-MAX, принадлежащие ФИО4, находящиеся у ФИО5 в г. Саранск. Ответа на указанное поручение не получено. Также ею неоднократно направлялись запросы через систему межведомственного взаимодействия в органы ЗАГС по вопросу выяснения семейного положения должника, согласно поступившим ответам сведений не имеется. На направленный ею аналогичный запрос на бумажном носителе ответ пока не поступил. По выходу для наложения ареста по месту жительства должника, кроме автомобиля Нива Шевроле, иных транспортных средств, в том числе прицепов и автомобилей Мерседес Е-200, Форд S-MAX обнаружено не было. Также пояснила, что указанные автомобили находятся в залоге, в связи с чем сначала было арестовано имущество, свободное от прав третьих лиц. Кроме того, ею были арестованы банковские счета должника и обращено взыскание на находящиеся на них денежные средства. Исполнительные действия совершаются и в настоящее время.

Представители административных ответчиков УФССП по РМ, ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по РМ в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежаще и своевременно.

Заинтересованное лицо ФИО4 возражал против удовлетворения административных исковых требований, при этом пояснил, что два автомобильных прицепа давно проданы им как не представляющие ценности, в наличии имеется только один прицеп. Автомобиль Мерседес находится в г. Саранск, автомобиль Форд находится в г. Москва. Указанные автомобили находятся в залоге.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом ни Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни Федеральный закон от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС №040436082 от 04.04.2022, выданного Пролетарским районным судом г. Саранска, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 от 02.06.2022 в отношении должника ФИО4 в пользу ФИО1 возбуждено исполнительное производство №26470/22/13014-ИП с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера (солидарно) в размере 2 347 239,79 руб. (т.1 л.д.17-19,20-22).

Согласно сводке по исполнительному производству и материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника ФИО4, а именно: сделаны запросы в ГИБДД МВД России, ФНС России, в Пенсионный фонд России, Росреестр, банковские и кредитные организации, органы ЗАГС.

Постановлением от 06.06.2023 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику: прицеп ТАРПАН500, г/н №, прицеп 828512, г/н №, прицеп ССТ-7132-02, г/н №, автомобиль ФОРД S-MAX, автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 (т.1 л.д.23-25).

Постановлением от 14.06.2022 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества: помещения, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Краснослободск, микрорайон-1, д.4 (т.1 л.д.26-27).

Постановлением от 14.06.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, размещенные на счетах в банках и иных кредитных организациях, вследствие чего производятся удержания денежных средств, которые перечисляются взыскателю.

14.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведен арест движимого имущества, принадлежащего должнику ФИО4 – транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т.1 л.д.29-31).

Согласно пояснениям судебного пристава ФИО3 и заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании, иных транспортных средств при проведении ареста обнаружено не было. Доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

Указанное арестованное транспортное средство по результатам проведенной оценки было оценено в 234 000 руб. и постановлением от 29.11.2022 передано на реализацию на торгах (т.1 л.д.43,45-46,49,50-51).

В период с 16.08.2022 по 28.02.2023 повторно направлялись запросы в регистрирующие органы с целью истребования актуальных сведений об имуществе должника.

Судебным приставом ФИО3 04.10.2022 у должника было отобрано письменное объяснение, согласно которому имеющееся у него недвижимое имущество находится в ипотеке, автомобиль Мерседес находится в залоге, два прицепа он давно продал, третий прицеп задействован в бизнесе (т.1 л.д.58).

Пояснения заинтересованного лица о нахождении автомобиля Мерседес в залоге подтверждены соответствующими документами, имеющимися в материалах исполнительного производства (т.1 л.д.62,63-64).

Постановлением судебного пристава от 27.01.2023 наложен арест на принадлежащее должнику нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Краснослободск, микрорайон-1, д.4, его стоимость оценена судебным приставом в 2 000 000 руб. (т.1 л.д.67-80).

Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРН, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № имеются обременения в виде ипотеки в пользу микрокредитной организации Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия сроком действия по 01.07.2023 (т.1 л.д.114-116).

По информации, поступившей из микрокредитной организации Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия, общая задолженность по договору микрозайма №ДМЗ-2542 от 02.07.2020, исполнение которого обеспечивает нежилое помещение с кадастровым номером №, по состоянию на 04.04.2023 составляет 1 145 982,21 руб.

Согласно отчету об оценке арестованного имущества от 28.03.2023, рыночная стоимость права собственности недвижимого имущества (нежилое помещение) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Краснослободск, микрорайон-1, д.4, на 27.03.2023 составляет 1 794 000 руб.

Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года №10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно представленному представителем административного истца расчету, сумма неисполненных обязательств по исполнительному производству по состоянию на 27.03.2023 составляет 2 746 427 руб. (т.1 л.д.108).

Установив, что суммы арестованного у должника имущества не хватает для полного погашения суммы долга, судебный пристав направила в ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск постановление о поручении от 29.03.2023, в соответствии с которым поручает судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на транспортные средства ФОРД S-MAX, МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, находящиеся у ФИО5 по адресу: <адрес>.

При этом суд соглашается с доводом представителя административного истца, что нахождение имущества в залоге не мешает судебному приставу наложить на него арест, по следующим основаниям.

Норма части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не допускает арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Вместе с тем, обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (статьи 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 4 статьи 69 приведенного Федерального закона №229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Вышеприведенные правовые нормы не содержат запрета на обращение в рамках исполнительного производства взыскания на имущество должника, являющееся предметом залога, для удовлетворения имущественных требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Довод административного истца о длительном и нерезультативном, по его мнению, исполнении решения суда, суд считает несостоятельным, поскольку предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о несовершении судебным приставом-исполнителем конкретных действий, перечисленных в административном иске, подлежат отклонению, поскольку в силу закона не являются для него обязательными, и, как подтверждается материалами дела, частично были им совершены в рамках исполнительного производства.

Непринятие мер по выявлению в нежилом помещении с кадастровым номером № имущества, принадлежащего должнику, его аресту и реализации, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом судом принято во внимание, что на момент обращения с настоящим административным иском судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», совершались действия по обращению взыскания на имущество должника – нежилое помещение, автомобиль CHEVROLET NIVA, денежные средства, находящиеся на банковских счетах.

Доводы административного истца о невыяснении семейного положения должника и невыявлении у него совместно нажитого имущества опровергаются материалами исполнительного производства, согласно которому по состоянию на 04.04.2023 судебным приставом дважды (21.09.2022 и 28.02.2023) направлялись запросы в ЗАГС о наличии сведений о заключении брака, согласно поступившим ответам на которые сведений не имеется.

Представленные в материалы дела административным истцом заявление от 12.09.2022 о необходимости совершения указанных в нем исполнительных действий, жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя от 29.12.2022 не свидетельствуют о бездействии судебного пристава ФИО3, поскольку судебный пристав на свое усмотрение определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, выбирает конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность), исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Таким образом, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не допущено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из предписаний пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным принимается, если они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод истца в данном случае отсутствует.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований иска и вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №26470/22/13014-ИП не имеется.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия ФИО3, отделению судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республики Мордовия, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2023 г.