Решение по делу № 2-13660/2022 от 30.05.2023

Дело №

50RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ВЭБ-лизинг» обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «РАДУЖНЫЙ» (лизингополучатель) был заключён договор лизинга №P17№ Во исполнение договора лизинга истцом был приобретён автомобиль марки Porsche Panamera 4S, VIN: №, 2016 года выпуска, который был передан лизингополучателю во временное владение и пользование. Факт приобретения автомобиля подтверждается договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГ и актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГ к ДКП № №. Во исполнение Договора лизинга, Лизингодатель передал Лизингополучателю паспорт транспортного средства для последующей регистрации.

ДД.ММ.ГГ Договор лизинга №-ДЛ был расторгнут, в связи с неуплатой лизингополучателем двух и более платежей. Факт расторжения договора подтверждается уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. Впоследствии лизингодатель обратился в Арбитражный суд <адрес> с требованиями об изъятии предмета лизинга. Решением суда по делу №А40-№ удовлетворены требования лизингодателя в полном объёме, однако предмет лизинга истцу возвращён не был.

В ноябре 2022 года истцу стало известно, что предмет лизинга выбыл из владения и пользования лизингополучателя и находится во владении и пользовании ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>. Факт владения ФИО1 транспортным средством подтверждается карточкой учёта транспортных средств. Также истцу стало известно, что позднее право собственности на истребуемое имущество было незаконно перерегистрировано на ФИО2.

Поскольку истец в договорных отношениях с ответчиками ФИО1, ФИО2 не состоял, воли на передачу права собственности на предмет лизинга в пользу ответчиков или иных лиц не изъявлял: имущество выбыло из владения истца помимо его воли, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит: истребовать а/м Porsche Panamera 4S, VIN: №, 2016 года выпуска из незаконного владения ответчиков и передать Истцу взыскать расходы по госпошлине.

Представитель истца (по доверенности ФИО3) в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Возражал против заявленного ответчиками ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители ответчика ФИО1 (по доверенности ФИО4 ФИО5) в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО2, его представитель (по доверенности ФИО4) в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

3-и лица - Конкурсный управляющий ООО "Радужный" ФИО6, ФИО7, ФИО8 – в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «РАДУЖНЫЙ» (лизингополучатель) был заключён договор лизинга №P17-05712-ДЛ.

Во исполнение договора лизинга истцом был приобретён автомобиль марки Porsche Panamera 4S, VIN: №, 2016 года выпуска, который был передан лизингополучателю во временное владение и пользование по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ. Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается договором купли-продажи № P17-05712-ДКП от ДД.ММ.ГГ, актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГ к ДКП № P17-05712-ДКП, платёжным поручением. Во исполнение Договора лизинга, Лизингодатель передал Лизингополучателю Паспорт транспортного средства для последующей регистрации.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ установлено, что в соответствии с п. 3 ст. 11 и п.2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Из материалов дела следует, что ответчик не возвратил истцу предмет лизинга. Судом постановлено: изъять у ООО "РАДУЖНЫЙ" и передать АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ следующее имущество: Идентификационный номер: (V1N) №, Марка, модель ТС: Porsche Panamera 4S, Категория ТС: В, Год изготовления №, Модель, № двигателя: №, Шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, Кузов(кабина, прицеп) № №, Цвет кузова (кабины, прицепа) ЧЕРНЫЙ, Мощность двигателя, л.с. (кВт) 440.64 (324), Рабочий объем двигателя, куб.см: 2894, Тип двигателя: Бензиновый, Разрешенная максимальная масса, кг: 2 595, Организация-изготовитель ТС (страна) ДР.ИНЖ.Х.С.Ф. ПОРШЕ, ПТС№ <адрес>, Организация, выдавшая ПТС: ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ Таможня, Адрес организации, выдавшей П№ МОСКВА, УЛ. ЯУЗСКАЯ, Дата выдачи ПТС: ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 164-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О финансовой аренде (лизинге)", Решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, право собственности на спорный автомобиль принадлежало АО "ВЭБ-Лизинг", и подтверждается договором купли-продажи № №

ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Радужный» об изъятии и передаче АО «Вэб-лизинг» автомобиля Porshe Panamera 4S. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ООО «Радужный» и получена им ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ООО «Радужный» было получено требование об изъятии транспортного средства Porshe Panamera, однако не было исполнено. Судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, которое было направлено ООО «Радужный». Указанные обстоятельства подтверждаются ответом судебного пристава-исполнителя ФИО9 ОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ № на запрос № от ДД.ММ.ГГ от АО «ВЭБ-лизинг». Указанный ответ судебного пристава-исполнителя АО «ВЭБ-лизинг» получен ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № № ООО «Радужный» было признано банкротом, в отношении ООО «Радужный» было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО10

ДД.ММ.ГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о признании ООО «Радужный» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, а также сведения о конкурсном управляющем, как о лице, уполномоченном без доверенности действовать от имени общества (запись №), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ).

ДД.ММ.ГГ представителем АО «ВЭБ-лизинг» судебному приставу-исполнителю подано заявление об осуществлении исполнительного розыска имущества, подлежащего изъятию по решению суда, должника, руководителя должника, запрете ИФНС совершать регистрационные действия по изменению ЕГРЮЛ в отношении ООО «Радужный», а также о предупреждении должника об ответственности по ст. 315 УК РФ, ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГ о частичном удовлетворении (заявления) ходатайства. При этом указанным постановлением удовлетворены требования АО «ВЭБ-лизинг» в части предупреждения должника по ст. 315 УК РФ, по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в остальной части отказано, постановлено совершить необходимый комплекс мер на установление нахождения транспортного средства Porshe Panamera.

ДД.ММ.ГГ Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу №№ по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радужный» ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, о чём внесена запись в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ АО «ВЭБ-лизинг» получен ответ от ДД.ММ.ГГ судебного пристава-исполнителя УФССП России по <адрес> ФИО11 на запрос АО «ВЭБ-лизинг» о ходе исполнительного производства, о том, что у ООО «Радужный» отсутствует и за ним не зарегистрировано спорное транспортное средство, которое с ДД.ММ.ГГ находится на регистрационном учете за физическим лицом ФИО1, что подтверждается копией ответа УФССП <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГ истцу стало известно о нахождении спорного имущества у ответчика ФИО1

Судом были истребованы сведения о сделках, предметом которых являлся спорный автомобиль.

В материалы дела по запросу суда из органов ГИБДД представлена копия соглашения от ДД.ММ.ГГ о переходе права собственности к Договору лизинга №№-ДЛ от ДД.ММ.ГГ, согласно тексту которого, АО «ВЭБ-лизинг» передает в собственность ООО «Радужный» автомобиль, являвшийся предметом лизинга (спорный автомобиль) по акту приема-передачи. Также по запросу суда представлена копия Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ спорного автомобиля.

Между тем, истец не отчуждал спорный автомобиль, что подтверждается текстом искового заявления, письменными и устными пояснениями представителя в судебном заседании, а ООО «Радужный» в лице уполномоченных органов не принимало в собственность спорный автомобиль, поскольку, как установлено судом, ДД.ММ.ГГ Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № А70-11414/2019 ООО «Радужный» признано банкротом, судом утвержден конкурсный управляющий, сведения о котором, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГ, тогда как представленные в ГИБДД вышеуказанные соглашение и акт приема-передачи подписаны бывшим генеральным директором ФИО12

Положения ст.183 ГК РФ предусматривают последствия заключения сделки неуполномоченным лицом, то есть лицом, которое не наделено правом выступать от чужого имени либо наделено таким правом, но выходит за пределы предоставленных полномочий, такой договор не является заключенным.

Также по запросу суда в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ООО «Радужный» продал спорный автомобиль ФИО7. От имени ООО «Радужный» договор подписан также ФИО12, не являвшимся ДД.ММ.ГГ исполнительным органом ООО «Радужный», то есть лицом, уполномоченным от имени общества совершать сделки в силу положений ст.53 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГ ФИО7 подано заявление в ГИБДД об утрате П№Х249715, что подтверждается полученной по запросу суда копией объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГ, ФИО7 выдан дубликат ПТС, что подтверждается представленной по запросу суда копией, ФИО7 внесен в ПТС качестве собственника.

При этом, согласно полученным по запросу суда сведениям единой базы данных «ФИС ГИБДД М» в отношении спорного автомобиля регистрационные действия по внесению сведений о переходе права собственности от истца к ООО «Радужный» не совершались, имеются сведения о регистрации ДД.ММ.ГГ договора лизинга (предмета лизинга) в отношении ООО «Радужный», затем о регистрации права собственности ФИО7

ДД.ММ.ГГ собственником ТС Porshe Panamera зарегистрирована ФИО13, что подтверждается ответом МУ МВД России «Люберецкое» РЭО ОГИБДД от ДД.ММ.ГГ на запрос суда.

ДД.ММ.ГГ между ФИО13, зарегистрированной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, и ФИО8, зарегистрированным по тому же адресу, что и ФИО13, действующим от имени ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГ, удостоверенной нотариусом Дзержинского нотариального округа Московской области ФИО14, переданной электронным документом нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО15 и изготовленной ДД.ММ.ГГ нотариусом <адрес> ФИО15 на бумажном носителе, заключен договор купли-продажи транспортного средства Porshe Panamera, что подтверждается представленными по запросу суда копиями вышеуказанных документов.

ДД.ММ.ГГ ОГИБДД МВД России по <адрес> внесены изменения в регистрационные данные на ТС Porshe Panamera, в связи с изменением собственника транспортного средства на ФИО16, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГ из МО ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств УМВД России по <адрес> на запрос СПИ МОПОИП УФССП по <адрес> ФИО11, копией карточки учёта ТС от ДД.ММ.ГГ; ответом от МУ МВД России «Люберецкое» РЭО ОГИБДД от ДД.ММ.ГГ на запрос Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, копией паспорта транспортного средства, в котором от имени ФИО16 проставил подпись нового собственника ФИО8

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного ТС, что подтверждается копией договора.

ДД.ММ.ГГ внесены изменения в регистрационный данные ТС Porshe Panamera в связи с изменением собственника транспортного средства на ФИО2 (ответ от ДД.ММ.ГГ от МУ МВД России «Люберецкое» РЭО ОГИБДД на запрос Люберецкого городского суда; результаты поиска регистрационных действий, полученные от МУ МВД России «Люберецкое» РЭО ОГИБДД на запрос Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, исходя из обстоятельств, указанных в качестве оснований заявленного иска, и положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ, установленных судом вышеуказанных обстоятельств о выбытии спорного транспортного средства из владения лизингополучателя помимо его воли (в отсутствие сделки, заключенной уполномоченным исполнительным органом лизингополучателя ООО «Радужный», которым на момент выбытия имущества являлся конкурсный управляющий, а сведения о нем содержались в ЕГРЮЛ), принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также положения ст.183 ГК РФ, возражения ответчиков о добросовестности приобретения не имеют правового значения для разрешения вопроса об истребовании имущества.

Поскольку надлежаще управомоченным лицом, которое согласно сведениям ЕГРЮЛ и действующему законодательству вправе от имени ООО «Радужный», которому спорное ТС было передано во владение как лизингополучателю, совершать действия, направленные на выбытие имущества из его владения, был конкурсный управляющий с ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи с ФИО7 заключен с пороком воли лица, которому собственником имущество было передано во владение.

Поскольку истцом решение об отчуждении спорного ТС не принималось, свою волю на выбытие имущества из владения лизингополучателя ни истец, ни уполномоченные органы лизингополучателя ООО «Радужный» не выражали, выбытие имущества произошло помимо воли истца, в результате противоправных действий иных лиц, применению подлежит пункт 1 статьи 302 ГК РФ, предусматривающий право собственника на истребование имущества от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Таким образом, спорное транспортное средство подлежит истребованию вне зависимости от добросовестности последующего приобретения.

Кроме того, судом не установлена и добросовестность приобретения истребуемого имущества.

Согласно пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Однако суд не может признать добросовестными и разумными действия приобретателей ФИО7, ФИО13, ФИО1, ФИО2, совершивших действия, направленные на переход права собственности и выбытие имущества из владения лизингополучателя при наличии разрешенного судебного спора об истребовании собственником (истцом по настоящему делу) спорного автомобиля из владения лизингополучателя, наличии сведений (в том числе открытых сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и ЕГРЮЛ) о банкротстве лизингополучателя, с учетом совершения нескольких сделок в короткий промежуток времени, с существенным занижением стоимости имущества (в части приобретения ФИО2 спорного автомобиля у ФИО1 по цене 5 700 000 руб., тогда как ФИО1 приобрела автомобиль тремя месяцами ранее по цене 6 700 000 руб.), учитывая замену паспорта транспортного средства через восемь дней после приобретения автомобиля ФИО7, приобретение спорного автомобиля ФИО1, проживающей в Московской области, в <адрес> с передачей доверенности в электронной форме через представителя ФИО8, зарегистрированного в одном жилом помещении с продавцом ФИО13 с регистрацией права собственности ФИО1 в <адрес>, а не по месту жительства ФИО1, непредставление участниками цепочки сделок достаточных и достоверных сведений, актуальных на момент совершения сделок, и представленных в надлежащей форме, о наличии материальной возможности произвести оплаты по заключенным договорам о приобретении ТС, а также с учетом процессуального поведения ФИО1 и ФИО2, предоставлявшего суду недостоверные сведения о нахождении спорного ТС в Москве и Московской области, что опровергнуто истребованными судом сведениями от ДД.ММ.ГГ из ОГИБДД, из которых усматривается нахождение спорного ТС в <адрес>.

Ответчиками не представлено доказательств проявления разумной осмотрительности при заключении сделок и принятия мер для выяснения прав лица, отчуждающего спорное имущество, ознакомления с правоустанавливающими документами правопредшественников (которыми являются договоры об отчуждении ТС в силу п.2 ст.218 ГК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, учитывая, что договор купли-продажи ТС между ООО «Радужным» и ФИО7 заключен неуправомоченным лицом, который не имел права на их отчуждение, о чем сведения имелись в ЕГРЮЛ, получение ФИО7 дубликата ПТС через восемь дней после приобретения автомобиля, без внесения сведений о ООО «Радужный» как о собственнике ТС, отчуждение автомобиля в собственность ФИО13 через тридцать пять дней после его приобретения, дальнейшее отчуждение ФИО13 менее чем через три месяца автомобиля ФИО8, действующему от имени ФИО1, зарегистрированному по одному адресу с ФИО13, отчуждение ФИО1 автомобиля в собственность ФИО2 также через три месяца после его приобретения с понижением стоимости на 1 000 000 руб. в отсутствие каких-либо объективных причин при представлении документов о нуждаемости в денежных средствах для лечения ребенка (страдающего хроническими заболеваниями с рождения и получающего регулярное лечение), суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков являются недобросовестными.

Признавая действия ответчика ФИО2 недобросовестными, суд принимает во внимание его пояснения в ходе судебного разбирательства. Так, первоначально ФИО2 на вопрос суда пояснял, что спорный а/м находится в Московском регионе. Впоследствии, после получения ответа на судебный запрос о наличии административных нарушений, связанных с использованием спорного а/м, и совершенных в <адрес>, пояснил, что перегнал а/м в <адрес>. При этом первоначально пояснил, что самостоятельно перегонял а/м через территорию <адрес>. После уточняющего вопроса суда, имеется ли отметка в его паспорте о пересечении границы с Литвой, сообщил, что через территорию Литвы а/м перегоняло иное лицо.

Таким образом, пояснения ФИО2 являются непоследовательными, противоречивыми, направленными на искажение реальной информации о месте нахождения автомобиля.

В то же время, как указано выше, при применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ обстоятельства недобросовестности конечного приобретателя правового значения не имеют, в связи с чем, доводы ответчиков о добросовестности приобретения а/м ФИО2 правового значения не имеют, а кроме того, опровергаются вышеуказанными установленными судом обстоятельствами.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ и составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, наличие и реализация истцом своих прав в пределах установленного давностного срока сопряжены не только с моментом, когда он узнал о совершенном нарушении, но и предполагает наличие реальной возможности заявить свои требования.

В настоящем случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, только ДД.ММ.ГГ АО «ВЭБ-лизинг» из ответа от ДД.ММ.ГГ судебного пристава-исполнителя УФССП России по <адрес> ФИО11 на запрос АО «ВЭБ-лизинг» о ходе исполнительного производства, стало известно о том, что спорное транспортное средство с ДД.ММ.ГГ находится на регистрационном учете за физическим лицом ФИО1, иск предъявлен ДД.ММ.ГГ.

О нахождении спорного ТС в собственности ФИО2 истцу стало известно только в ходе рассмотрения дела. Так, ДД.ММ.ГГ судом получен ответ из РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» на запрос суда от ДД.ММ.ГГ о предоставлении в суд карточки учёта транспортного средства: Porshe Panamera 4S, что подтверждается копией ответа МУ МВД России «Люберецкое» РЭО ОГИБДД от ДД.ММ.ГГ №. Согласно представленной карточки учёта транспортного средства, владельцем транспортного средства: Porshe Panamera 4S является ФИО1, однако согласно данным результатов регистрационных действий с ДД.ММ.ГГ владельцем транспортного средства является ФИО2, в связи с чем ДД.ММ.ГГ АО «ВЭБ-лизинг» заявлено о привлечении в качестве соответчика ФИО2, истребовании спорного автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный автомобиль в настоящее время находится в собственности ответчика ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения ФИО2 а/м Porsche Panamera 4S, VIN: №, 2016 года выпуска, в иске к ФИО1 надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 6 000 руб.., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, с ответчика ФИО2 с пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 6 000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» - удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 а/м Porsche Panamera 4S, VIN: №, 2016 года выпуска.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ВЭБ-лизинг» расходы по госпошлине в размере 6000 руб.

В иске к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.