Решение по делу № 2-1689/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-1689/2023

26RS0003-01-2023-001251-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Агабекян Д.Р.,

с участием истца в лице представителя по доверенности ФИО6, ответчика ФИО7 и ее представителя по ордеру- адвоката Беликова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО7 о возмещении вреда, причиненного дорожно транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО7 с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного дорожно транспортным происшествием. В котором просит взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца – ФИО8:

-ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120722, 98 рублей;

-судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3649,20 рублей;

-судебные расходы, связанные с проведением заключения специалиста в размере 7000 рублей;

-судебные расходы, связанные по оплате юридического сопровождения в размере 25000 рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, которые на день подачи искового заявления составляют 1736,43 рублей;

-сумму процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по фактическое исполнение обязательств.

Как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио г/н № (V1N №) под управлением ФИО2 (Ответчик) и автомобиля Киа Церато г/н № (VIN №) под управлением ФИО3 (Третье лицо). Транспортное средство Киа Рио г/н № принадлежит ФИО2 (Ответчик). Гражданская ответственность Ответчика как владельца автомобиля застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серия ТТТ №. На основании протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявшая автомобилем Киа Рио г/н №. В отношении водителя ФИО2 был вынесен протокол о правонарушении по ч. 3 ст.12.12 КоАП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Церато г/н № причинены механические повреждения. Собственником автомобиля является истец ФИО1. Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» для возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного Киа Церато г/н А78ТК 126. Страховой компанией были перечислены денежные средства в размере 173700 рублей, данный факт подтверждается кассовым чеком. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Церато г/н №, VIN№ причинены механические повреждения. Стоимость устранения повреждений, обусловленных случаем без учета износа, могла бы составить : 309461,36 руб. Стоимость устранения повреждений, обусловленных случаем с учетом износа могла бы составить 188738,33 руб. Таким образом размер ущерба составляет 120722,98р.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился в суд настоящим административным исковым заявлением.

Ответчиком ФИО2 были представлены письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым она просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 129).

В обоснование возражений указано на то, что ответчик не отрицает наличие обязательств возникших вследствие ДТП, однако считает, требования истца о выплате дополнительных денежных сумм для возмещения ущерба, несостоятельными и необоснованными. По мнению ответчика имеется нарушение досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик не считает исковое заявление претензией о возврате денежной суммы и понесенных расходов, т.к. нарушен установленный законом порядок для досудебного урегулирования спора. Как указывает ответчик, заключение специалиста проведено с нарушениями установленной методики МИНЮСТ 2018, а именно отсутствует в приложении оптический диск с фотографиями осмотра поврежденного автомобиля, также по мнению ответчика её, как заинтересованную сторону на осмотр автомобиля не звали и не оповещали о дате и времени. Соответственно данное доказательство не может быть принято судом, как допустимое в соответствии ст. 60 ГПК РФ. Далее, как указывает представитель истца в иске ко взысканию с ответчика подлежит причиненный ущерб автомобилю в размере 120 722, 89 руб., однако в тоже время в иске указанно, сумма выплаченная страховой компанией истцу составляет 173 700 руб. соответственно о какой сумме для взыскания идет речь, в иске не указано о взыскании разницы, а именно о взыскании суммы причиненного ущерба. Ответчик считает требования иска не обоснованными и несостоятельными и ответчик считает, что также не должен нести расходы на издержки представителя. По мнению ФИО2 она не является надлежащим ответчиком по данному делу, истцу необходимо обращаться к страховой компании в рамках закона об ОСАГО, так как выплата страховой суммы в рамках страхового случая не превышает сумму на которую был застрахован ответчик. Как указывает ответчик в приложении к заключению эксперта приложен расчет страховой компании акт о страховом случае, в котором указаны следующие суммы: стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 285740,42 руб, стоимость устранения дефектов АМТС ( с учетом износа округленного) 173700 руб, таким образом по мнению ответчика истец исходя из текста искового заявления согласился со стоимостью устранения дефектов АМТС с учетом износа, что можно понять о получении им данной суммы из страховой компании и подписании соглашения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО11 просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав свои письменные возражения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав свои уточненные письменные возражения. При этом выразил несогласие с выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку она проведена не в полном объеме, с нарушениями требований действующего законодательства, без учета интереса стороны ответчика, при этом пояснил, что перед экспертом был поставлен вопрос – «Какова стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля КИА Церато, р/з А 786 ТК 26, по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ без учета износа и с учетом износа транспортного средства, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, (утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-п», однако эксперт без ходатайства и уведомления суда самостоятельно изменяет вопрос судьи и заменяет методику на другую методику а именно он применяет положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что противоречит закону согласно ст. 79, ст. 85 ГПК РФ, представитель ответчика считает, что данная экспертиза является недопустимым доказательством по делу.

В судебное заседание не явился истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, причину неявки в судебное заседание не сообщил.

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 надлежаще извещенное о времени и месте его проведения, причину неявки в судебное заседание не сообщил.

В судебное заседание не явился представитель САО «РЕСО-Гарантия» надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, ответчика, а также представителя ответчика, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Судом установлено, что 23.12.2022г. в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес> по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Киа Рио г/н № (V1N №), произошло ДТП, в результате которого автомобилю Киа Церато г/н № (VIN №) под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 23.12.2023г.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серия ТТТ №.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего ( возмещение причиненного вреда в натуре).

Однако подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

О достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

В связи с несогласием ФИО1 с размером выплаченного страхового возмещения, а также в целях установления размер ущерба, причинённого истцу повреждением автомобиля, в процессе рассмотрения дела суд, обсудив вопрос о целесообразности назначения экспертизы, назначил судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля KiaCerato, р/з А786ТК-26, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа транспортного средства, согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет : 268634,22 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Kia Cerato, р/з А786ТК-26, по ДТП, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа транспортного средства, согласно Положениям Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 164200,00 руб.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд принимает заключение комплексной судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для дела, а само заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертом было проведено камеральное изучение и анализ, представленной на исследование документации, относящейся к предмету и цели исследования, проводивший исследования эксперт имеет высшее образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями, заключение подробно мотивировано, научно обоснованно, и сомнений в достоверности не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта не носят вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Суд, оценивая доказательства по делу в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, то, что в ходе судебного заседания установлен факт причинения ущерба автомобилю истца по вине ответчика, считает необходимым требования истца удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму, составляющую разницу между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения – 173700 рублей и суммой полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, которая установлена проведенной по делу судебной экспертизой - 268 634, 22 рубля ( 268634, 22 руб. – 173700, 00 руб.).

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба стороной ответчика не представлено, как и доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд исходит из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2, выразившимися в причинении механических повреждений автомобилю истца ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, в виде стоимости ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 268634, 22 руб. – 173700, 00 руб.=105065, 78 руб..

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств, вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При таких обстоятельствах у ФИО1 имелось право требовать от ФИО2 возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере, не покрываемом страховым возмещением.

Исходя из вышеприведённых нормам закона и заключения эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причинённый истцу в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля KiaCerato, р/з А786ТК-26, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ без учета износа транспортного средства, согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет : 268634,22 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Kia Cerato, р/з А786ТК-26, по ДТП, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа транспортного средства, согласно Положениям Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 164200,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку расходы истца на подготовку заключения эксперта № от 22.02.2023г. по определению восстановительного ремонта транспортного средства КИА Церато г/н №, VIN№ были обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО2 7000 рублей указанных судебных расходов.

Часть 1 статьи 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору №№ от 01.03.2023г. межу истцом ФИО1 и представителем ФИО11 был заключен договор на оказание юридических услуг физическому лицу, стоимость услуг представителя определена в размере 25000р., оплата подтверждается чеком от 01.03.2033г.

Принимая во внимание объём оказанной представителем юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения дела, критерии разумности, общей размер исковых требований, признанных судом обоснованными, суд находит подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика ФИО2 в размере 3301,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно транспортным происшествием – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 105065 рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 7000рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплату услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3301 рубль 00 копеек.

В остальной части исковых требований истцу ФИО1 к ФИО2 во взыскании суммы убытков в размере 15656 рублей 22 копейки, а также взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, во взыскании суммы 10000 рублей судебных расходов на представителя и компенсации оплаты государственной пошлины в сумме 348 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Руденко

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>