50RS0№-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ №

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательстующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр долгового управления Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 25.09.2021г. за период с 31.10.2021г. по 10.03.2022г. в размере 74 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 435 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МКК «Макро» предоставило ответчику займ в размере 30 000 рублей сроком на 35 календарных дней под 365,00% годовых, а ответчица обязалась вернуть полученный займ и уплатить проценты. Обязательство по предоставлению суммы займа выполнено полностью. Однако, ответчица не исполняет свои обязательства по договору. За период с 31.10.2021г. по 10.03.2022г. задолженность составляет 74 500 рублей. 08.12.2021г. между ООО ММК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки права требования (цессии) № согласно которому ООО ММК «Макро» уступило ООО «ЦДУ Инвест» право требования по договору займа к заемщику ФИО1

Истец – представитель ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».

В судебном заседании установлено:

ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МКК «Макро» предоставило ответчику займ в размере 30 000 рублей сроком на 35 календарных дней под 365,00% годовых, а ответчица обязалась вернуть полученный займ и уплатить проценты.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены Индивидуальными условиями договора займа.

Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено полностью, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно статьи 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу статьи 310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

Задолженность ФИО1 по договору займа согласно расчёту за период с 31.10.2021г. по 10.03.2022г. составляет 74 500 рублей, а именно:

основной долг – 30 000 рублей;

начисленные и неуплаченные проценты – 42 711 рублей 31 копейка;

штрафы/пени – 1 788 рублей 69 копеек.

08.12.2021г. между ООО ММК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки права требования (цессии) №№, согласно которому ООО ММК «Макро» уступило ООО «ЦДУ Инвест» право требования по договору займа к заемщику ФИО1

Учитывая, что ответчица нарушила условия договора займа, не производя платежей в порядке и сроки, установленные договором, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по договору в размере 74 500 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 435 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 5), суд взыскивает с ответчицы в пользу истца данные расходы.

Руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Центр долгового управления Инвест» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от 25.09.2021г. за период с 31.10.2021г. по 10.03.2022г. в размере 74 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 435 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья С.В. Тимохина