Дело № 2-462-2023
УИД: 42RS0005-01-2022-007441-31
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 27 января 2023 года
Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.
при секретаре: Слеменевой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, истец передала ответчику в долг сумму в размере <данные изъяты>, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 2% в месяц до момента фактического возврата денежных средств. Передача займа оформлена распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора, проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком в день возврата займа, а в случае просрочки уплаты суммы займа и процентов предусмотрен штраф в размере 0,5% от оставшейся суммы за каждый день просрочки.
В срок, установленный договором займа, денежные средства возвращены не были.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате задолженности, до настоящего времени требование не исполнено.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа 2 477 589,04 рублей, штраф за просрочку исполнения договора займа – 777 310,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 474,50 рублей, а всего взыскать 7 299 374,22 рублей (л.д.3).
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом направлением заказной корреспонденции с уведомлением. Следовательно, ответчик от явки в суд уклоняется, в судебное заседание не явилась без уважительных причин, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу положений ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику в собственность <данные изъяты> рублей на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок.
В силу п. 3,4 Договора займа, за пользование предоставленными денежными средствами Заемщик обязуется выплатить Заимодавцу проценты в размере 2% в месяц за использование суммы займа вплоть до дня фактического возврата денежных средств. Проценты за пользование займом уплачиваются Заемщиком в день возврата займа.
В случае просрочки взноса последней суммы Заемщик выплачивает Заимодавцу штраф в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5 Договора займа).
Из положений п. 2 ст. 1, ст. 8, п.п. 1 и 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также содержащий элементы различных договоров.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Свои обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств ответчиком (л.д. 4).
В нарушение условий заключенного договора займа, ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа денежные средства возвращены не было, в результате чего возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была лично получена претензия о возврате в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии задолженности по договору займа, которая до настоящего времени исполнена не было.
Согласно представленному стороной истца в материалы дела расчету, задолженность ответчика ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 254 899,72 рублей, в том числе: сумма основного долга - 4 000 000 рублей, проценты по договору займа - 2 477 589,04 рублей, штраф за просрочку исполнения договора займа – 777 310,68 рублей.
Расчет, представленный стороной истца судом проверен, является верным и соответствующим условиям договора, заключенного с ФИО2, ответчиком не оспорен.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что ФИО2 получила в долг денежные средства от ФИО1 в размере 4 000 000 рублей, однако заемные денежные средства не были возвращены ответчиком.
Злоупотребления правом со стороны истца, влекущего отказ в защите права, судом не установлено.
Таким образом, на основании представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 254 899,72 рублей.
Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 44 474,50 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, проживающей по адресу: адрес, про (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 254 899,72 рублей, в том числе: сумма основного долга - 4 000 000 рублей, проценты по договору займа - 2 477 589,04 рублей, штраф за просрочку исполнения договора займа – 777 310,68 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 474,50 рублей, а всего взыскать 7 299 374 (семь миллионов двести девяносто девять тысяч триста семьдесят четыре) рубля 22 копейки.
Ответчик вправе подать в Заводский районный суд город Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2023 года
Председательствующий: О.Г. Маковкина