Судья Сергеева Е.А. Дело № 22-2021/2023

УИД 76RS0014-02-2023-000062-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Предко И.П.,

судей Момотовой Е.В., Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Емельяновой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кировского района г. Ярославля ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 26 июля 2023 года, которым

ФИО17,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден:

- по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п.п. «в, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определена судьба вещественных доказательств.

По вступлении приговора в законную силу арест, наложенный 16 ноября 2022 года на основании постановления Кировского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2022 года на имущество ФИО17 - автомобиль ... ... года выпуска, идентификационный номер ..., регистрационный знак ..., постановлено отменить.

Заслушав доклад судьи областного суда Момотовой Е.В., выступления прокурора Старшовой Л.Е. в поддержание апелляционного представления, осужденного ФИО17 и адвоката Шепелева С.Е. с возражениями на представление, судебная коллегия

установил а:

ФИО17 осужден по п. «г» ч.7 ст. 204 УК РФ за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, в крупном размере;

по п.п. «в, г» ч.7 ст. 204 УК РФ за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, и за совершение незаконных действий, в крупном размере.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение по основаниям, указанным в п.п. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ. Автор представления считает назначенное осужденному наказание в виде условного осуждения несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Отмечает, что суд при отсутствии отягчающих обстоятельств признал смягчающими наказание обстоятельствами раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию иных лиц, причастных к совершению преступления (лиц, передающих коммерческий подкуп и посредников), признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья супруги ФИО17 а по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ и явку с повинной.

Прокурор указывает, что при применении положений ст. 73 УК РФ в виде назначения лишения свободы условно суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО17 коррупционных преступлений, посягающих на основы государственной власти, нарушающих нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывающих их авторитет, тем самым назначенное наказание не будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям уголовного наказания.

Обращает внимание на необходимость выполнения судом требований ст. 307 УПК РФ об изложении в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мотивов принятого решения, в том числе и вопросов назначения наказания.

Полагает справедливым назначение ФИО17 наказания в виде реального лишения свободы.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Такими доказательствами являлись показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколы осмотра предметов и документов, результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные следствию в соответствии с уголовно-процессуальным законом, другие материалы дела.

Судом признано установленным, что ФИО17 совершил умышленные, противоправные действия, выразившиеся в получении им, как начальником бюро технического контроля отдела технического контроля НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1, в силу занимаемой должности выполняющим управленческие функции в коммерческой организации:

- в период с 18 ноября 2017 года по 1 октября 2021 года от ФИО7 коммерческого подкупа в виде денег за совершение в интересах ФИО7 и НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2 действий, входящих в его (ФИО17) служебные полномочия, выразившихся в организации и обеспечении своевременной и беспрепятственной проверки качества выполненных работ и предъявляемой продукции, надлежащем оформлении и подписании оперативно-технической документации на выполненные работы и предъявленную продукцию, а также в организации и обеспечении своевременного и беспрепятственного подписания актов сдачи-приемки работ со стороны БТК НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1, что в свою очередь обеспечивало полную и своевременную оплату выполненных работ и предъявленной продукции НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2, в общей сумме 325 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 204 УК РФ является крупным размером;

- в период с 15 сентября 2017 года по 25 марта 2022 года от ФИО11 лично и через посредников – лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО13 коммерческого подкупа в виде денег за совершение в интересах ФИО11 и представляемых последним НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ3 и НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ4 действий, входящих в его (ФИО17) служебные полномочия, и незаконных действий, выразившихся в организации и обеспечении своевременной и беспрепятственной проверки качества выполненных работ и предъявляемой продукции, надлежащем оформлении и подписании оперативно-технической документации на выполненные работы и предъявляемую продукцию, в том числе в отношении выполненных не в полном объеме работ и предъявляемой продукции, а также в организации и обеспечении своевременного и беспрепятственного подписания актов сдачи-приемки работ со стороны БТК НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1, что в свою очередь обеспечило полную и своевременную оплату выполненных работ и предъявленной продукции НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ3 и НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ4, в общей сумме 442 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 204 УК РФ является крупным размером.

Выводы суда о виновности ФИО17 в совершении двух инкриминируемых ему деяний, квалификации каждого преступления в приговоре изложены правильно и сторонами не оспариваются.

Наказание осужденному ФИО17 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно исходил из объекта установленного главой 23 УК РФ преступного посягательства, - интересов службы в коммерческих и иных организациях, корыстных целей и мотивов осужденного, вредных последствий совершенных ФИО17 деяний в виде подрыва авторитета коммерческой организации (НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1) в сфере предпринимательской деятельности, нарушения ее нормального функционирования.

Не умаляя общественной опасности совершенных ФИО17 преступлений, судебная коллегия в то же время отмечает, что вопреки доводам апелляционного представления данные преступления не посягают на основы государственной власти, не нарушают нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений; уголовная ответственность за данные преступления ввиду иного более опасного объекта преступного посягательства, установленного главой 30 УК РФ, является более строгой.

При оценке личности ФИО17, суд учел наличие у него постоянного места жительства, семьи, родителей-пенсионеров, занятие общественно полезной деятельностью и получение легального дохода, положительные характеристики, первую судимость, отсутствие состояния на учетах у нарколога и психиатра.

Суд обоснованно признал и учел в качестве смягчающих наказание ФИО17 обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных причастных лиц (передающих коммерческий подкуп), признание вины и раскаяние, состояние здоровья супруги, по второму эпизоду и явку с повинной. С объемом смягчающих наказание обстоятельств прокурор в апелляционном представлении соглашается.

Выводы суда о виде и размере наказания ФИО17 в приговоре мотивированы правильно.

При обосновании назначения ФИО17 за каждое преступление наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.7 ст. 204 УК РФ, - лишения свободы, суд исходил из оценки характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств преступлений, продолжительности преступных действий осужденного.

В то же время суд признал положительные сведения о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание по каждому эпизоду с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции закона, предусмотренного за каждое преступление.

Применение ст. 64 УК РФ при определении размера наказания за каждое преступление в апелляционном представлении не оспаривается.

Окончательное наказание назначено по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Решение суда о применении в отношении ФИО17 положений ст. 73 УК РФ и назначении лишения свободы условно с испытательным сроком с осуществлением государственного контроля за его поведением в течение продолжительного испытательного срока не противоречит закону.

Предусмотренные ч.1 ст. 73 УК РФ препятствия к применению условного осуждения в отношении ФИО17 отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, назначенное ФИО17 наказание является соразмерным содеянному и справедливым, отвечающим предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ целям уголовного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 26 июля 2023 года в отношении ФИО17 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кировского района г. Ярославля ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: