Дело № 2-3130/2025
УИД 48RS0001-01-2025-001693-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Сухановой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бушуевой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что 08.02.2025 в результате виновных действий водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Форд Фокус», г/н №, были причинены механические повреждения автомобилю «БМВ 520», г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО3 Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события. Событие признано страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно заключения ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 520», г/н №, составляет 1 535 400 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 520 000 руб., стоимость годных остатков составляет 380 800 руб.
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере 678 830 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 19 784 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размер 10 000 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, ответчик ФИО2 и её представитель ФИО5, третьи лица ФИО3, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.
В письменных возражениях представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное предъявление требований к ответчику ФИО2, поскольку соглашением о выплате страхового возмещения, заключенным истцом ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» 21.02.2025 согласован размер денежной выплаты в размере 400 000 руб. и он является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений, так и для возмещения иных расходов (убытков), понесенных потерпевшим в связи с вышеуказанным в соглашении ДТП. Согласно п. 5 Соглашения при выявлении скрытых повреждений потерпевший обязан обратиться с письменным заявлением к страховщику за организацией дополнительного осмотра в течение 10 дней с момента обнаружения указанных повреждений. После проведения дополнительного осмотра страховщик вправе осуществить доплату страхового возмещения за выявленные скрытые повреждения путем подписания дополнительного соглашения. Однако истец к страховщику по факту скрытых повреждений не обращался, а сразу обратился с иском к ответчику.
Исследовав письменные доказательства, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц и приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что 08.02.2025 в 12 ч. 10 мин. в районе д. 5 «а» по ул. Вермишева г. Липецка произошло ДТП.
ФИО2, управляя транспортным средством «Форд Фокус», г/н №, принадлежащим ей на праве собственности, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустила столкновение с автомобилем «БМВ 520», г/н №, под управлением ФИО3 и принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1
Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД путем заполнения водителями бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 указала, что её гражданская ответственность застрахована по полису серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование», вину в дорожно-транспортном происшествии признает.
В результате данного ДТП автомобилю «БМВ 520», г/н №, причинены механические повреждения.
На основании соглашения между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 224123 от 24.02.2025.
В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Таким образом, АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства в полном объеме.
Согласно выводам экспертного заключения № 13/2025 от 06.03.2025, выполненного ИП ФИО12., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 535 400 руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП – 1 520 000 руб., стоимость годных остатков – 380 000 руб.
Поскольку представителем ответчика оспорен объем повреждений, полученных автомобилем истца «БМВ 520», г/н №, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 22.05.2025 по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО13
Согласно выводам заключения эксперта ФИО14. № 74 от 14.08.2025 повреждения, которые образовались на автомобиле «БМВ 520», г/н № в результате ДТП, имевшего место 08.02.2025: деформация с разрывом материала бампера переднего в правой части (бампер передний неоригинальный (Тайвань), каталожный номер ВМ04085ВВ) - замена, окраска; поломана накладка воздухозаборника правая - замена; поломана решетка ПТФ правая - замена; поломан воздуховод передний правый - замена; деформация кронштейна переднего бампера верхнего (усилителя) - замена; деформация кронштейна переднего бампера нижнего - замена; деформация элемента деформирующего переднего правого нижнего - замена; поломан гаситель удара передний верхний - замена; поломан кронштейн опоры передний правый - замена; поломан датчик парковки передний правый наружный - замена, окраска; поломано крепление системы вентиляции передней правой - замена; деформация с образованием острых складок, повреждением внутреннего каркаса капота - окраска; поломана фара правая - замена; деформация крепления фары правой - замена; деформация кронштейна переднего крыла переднего правого - замена; деформация кронштейна среднего крыла переднего правого - замена; деформация кронштейна заднего крыла переднего правого - замена; деформация проставки правой (кронштейна крыла переднего правого) - замена; порван шлангопровод передний - замена; поломана форсунка фароомывателя передняя правая - замена; деформация опоры форсунки фароомывателя - замена; поломана накладка форсунки фароомывателя - замена, окраска; поломана фара противотуманная правая - замена; поломана крышка фароомывателя правая - замена; поломан боковой повторитель поворота правый - замена; деформация с разрывом металла боковой стенки передней правой (крыла переднего правого) – замена, окраска; деформация крепления переднего правого - замена; поломан подкрылок передний правый (передняя часть) - замена; поломана уплотнительная кромка передняя левая (подкрылок передний левый нижний) – замена; поломана уплотнительная кромка передняя правая (подкрылок передний правый нижний) – замена; деформация с изгибом опоры передней правой моторного щита - замена; поломана изоляция обтекателя - замена; разбито стекло ветровое (стекло ветровое неоригинальное, КМК Glass) - замена; деформация до 40% с изломом каркаса двери передней правой - замена, окраска; замена уплотнителя двери передней правой (деталь разового монтажа, меняется при замене звери передней); поломаны крепления кожуха зеркала наружного правого - замена, окраска; задиры текстурного материала рамки зеркала наружного правого - замена; глубокие царапины текстурного материала накладки порога боковины правого - замена; сработала подушка безопасности пассажира - замена; разрыв материала панели приборов при срабатывании подушки безопасности пассажира - замена; сработала подушка безопасности для головы правая - замена; замена замка ремня безопасности переднего левого при срабатывании подушки безопасности водителя; замена замка ремня безопасности переднего правого при срабатывании подушки безопасности пассажира; замена ремня безопасности переднего левого при срабатывании подушки безопасности водителя; замена ремня безопасности переднего правого при срабатывании подушки безопасности пассажира; деформация облицовки крыши при срабатывании подушки безопасности для головы правой – замена; деформация рычага передней подвески поперечного правого - замена; глубокие царапины диска колеса переднего правого - замена; деформация стабилизатора переднего - замена; деформация стойки стабилизатора правой - замена; замена рулевого колеса при срабатывании подушки безопасности водителя; деформация сигнала звукового правого - замена; деформация до 30% опорного элемента переднего правого - ремонт (5 н/ч); окраска; деформация до 20% опоры передней правой внутренней - ремонт (3 н/ч), окраска.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам Липецкой области на дату производства экспертизы составляет без учета износа - 2 260 700 руб., с учетом износа – 985 400 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам Липецкой области на дату ДТП составляет без учета износа - 2 197 000 руб., с учетом износа – 959 600 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 1 323 400 руб., с учетом износа – 989 200 руб.
Рыночная доаварийная стоимость составляет 1 434 930 руб., стоимость годных остатков – 356 100 руб.
При определении размера причиненного ущерба суд принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, поскольку оно мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность эксперта у суда сомнения не вызывает, экспертом осмотрен автомобиль, каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности заключения суду не представлено, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 3506); в судебном заседании заключение не оспорено ответчиком, доказательств иного объема и размера ущерба суду не представлено.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона, право требования возмещения материального ущерба у истца имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ущерба причинённого транспортным средствам в размере 678 830 руб. (1 434 930 руб. – 356 100 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховое возмещение).
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на эвакуатор суд приходит к следующему.
Согласно акту выполненных работ от 08.02.2025 ООО «Онерис-Л», кассовому чеку от 08.02.2025 произведена оплата за услуги эвакуатора автомобиля истца «БМВ 520», г/н <***>, с места ДТП в размере 10 000 руб.
Таким образом, в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат расходы по эвакуатору в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по независимой оценке в размере 20 000 руб., так как истец не обладает специальными познаниями, и составление отчета было необходимо с целью подтверждения его требований.
В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., которые подлежат возмещению в силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19784 руб. оплаченной при подаче исковых требований, а также в размере 10 000 руб. за обеспечительные меры.
От эксперта ИП ФИО15. поступило заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 45000 руб., в связи с тем, что экспертиза была оплачена частично, так 40 000 руб. внесены на депозитный счет УСД, 5 000 руб. просил взыскать с ответчика, поскольку указанные денежные средства не оплатчены.
В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно, а потому с ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 5 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба в размере 678 830 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 784 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ИП ФИО16 (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Т.В. Суханова
Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 10.10.2025