< >

№ 2-4102/2023

УИД 35RS0001-02-2023-003289-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Олейниковой И.В.,

при секретаре Хазовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 722155 руб. 69 коп. на срок 60 месяцев под 15,9% годовых. Заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами.

Заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал досрочного возврата кредита, требование банка не выполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 742274 руб. 18 коп.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по указанному кредитному договору в размере 742274 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16622 рублей 74 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (по электронной почте и путем размещения информации на сайте суда), просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, которая возвращена в суд по истечении срока хранения. В силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом. Уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 722155 руб. 69 коп. на срок 60 месяцев под 15,9% годовых.

Факт заключения кредитного договора между сторонами и предоставления кредита ответчику материалами дела подтвержден.

Заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей в 16 число каждого месяца в следующем порядке: 1 платеж в размере 13927 руб. 74 коп. и 59 ежемесячных платежей по 17462 руб. 44 коп. Первый платеж ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий кредитного договора и ст.ст. 309-310 ГК РФ заемщик ФИО1 свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочки платежей, что подтверждается представленным истцом движением основного долга и процентов (л.д.60-64).

ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал от заемщика досрочного возврата кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ и предложил расторгнуть кредитный договор (л.д.42-43).

Право банка потребовать досрочного возврата кредита предусмотрено п.2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ.

Заемщик не выполнил требование банка о досрочном возврате кредита, задолженность по кредитному договору не погасил.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 742274 руб. 18 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность 695614 руб. 94 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 46659 руб. 24 коп.

Данная сумма задолженности материалами дела подтверждена, ответчиком не оспорена, на основании ст.ст. 309-310, 807,809-811, 819 ГК РФ и условий кредитного договора она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку во внесудебном порядке стороны не заключили соглашение о расторжении договора, допущенные заемщиком нарушения кредитного договора являются существенными с учетом периода неисполнения обязательств заемщиком и размера просроченной задолженности, поэтому на основании ст. 450 п.2 ГК РФ требования истца о расторжении договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16622 рублей 74 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу ПАО Сбербанк (< >) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 742274 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16622 руб. 74 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и представив доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 16 августа 2023 года.

Судья < > И.В.Олейникова