Решение по делу № 2-2837/2023 от 13.12.2023 - о взыскании неустойки.

УИД 61RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Молчановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2837/2023 по иску ФИО1 ча к АО «Согаз», заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ч обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21:10 часа произошло ДТП в г, <адрес> участием двух автомобилей: автомобиля «Фольксваген Гольф» гос. регистрационный номер № и автомобилем «Хенде Солярис» гос. регистрационный номер №.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «Хенде Солярис» Н.Г. Н.. Гражданская ответственность владельца «Хенде Солярис» гос, регистрационный номер № застрахована в АО «Согаз» страховой полис ОСАГО ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "Согаз" был подан пакет необходимых документов с просьбой произвести страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело выплату денежной суммы в размере 115 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатило Заявителю страховое возмещение в размере 15 900 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело доплату страхового возмещения в сумме 206 700 рублей.

В связи с тем, что страховая компания своевременно не выплатила ему сумму страхового возмещения, она обязана уплатить неустойку в соответствии с федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки состоит из двух периодов: первый период - 28 дней с 27.04.2021г (с 21 дня после принятия документов по страховому случаю) по 24.05.2021 г. (по день выплаты в сумме 115 900 рублей); размер неустойки составляет: 338 500 рублей.

Второй период- 53 дня с 25.05.2021г., то есть со следующего дня после перечисления 115 900 рублей по 16.07.2021 г. -день выплаты суммы в размере 15 900 рублей; размер неустойки составляет 222 600 рублей.

14.04.2023 г. в адрес финансовой организации была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 212 758 рублей, которая была получена ею 17.04.2023г. 19.04.2023 г АО «Согаз» направило в его адрес ответ о невозможности доплаты неустойки.

28.08.2023 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение № У-23-85923/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения.

Настоящие требования основаны на отказе ответчика оплатить неустойку за период с 27.04.2021 г. по 16.07.2021 г.

В то же время, Батайским городским судом от 03.14.2022 г. по делу № взыскивалась неустойка по данному страховому случаю, но за период с 17.07.2021 г. по 25.01.2022 года.

Просит суд взыскать с АО «Согаз» в лице Ростовского филиала в пользу истца неустойку в сумме 212 758 рублей за период с 27.04.2021 г. по 16.07.2021 г., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представил возражение на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В случае удовлетворения исковых требований просили суд применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что статьей 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 ча к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ча неустойку в размере 95 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ча судом было отказано.

При этом судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут в <адрес> произошло ДТП, в котором механические повреждения получил автомобиль «Фольскваген Гольф» г/н № под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Хенде Солярис» г/н № – Н.Г.Н., чья гражданская ответственность на момент ДТП была зарегистрирована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства. По инициативе АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 173 263 рубля, с учетом износа – 115 900 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность получателя страхового возмещения – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о приобщении к материалам выплатного дела копии паспорта.

Таким образом, АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о недостаточности документов с нарушением сроков, указанных в абз. 5 п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ). В связи с чем расчет неустойки подлежит рассмотрению с даты обращения ФИО1 в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ выплатило представителю ФИО1 115 900 рублей в счет страхового возмещения, то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ на 28 календарных дней, таким образом, расчет неустойки, начисленной за период с 27 апреля 2021 года по 24 мая 2021 года составляет 32 452 рубля (115 900 рублей ? 28 дней ? 1%).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в независимому эксперту, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 360 488 рублей 02 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 244 588 рублей, приложив соответствующее экспертное заключение.

По инициативе АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНЭТ» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 204 838 рублей 20 копеек, с учетом износа – 131 800 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца о частичном удовлетворении претензионного требования, ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере 15 900 рублей, то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 81 календарный день, в результате чего размер неустойки, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 879 рублей (15 900 рублей ? 81 день ? 1%).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 удовлетворено частично, решено взыскать в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 206 700 рублей.

На основании указанного решения АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 206 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию о выплате неустойки за несвоевременное перечисление страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 864 рубля из расчета 206 700 рублей ? 192 дня ? 1%.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) АО «СОГАЗ» произвело ФИО1 выплату неустойки в размере 45 808 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, до проведения выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, не согласившись с отказом АО «СОГАЗ» в выплате неустойки, обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 396 864 рубля.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано. В качестве мотивов принятого решения Финансовым уполномоченным указано, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 45 331 рубль: 32 452 рубля на сумму выплаты 115 900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 12 879 рулей на сумму выплаты 15 900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ранее страховой компанией произведена выплата неустойки в размере 45 808 рублей.

Также в решении Финансового уполномоченного указано, что доплата страхового возмещения в размере 206 700 рублей произведена финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежащего исполнению до ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, ссылаясь на положения п.5 ст. 61.1 Закона № 40-ФЗ, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об освобождении страховой организации от обязанности по выплате неустойки.

Однако, суд посчитал, что поскольку истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, а доплата страхового возмещения в размере 206 700 рублей произведена АО «СОГАЗ» только лишь ДД.ММ.ГГГГ, доплата указанной суммы произведена страховщиком с нарушением срока, предусмотренного п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ на 274 календарных дня.

При этом, судом произведен расчет неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 566 358 рублей (206 700 рублей ? 274 дня ? 1%).

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что поскольку истцом в исковых требованиях заявлен период для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом данный период и рассматривался.

Таким образом, учитывая, что суд, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел вопрос о взыскании неустойки за испрашиваемый истцом период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании с АО «Согаз» неустойки.

Учитывая, что причиной прекращения рассмотрения обращения явилось наличие состоявшегося решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу взыскания неустойки, при этом за другой период, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судом учтено, что в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки.

Гражданское законодательство предъявляет к участникам оборота требования о добросовестности осуществления гражданских прав, недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного, недобросовестного поведения, а также содержит запрет на совершение действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Учитывая, что представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки, а также принимая во внимание добровольную выплату страховой организации неустойки в размере 45 808 рублей, взыскание неустойки с ответчика в размере 95 000 руб. на основании решения Батайского городского суда от 03.11.2022 года, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до суммы в размере 35 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, а именно исключительно подготовка искового заявления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1250 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча к АО «Согаз» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 ча неустойку в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., а всего 38 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1250 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.