Дело № 2-340/2022

УИД 50RS0038-01-2022-000497-96

Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Карпова И.А.,

при секретаре Глушаковой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к предполагаемому наследнику ФИО2 – ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании в свою пользу с наследника умершего ФИО2 – ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 12.02.2020г. между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 43 000 рублей, на срок 36 месяца, с взиманием за пользование кредитом 12,9 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, передав ответчику денежные средства, однако заемщик свои обязательства в полном объеме не выполнил. Поскольку платежи по кредитной карте производились заемщиком с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, то образовалась задолженность за период с 15.05.2020г. по 26.07.2022г. в размере: 37 947,21 руб. – просроченный основной долг и 9 940,94 руб. – просроченные проценты, что в общей сумме составило 37 947,21 рублей. 14.07.2020г. ФИО2 умер, в связи с чем ответственность по его неисполненным кредитным обязательствам несут его наследники, принявшие наследство после его смерти, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, чем и вызвано обращение в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что 09.09.2022г. она с истцом заключила дополнительное соглашение по кредитному договору №119907 от 12.02.2020г., проведена перемена лиц в обязательстве, ФИО2 исключен и теперь она является заемщиком и будет гасить задолженность. Не возражала против взыскания с неё госпошлины.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Исковые требования истец мотивирует наличием задолженности ответчика по кредитному договору <***> от 12.02.2020г. заключенного с ФИО2 После смерти ФИО2 наследство приняла ФИО1 Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее), в связи с чем неисполненное обязательство подлежит исполнению за счет наследственного имущества.

Вместе с тем, из дополнительного соглашения к кредитному договору №119907 от 12.02.2020г. и поручения на перечисление денежных средство со счета следует, что в связи со смертью ФИО2 и возникновением наследственных правоотношений стороны договорились: осуществить перемену лиц в обязательстве по указанному кредитному договору, исключить ФИО2 и заемщиком считать ФИО1 (л.д.67-68,69).

Таким образом, в настоящее время все обязательства по кредитному договору контракту №119907 от 12.02.2020г. будет нести ответчик ФИО1, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по этому кредитному договору нет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с тем, что исковое заявление было подано в суд до заключения дополнительного соглашения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности после смерти ФИО2 отказать.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк (ОГРН <***> ИНН <***>) с ФИО1 <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.

Судья