Дело [Номер]а-6805/2023

УИД 52RS0001-02-2023-000776-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова М.Г., при секретаре судебного заседания Болконской Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Автозаводскому РОСП № 1 о возбуждении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском. Требования мотивированы тем, что в отношении ФИО1, по мнению заявителя, незаконно возбуждены исполнительные производства: постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП № 1 ФИО2 07.07.2022 возбуждено исполнительное производство [Номер]-ИП; постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП № 1 ФИО2 07.07.2022 возбуждено исполнительное производство [Номер]-ИП; постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП № 1 ФИО3 10.01.2019 возбуждено исполнительное производство [Номер]-ИП. Исполнительные производства возбуждены по истечении 3 лет со дня выдачи исполнительных документов.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП [Номер] ФИО2 от [ДД.ММ.ГГГГ] возбуждено исполнительное производство [Номер]-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП № 1 ФИО2 от [ДД.ММ.ГГГГ] возбуждено исполнительное производство [Номер]-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП № 1 ФИО3 от [ДД.ММ.ГГГГ] возбуждено исполнительное производство [Номер]-ИП; обязать административного истца устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что ФИО1 переживал из-за наличия у него исполнительных производств.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Автозаводского РОСП № 1 ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ, если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием разрешения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав оценку всем имеющимся доказательствам, считая их достаточными для рассмотрения дела по существу, и установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ № 229), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом на основании представленных доказательств, которые не были признаны недопустимыми, установлено следующее.

01.08.2017 судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП № 1 на основании исполнительного листа № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] возбуждено исполнительное производство [Номер]-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 452 417,77 рублей [ ... ]), которое окончено судебным приставом-исполнителем [ДД.ММ.ГГГГ] в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 [ ... ]

17.02.2020 судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП № 1 на основании исполнительного листа № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] возбуждено исполнительное производство [Номер]-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 452 417,77 рублей ([ ... ]), которое окончено судебным приставом-исполнителем [ДД.ММ.ГГГГ] в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 [ ... ]

07.07.2022 судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП № 1 ФИО2 на основании исполнительного листа № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства [Номер]-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 452 417,77 рублей [ ... ]

Кроме того, 08.06.2015 судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП № 1 на основании исполнительного листа № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] возбуждено исполнительное производство № 29499/15/52001-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 666 700,80 рублей ([ ... ]), которое окончено судебным приставом-исполнителем 25.11.2016 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 ([ ... ]

В связи с утерей исполнительного листа № [Номер] от 03.10.2014, взыскателем 21.09.2018 получен дубликат исполнительного листа № [Номер] [ ... ]

10.01.2019 судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП № 1 ФИО3 на основании дубликата исполнительного листа № [Номер] вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства [Номер]-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 666 700,80 рублей [ ... ]), исполнительное производство находится на исполнении.

Кроме того, 30.04.2020 судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП № 1 на основании оригинала исполнительного листа № [Номер] возбуждено исполнительное производство [Номер]-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 666 700,80 рублей ([ ... ] которое окончено судебным приставом-исполнителем [ДД.ММ.ГГГГ] в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 [ ... ]

07.07.2022 судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП № 1 ФИО2 на основании оригинала исполнительного листа № [Номер] вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства [Номер]-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 6 667 008 рублей ([ ... ]

16.08.2023 судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП № 1 ФИО2 в указанное постановление о возбуждении исполнительного производства внесены исправления, а именно: исправлена сумма на 666 700,80 рублей ([ ... ]

17.08.2023 оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства № [Номер]-ИП отменено, поскольку дубликат исполнительного документа предъявлен ранее и находится на исполнении с 10.01.201 [ ... ]

18.08.2023 судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП № 1 ФИО2 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № [Номер] в связи с тем, что дубликат исполнительного документа предъявлен ранее и находится на исполнении с [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]).

В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ № 229, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ № 229).

В пункте 1 ч. 1 ст. 22 ФЗ № 229 определено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 ФЗ № 229).

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ № 229 исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств приняты в рамках установленного законодательством срока.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствием взысканий денежных средств и изъятия имущества в рамках исполнительных производств, оснований считать, что возбуждение исполнительного производства [Номер]-ИП на основании оригинала исполнительного листа при наличии возбужденного исполнительного производства на основании дубликата того же исполнительного листа, а также описка в постановлении о возбуждении исполнительного производства [Номер]-ИП, которое в дальнейшем было отменено, нарушают права и законные интересы административного истца не имеется.

Административный истец не доказал факт нарушения своих прав, как это требуется согласно положениям ч. 11 ст. 226 КАС РФ. При этом нарушение прав и законных интересов, либо угроза их нарушения должны быть реальными, а не гипотетическими (аналогичная правовая позиция отражена в Кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2023 N 88а-26208/2023).

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП № 1 ФИО2 от 07.07.2022 о возбуждении исполнительного производства [Номер]-ИП, постановления судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП № 1 ФИО2 от [ДД.ММ.ГГГГ] о возбуждении исполнительного производства [Номер]-ИП, постановления судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП № 1 ФИО3 от [ДД.ММ.ГГГГ] о возбуждении исполнительного производства [Номер]-ИП.

Указанное свидетельствует о том, что права административного истца не нарушены, административным истцом доказательств обратного не приведено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП № 1 ФИО2 от [ДД.ММ.ГГГГ] возбуждено исполнительное производство [Номер]-ИП, постановления судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП № 1 ФИО2 от [ДД.ММ.ГГГГ] возбуждено исполнительное производство [Номер]-ИП, постановления судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП № 1 ФИО3 от [ДД.ММ.ГГГГ] возбуждено исполнительное производство [Номер]-ИП; обязании административного истца устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Поляков